04RS0№-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции труда в РБ, Федеральную службу по труду и занятости (Роструд), Управлению Федерального казначейства по РБ, о выплате денежной компенсации при увольнении, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит обязать нанимателя или государственную инспекцию труда в Республики Бурятия, Управление Федерального казначейства по <адрес> произвести выплату денежной компенсации при увольнении за дополнительные отпуска в связи с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями гражданской службы сверх ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 21 календарный день в размере 112163,1 руб., взыскать соответчиков компенсацию морального вреда в размере 75000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-тк ФИО1, <данные изъяты> освобожден от замещаемой должности и уволен ДД.ММ.ГГГГ. с государственной гражданской службы в связи с истечением срока действия служебного контракта. Указанный приказ доведен до ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направлено заявление в Роструд на выплату денежной компенсации при увольнении за дополнительные отпуска в связи с тяжелыми, вредными и опасными условиями гражданской службы сверх ежегодного оплачиваемого отпуска. Рострудом заявление оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ. в Государственной инспекции труда в РБ на рабочем месте гражданского служащего ФИО1 была проведена соответствующая аттестация и установлена степень вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса по освещению. Общая оценка условий труда или итоговый класс (подкласс) условий труда -3.1 (карта аттестации рабочего места по условиям труда). ДД.ММ.ГГГГ. в Государственной инспекции труда в <адрес> на рабочем месте гражданского служащего ФИО1 была проведена специальная оценка условий труда и установлен итоговый класс (подкласс) условий труда – 2. Следовательно, вредные условия труда на рабочем месте ФИО1 сохранялись до 22.12.2014г. В день увольнения работодатель не выплатил ФИО1 денежные средства в виде денежной компенсации при увольнении за дополнительные отпуска в связи с тяжелыми, вредными, опасными условиями гражданской службы. Таким образом, работодатель проигнорировал нормы закона и условия заключенного с ФИО1 контракта. Указанные действия нанимателя причинили истцу физические и нравственные страдания. Для ФИО1 очень важно существо и значимость его прав и нематериальных благ как потерпевшего, которым причинен вред.
Определением от 01.03.2023г. в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по труду и занятости (Роструд).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения так, как они указаны в исковом заявлении. Пояснил, что он уведомлял Роструд о вредных условиях труда. В виде доклада докладывал, предоставлял бухгалтерскую отчетность о том, что необходимо финансирование для проведения мероприятий по устранению вредных условий труда. То есть нанимателю было известно о наличии вредных условий труда. В соответствии с дополнительным соглашением к служебному контракту, сохраняется право на получение всех компенсаций за неиспользованные отпуска. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Государственной инспекции по труду РБ ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что истец своевременно не уведомлял нанимателя о дополнительном отпуске за работу во вредных условиях труда. Также считает необходимым отметить тот факт, что истец знал о своем праве на предоставление дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда, однако на протяжении 8 лет не заявлял об этом. Просил дать оценку бездействию истца, выраженную в отказе в предоставлении гражданским служащим дополнительного отпуска в период руководства Государственной инспекции труда в РБ. При этом не приняв никаких мер организационного характера по закреплению права на предоставление отпусков за вредные условия труда в служебных контрактах подчиненных. Истец требует для себя предоставление компенсации за данный дополнительный отпуск. На лицо явное злоупотребление правом. План мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда, утвержденный истцом ДД.ММ.ГГГГ. самим же истцом не выполнялся. Более того, в плане рабочего места «Руководитель» предусмотрено приобретение и установка настольных светильников, что также не было выполнено со стороны истца. При том, что истец на протяжении ДД.ММ.ГГГГ. занимал должность руководителя инспекции. Просит в удовлетворении требований отказать.
Представитель Государственной инспекции труда в РБ ФИО3, также возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что Государственная инспекция труда в РБ является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, так как не является работодателем, нанимателем по отношению к истцу.
Представитель Федеральной службы по труду и занятости в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ФИО4, возражал против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ. в Государственной инспекции труда в РБ действительно проведена аттестация рабочего места руководителя, установлена степень вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса по освещению. По результатам аттестации рабочих мест ФИО1, утвержден план мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда в организации, которым предусмотрено приобрести и установить настольные светильники для рабочего места руководителя, срок выполнения ДД.ММ.ГГГГ. После выполнения, предусмотренных планом мероприятий, руководитель инспекции должен был провести внеплановую аттестацию. Вместе с тем внеплановая аттестация проведена не была. Только ДД.ММ.ГГГГ. проведена специальная оценка условий труда, по итогам которой вредные условия труда на рабочих местах не выявлены. ФИО1 не представлял в Роструд до ДД.ММ.ГГГГ. сведений о проведении аттестации рабочих мест, а также не обращался с заявлением о предоставлении ему ежегодного дополнительного отпуска в связи с тяжелыми вредными условиями труда за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. при этом продолжительность ежегодного дополнительного, оплачиваемого отпуска не оговорена и в служебном контракте. Также просил учесть, что в соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, не подлежали аттестации рабочие места работников, занятых исключительно на персональном компьютере и эксплуатирующих оргтехнику. Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования, считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать.
Представитель ответчика Управление Федерального казначейства по РБ ФИО5 в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что в случае удовлетворения требований, при наличии приказа о выплате дополнительной компенсации, решение будет исполнено.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Конституция РФ, являясь базовым законом всех отраслей права, оказывает непосредственное влияние на развитие и содержание трудового законодательства.
В соответствии с Конституцией РФ Трудовой Кодекс РФ закрепляет принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Среди них - основополагающий принцип трудового права: принцип свободы труда. Этот принцип реализуется в различных правовых формах: начиная с возникновения трудовых отношений и кончая их прекращением. Свобода труда означает, что только гражданин определяет, где ему проявить свои знания и способности.
Свобода труда гарантируется запрещением принудительного труда и дискриминации в сфере труда. Оба этих принципа закреплены в Декларации МОТ "Об основополагающих принципах и правах в сфере труда" (1998 г.), которая является обязательной для государств - членов МОТ независимо от ратификации соответствующих конвенций.
Установлено, что истец ФИО1, проходил федеральную государственную службу в Государственной инспекции труда в РБ с 1995года.
ДД.ММ.ГГГГ. был назначен на должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа №-тк Министерства труда и социальной защиты РФ ФИО1 освобожден от замещаемой должности в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы 1 и 2 части 1 статьи 5).
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.
Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).
Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.
В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в Государственной инспекции труда в РБ проведена аттестация рабочего места по условий труда руководителя государственной инспекции труда в Республики Бурятия.
Согласно карте аттестации от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что рабочее место руководителя по факторам производственной среды и трудового процесса с классом 3,1, по травмобезопасности – 2 допустимый.
Рекомендации по улучшению условий труда, необходимость дополнительных исследований: перевести рабочее место на комбинированное освещение (общее и местное), при котором для местного освещения используются лампы накаливания. Для уменьшения пульсации освещенности производить включение ламп по схемам, обеспечивающим питание части ламп в светильнике отстающим, части ламп – опережающим током или поочередно присоединять соседние светильники в ряду к разным фазам сети.
ДД.ММ.ГГГГ. составлена карта оценки условий труда руководителя Государственной инспекции труда в <адрес>. Согласно заключению, итоговый класс (подкласс) условий труда составляет – 2.
Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
В настоящем случае, контракт расторгнут по окончанию срока его действия.
Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В ходе рассмотрения настоящего иска исследован служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между руководителя Федеральной службы по труду и занятости и ФИО1, по условиям которого истец обязуется исполнять должностные обязанности по должности руководителя Государственной инспекции труда в <адрес>.
Раздел 5 договора «Служебное время и время отдыха» сведений» содержит сведения о предоставлении дополнительных отпусков.
Дополнительным соглашением к судебному контракту № дополнен пункт 11 служебного контракта пунктом «д», согласно которому сохраняются для государственных служащих, имеющих на день вступления в силу ДД.ММ.ГГГГ.) Федерального закона № 176-ФЗ, неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска, или части этих отпусков, право на их использование, а также право на выплату денежной компенсации за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска или части этих отпусков.
Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО1 указывает на то, что дополнительным соглашением все отпуска, которые предусмотрены законом, сохраняются за работником до расторжения договора.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Вместе с тем, анализируя все представленные материалы, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том что истцом при заявлении настоящих требований допущено злоупотребление своим правом.
Так, как указано выше, истец ФИО1 состоял в должности руководителя Государственной инспекции труда в РБ. При этом именно на него возлагалась обязанность по устранению нарушений и факторов вредности, выявленных в ходе аттестации рабочих мест.
Вместе с тем, истцом не представлено сведений и доказательств того, что, будучи руководителем инспекции, он надлежащим образом уведомил своего нанимателя – Роструд о наличии вредных факторов условий труда.
Более того, занимая должность руководителя, ФИО1 в испрашиваемый период ДД.ММ.ГГГГ., зная о том, что по результатам аттестации рабочих мест в Государственной инспекции труда в РБ выявлены вредные факторы условий труда, не предпринимал меры для устранения вредных факторов.
Так, суду представлены графики отпусков работников Государственной инспекции труда в РБ за ДД.ММ.ГГГГ. В указанных графиках отсутствуют сведения о предоставлении работникам дополнительного отпуска, связанного с вредными условиями труда.
Осуществляя полномочия руководителя учреждения, истец надлежащим образом не осуществил действия по устранению вредных и опасных условий труда, в том числе своего рабочего места, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом допущено злоупотребление правом, в следствии чего исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения основного требования о взыскании денежной компенсации, то не подлежат удовлетворению производные от первоначального требования о компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Государственной инспекции труда в РБ, Федеральную службу по труду и занятости (Роструд), Управлению Федерального казначейства по РБ, о выплате денежной компенсации при увольнении, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд <адрес>.
Решение в окончательном виде изготовлено 19.05.2023г.
Судья подпись М.М.Прокосова
Судья: копия верна М.М.Прокосова
Секретарь: О.Д. Дамбаева
Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>
в материалах гражданского дела №