Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2023 года

Дело № 2-6437/2023 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

с участием представителя истца – ФИО2, представителя ответчиков – адвоката Лепаевой И.С.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО "МЕГАСЕРВИС" к ФИО3 и ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ :

ООО "МЕГАСЕРВИС" обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к наследникам умершего 31.10.2021 ФИО1 – ФИО3 и ФИО4 о взыскании убытков, причиненных умершим обществу в следствие ДТП от 22.02.2021, в размере 5 347 026 руб.

Определением суда от 10.11.2022 исковое заявлении ООО "МЕГАСЕРВИС" оставлено без рассмотрения, разъяснено право обратиться к нотариусу с соответствующим требованием (т. 1 л.д. 215-216).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.02.2023 определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.11.2022 отменено, дело возвращено для рассмотрения по существу (т. 2 л.д. 23-24).

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении настаивал, против применения последствий пропуска сроков исковой давности возражал (т. 2 л.д. 92-94).

Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, поддержал заявление о применении последствий пропуска сроков исковой давности (т. 2 л.д. 81-82).

Третьи лица – нотариус ФИО5, АО "Тинькофф Банк", ООО "РЕСО-Лизинг" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 01.06.2012 ФИО1 являлся участником Общества с 50% долей в уставном капитале, одновременно занимая должность директора по развитию, что подтверждается трудовым договором (контрактом) №, который заключен на неопределенный срок (т. 2 л.д. 83-86).

19.07.2019 между ООО "МЕГАСЕРВИС" (лизингополучатель) и ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга №, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2019 года выпуска, а лизингополучатель обязуется принять его во владение и использование на условиях данного договора (п.1.1); имущество будет приобретено у продавца по договору купли-продажи от 26.07.2019 № по цене равной 5 999 000 руб. (п. 1.2 договора; т. 1 л.д. 163-169).

Приобретенный ООО "РЕСО-Лизинг" в свою собственность по договору купли-продажи от 26.07.2019 № автомобиль был передан ООО "МЕГАСЕРВИС" по акту приема-передачи от 08.08.2019 (т. 1 л.д. 170-173, 174, 175).

В соответствии с п. 2.1 договора лизинга предмет лизинга был передан во временное владение и пользование ООО "МЕГАСЕРВИС" сроком до 31.08.2021.

22.02.2021 около 17 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, который совершил нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 56).

Согласно акту ООО "ЦЕНТР ТЭ" от 08.04.2021, зафиксировавшему повреждения, автомобиль ремонту не подлежит (т. 1 л.д. 8-9).

Согласно отчету об оценке от 08.08.2022 № рыночная стоимость автомобиля на 31.08.2021 составила 5 116 800 руб. (т. 1 л.д. 28-29).

На момент ДТП автомобиль бы застрахован к АО "СОГАЗ" по полису от 31.07.2020 № (т. 1 л.д. 52-54), однако в выплате страхового возмещения было отказано (т. 1 л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (т. 1 л.д. 69).

04.05.2022 ООО "МЕГАСЕРВИС" обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском наследственному имуществу умершего о взыскании убытков, причиненных умершим обществу в следствие ДТП от 22.02.2021, в размере 5 347 026 руб., состоящих из стоимости поврежденного автомобиля, не подлежащего восстановлению – 5 116 800 руб., стоимости страховой премии – 192 480 руб., расходов по проведению оценки – 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 34 746 руб.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1175 наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, наследниками, принявшими наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., являются: - ФИО3 (супруга) и ФИО4 (дочь) (л.д. 67-142).

Также из материалов наследственного дела следует, что наследниками принято наследство путем получения свидетельств на праве на наследство в отношении автомобиля марки Скания стоимостью 1 575 000 руб. и прав и обязанностей по договору №, заключенному с АО "Тинькофф Банк", перед которым у умершего имелась задолженность в размере 200 234 руб. 47 коп. (т. 1 л.д. 96, 130, 142).

Таким образом, ответчики несут ответственность по обязательствам наследодателя в сумме, не превышающей 1 374 765 руб. 53 коп.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушенным правом и возникшими убытками. При этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как указано выше, автомобиль Ленд Ровер находился в пользовании ООО "МЕГАСЕРВИС" на основании договора лизинга, заключенного с ООО "РЕСО-Лизинг" сроком до 31.08.2021.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, при этом право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно п. 7.1 договора лизинга имущество переходит в собственность лизингополучателя срока договора лизинга или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем.

Данный договор лизинга был расторгнут на основании п. 9.2 Условий лизинга (Приложение № 4 к договору лизинга) в связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей с направлением лизингодателем в адрес лизингополучателя уведомления-требования о расторжении договора (исх. № от 27.09.2021) (т. 1 л.д. 176-178).

Предмет лизинга - вышеуказанный автомобиль изъят из пользования лизингополучателя 12.10.2021 и реализован лизингодателем, что подтверждается договором купли-продажи от 11.11.2021№ (т. 1 л.д. 179, 180-182.

10.12.2021 лизингодатель и лизингополучатель заключили соглашение о прекращении взаиморасчетов по договору лизинга от 19.07.2019 №, согласно которому 09.10.2021 договор лизинга был расторгнут (п. 1 Соглашения) (т. 1 л.д. 183).

Лизингодатель и лизингополучатель определили завершающую обязанность (сальдо) Лизингодателя по договору лизинга в размере 38 789 руб. 61 коп.

По условиям Соглашения от 10.12.2021 денежные средства в размере 38789 руб. 61 коп. были перечислены лизингодателем лизингополучателю в безналичной форме, что подтверждается реестром документов "Списание с расчетного счета" (т. 1 л.д. 161).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчиков убытков в размере рыночной стоимости автомобиля, поскольку истец не являлся собственником автомобиля, договор лизинга был расторгнут лизингодателем в связи с неисполнением истцом как лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, истец не понес каких-либо расходов для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), при этом согласно положениям ст. 669 ГК РФ и п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель.

Кроме того, ответчиками в ходе рассмотрения дела сделано заявлением о применении последствий пропуска истцом срока для защиты своего права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как указано выше, умерший ФИО1 состоял с ООО "МЕГАСЕРВИС" в трудовых отношениях.

Принимая во внимание, что течение срока исковой давности надлежит исчислять со дня ДТП (22.02.2021), следовательно, его окончание приходится на 22.02.2022, при этом истец обратился с настоящим иском в суд 04.05.2022, т.е. по истечении срока исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления ООО "МЕГАСЕРВИС" к ФИО3 и ФИО4 о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Минина