Судья 1-й инстанции: Шиндаева О.И. № 22К-4499/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при помощнике судьи Кобзарь А.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

обвиняемого ФИО2, посредством использования системы видео-конференц-связи,

защитника адвоката Кузнецова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционными жалобами обвиняемого ФИО2 и его защитника адвоката Коршунова А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 ноября 2023 года. Этим постановлением в отношении

ФИО2, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в <адрес изъят>, судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 29 ноября 2023 года включительно.

Заслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обвиняется в открытом хищении имущества индивидуального предпринимателя ФИО3 №1

1 ноября 2023 года возбуждено уголовное дело по факту открытого хищения имущества ИП ФИО3 №1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В этот же день по подозрению в указанном преступлении задержан ФИО2, в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ, поскольку на него указали очевидцы преступления.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 ноября 2023 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 29 ноября 2023 года включительно.

Адвокат Коршунов А.В. в интересах обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с решением суда первой инстанции. Полагает, что действия его подзащитного подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Адвокат считает, что находясь под домашним арестом, ФИО2 не сможет продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить вещественные доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на показания ФИО1, отца обвиняемого, который, являясь авторитетом для ФИО2, может обеспечить надлежащее исполнение меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Полагает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в судебном заседании установлено не было.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 также считает, что оснований для избрания меры пресечения не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник адвокат Кузнецов В.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Калинина Л.В. просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы судебного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Решения суда первой инстанции данным нормам закона соответствуют.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено и внесено в суд с согласия должностного лица, указанного в ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в рамках возбуждённого уголовного дела.

Судебный материал, вопреки доводам жалобы, содержит сведения о наличии у органа следствия данных для обоснованного подозрения ФИО2 именно в открытом хищении чужого имущества. Таковыми являются показания свидетеля, потерпевшего, самого обвиняемого. Окончательно вопрос квалификации действий обвиняемого может быть решён только при принятии по делу итогового судебного решения.

Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, суд первой инстанции привёл обстоятельства, по которым признал невозможным избрание обвиняемому более мягких мер пресечения. ФИО2 обвиняется в умышленном преступлении средней тяжести против собственности, при наличии судимостей за совершение других умышленных преступлений против собственности. Обвиняемый характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, на момент задержания привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, в отношении осуждённого приговором суда назначено наказание в виде исправительных работ, к исполнению которых он не приступил, вследствие чего в Октябрьский районный суд г. Иркутска направлено представление о замене назначенного наказания лишением свободы. Указанные обстоятельства обоснованно дали суду основания полагать, что ФИО2 при избрании любых, более мягких мер пресечения, в том числе в виде домашнего ареста по месту проживания его родителей, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации действий обвиняемого не могут являть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 ноября 2023 года об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника адвоката Коршунова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Е.В. Иванов

Копия верна: судья Е.В. Иванов