31RS0020-01-2022-003660-87 Дело №2а-2428/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

в отсутствие представителя административного истца ООО «Эколь», административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО3 О.А., представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по (далее – ФИО3 России по ), представителя заинтересованного лица - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по , извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Эколь» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по о признании незаконными действий и постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Старооскольского ФИО3 России по находится исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – штраф ГИБДД в размере 500 руб. в отношении должника ООО «Эколь» в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по .

ООО «Эколь» обратилось в суд с настоящим административным иском, просило признать постановление судебного пристава-исполнителя Старооскольского ФИО3 России по ФИО3 О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным; признать действия судебного пристава-исполнителя Старооскольского ФИО3 России по ФИО3 О.А., выразившиеся в списании исполнительского сбора в размере 10000 руб. с расчетного счета ООО «Эколь», незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Старооскольского ФИО3 России по ФИО3 О.А. вернуть взысканные по постановлению о взыскании исполнительского сбора денежные средства в размере 10000 руб. в пользу ООО «Эколь».

В обоснование требований сослалось на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника не направлялось, а также с ДД.ММ.ГГГГ введен банкротный мораторий в отношении всех юридических и физических лиц и взыскание исполнительского сбора принято с нарушением требований закона в связи с началом действия моратория на банкротство.

В письменных возражениях административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО3 О.А. не согласна с заявленными требованиями, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника заказным письмом, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ. Доводы заявителя об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с введением моратория считает необоснованными, так как признаков банкротства у ООО «Эколь» не выявлено, в соответствии с Постановлением № мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца ООО «Эколь», просившего в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела без его участия, административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО3 О.А., извещенной путем вручения извещения ДД.ММ.ГГГГ при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, представителя административного ответчика - ФИО3 России по , извещенного путем размещения информации о движении дела на сайте суда, представителя заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по , просившего в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 указанного закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов административного дела, на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по , судебным приставом-исполнителем Старооскольского ФИО3 России по было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Эколь» в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по штрафа в размере 500 руб.

В п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указано об установлении должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закон об исполнительном производстве, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Исходя из ч.1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ (сведения с официального интернет-сайта АО «Почта России» - РПО №)..

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. п. 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (п. 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ООО «Эколь» исполнительского сбора в размере 10000 руб., поскольку требования исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, которое направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ простой почтой (список корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ, список простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ).

В данном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на то, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о распределении ДС, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Старооскольского ФИО3 от плательщика ООО «Эколь» по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 500 руб., которые зачислены на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Старооскольского ФИО3 от плательщика ООО «Эколь» по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 10000 руб., которые зачислены на депозитный счет 06.06.2022

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Утверждения представителя административного истца ООО «Эколь» о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП им не было получено не обоснованы, никакими доказательства не подтверждаются и опровергаются материалами дела.

Относительно доводов административного истца о неприменении судебным приставом-исполнителем положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд приходит к следующему.

Верховный суд РФ в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № прямо разъяснил, что в период действия моратория рассматриваются иски к должникам, на которых он распространяется. Поскольку во время его действия сохранились аресты, постольку судами выдаются исполнительные листы, на основании которых может быть возбуждено исполнительное производство.

Суды могут выдавать исполнительные листы на основании судебных актов по имущественным взысканиям с должников, на которых распространяется мораторий. При этом в ходе исполнительного производства по таким листам допустимы действия по ограничению распоряжения имуществом должника, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве (вопрос 10 Обзора ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Довод заявителя о действии в отношении него моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона №127-ФЗ, не обоснован.

Согласно письму Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с постановлением №, мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона № 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением №, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям Федерального закона № 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации постановления №, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

В настоящее время при поступлении заявления от сторон исполнительного производства при наличии всех установленных законодательством условий судебный пристав-исполнитель рассматривает вопрос о приостановлении исполнительного производства.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. При этом исполнительное производство считается приостановленным на основании акта Правительства РФ о введении в действие моратория, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения во время его действия и невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем в кредитную организацию. Однако в ходе приостановленного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель может предпринять отдельные исполнительные действия, например, наложить арест, установить запрет на распоряжение имуществом (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, если в отношении должника не введена процедура банкротства, положения статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на него не могут распространяться.

Административным истцом не представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, как следует из реестра ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, должник обладает финансовыми возможностями для исполнения судебного решения.

В частности, согласно ответа, полученного от МВД России за должником зарегистрировано несколько транспортных средств.

При рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства следует обращать внимание не только на факт включения должника в перечень организаций, на которых распространяется мораторий, но и на его фактическое финансовое положение.

Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствует какое-либо заявление должника о приостановлении исполнительного производства с приложением доказательств того, что он не обладает финансовыми возможностями для исполнения требований исполнительного документа либо его тяжелого финансового положения.

При таких обстоятельствах, судом подлежат отклонению доводы заявителя как основанные на неправильном толковании и применении норм права к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы ООО «Эколь» о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по списанию со счетов должника денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП, не обоснованы.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78). Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 517-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1027-О).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского ФИО3 по ФИО3 О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Эколь» исполнительского сбора незаконными, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Эколь» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по о признании незаконными действий и постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья подпись Мосина Н.В.

Решение в окончательной форме принято 05 августа 2022 года.

Решение09.08.2022