Дело № 2-145/23 (75МS0023-01-202-006379-80)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чита 22 марта 2023 г.
Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,
при секретаре Торловой А.И.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Ёлгиной М.В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мир» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Ёлгина М.В. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на следующее. 22 февраля 2022 г. истец приобрела у ответчика по договору купли-продажи жилое помещение по адресу: г. Чита, <адрес>. 26 мая 2022 г. истец уехала на работу в другой регион, перед отъездом отключила радиаторы отопления. Вернувшись 14 октября 2022 г. истец включила отопление в квартире, после чего произошел порыв радиаторов, что привело к затоплению. Проведенным экспертным исследованием установлено, что причиной затопления стали дефекты строительства при подключении радиаторов отопления. Истец была вынуждена понести затраты на восстановительный ремонт и ремонт радиаторов отопления.
На основании изложенного Ёлгина М.В. просила взыскать с ООО Специализированный застройщик «Мир» стоимость восстановительного ремонта в размере 35 473 руб. 78 коп., затраты на приобретение ламината и изолона, стоимость восстановления радиаторов отопления в размере 20 000 руб., затраты на демонтаж напольного покрытия, вскрытие бетонного пола в размере 30 000 руб., затраты на покупку сантехнического оборудования в размере 7 723 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным основаниям, дополнительно указал на необходимость взыскания штрафа.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, поскольку причиной затопления явился самовольный демонтаж приборов отопления истцом. Размер причиненного ущерба представитель ответчика полагала необоснованным.
Третье лицо ООО «Теплосервис» своего представителя для участия в деле не направило, извещено надлежащим образом.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
22 февраля 2022 г. ООО Специализированный застройщик «Мир» заключило с Ёлгиной М.В., действующей также от имени несовершеннолетней ФИО4, договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно журнала ООО «Быт – Сервис» 14 октября 2022 г. зарегистрирована заявка с адреса: г. Чита, <адрес>, о том, что при открытии вентилей текут батареи.
Из представленного стороной ответчика акта от 14 октября 2022 г. следует, что в квартире истца произошла течь приборов отопления в соединении с трубопроводом. В качестве причины затопления указано на некачественное соединение приборов отопления с трубопроводом при обратном монтаже после снятия.
21 октября 2022 г. ООО «Индекс – Чита» составлено заключение эксперта, согласно которому причиной затопления квартиры истца из системы отопления стали дефекты строительства при подключении радиаторов к квартирной лучевой разводке системы отопления: отсутствие узлов нижнего подключения радиаторов и невыполнения технологической операции «Подготовка нержавеющих Г-образных трубок Rehau Rautitan» развальцовкой.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО15 участвовавшие в составлении акта 14 октября 2022 г., суду пояснили, что приборы отопления, места их соединения с трубопроводом, не осматривали, к выводу о том, что радиаторы демонтировались, пришли на основании наличия выровненной стены за радиаторами и пояснений истца о произведенном ремонте.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО16 пояснил, что причиной течи в радиаторах отопления явилось отсутствие развальцовки Г-образных трубок, поскольку такая развальцовка влияет на герметичность прилегания прокладки.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом представлены доказательства причины течи радиаторов отопления - ненадлежащая установка, что подтверждается экспертным исследованием и пояснениями специалиста в судебном заседании.
Довод стороны ответчика о самовольном демонтаже радиаторов отопления суд полагает необоснованным, поскольку он основан на домыслах о невозможности нанесения штукатурного слоя за установленным радиатором отопления.
В акте от 14 октября 2022 г. вывод о демонтаже также сделан на основании предположений и пояснений истца. При этом свидетели, участвовавшие в составлении акта, не смогли подтвердить однозначность таких пояснений истца.
Более того, доказательств наличия причинно-следственной между демонтажем радиаторов и произошедшим затоплением квартиры истца, ответчиком представлено не было.
В силу ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Таким образом, ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный ненадлежащей установкой радиаторов отопления.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта ООО «Индекс-Чита», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составит 35 473 руб. 78 коп.
При этом судом принимаются во внимание пояснения специалиста ФИО3 о том, что ламинат в квартире истца уложен влагостойкий и деформации напольного покрытия нет. Требовалось разобрать и просушить напольное покрытие со сменой подложки.
На этом основании судом не принимается в качестве доказательства чек, представленный истцом на сумму 57 721 руб. 12 коп. о приобретении ламината и изолона. Более того, представленный чек выдан 25 мая 2022 г., тогда, как затопление произошло 14 октября 2022 г., следовательно, отношения к рассматриваемому спору не имеет.
Представленный договор Ёлгиной М.В. с ФИО5 на выполнение услуг по устранению последствий затопления, судом не принимается, поскольку оригинала договора и товарного чека истцом представлено не было, более того на товарном чеке стоит печать не ФИО5 По этим же доводам отклоняется чек по операции ПАО Сбербанк о переводе 20000 руб. истцом ФИО5, поскольку установить за что переданы денежные средства не представляется возможным.
В отсутствие оригиналов не принимаются судом и товарные чеки из ООО «Сантехэлектромонтаж».
Поскольку приведенным экспертным заключением определены как стоимость работ, так и материалов, суд полагает возможным принять его в качестве доказательства размера причиненного ущерба.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35 473 руб. 78 коп. в счет причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
При этом суд полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между болезнью истца с нахождением на больничном и произошедшим затоплением.
Пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 736 руб. 89 коп. = (размер ущерба 35 473 руб. 78 коп. + компенсация морального вреда 10 000 руб.) / 2.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом было заявлено о взыскании суммы материального ущерба в общем размере 150 947 руб. 90 коп., удовлетворены требования о взыскании 35 473 руб. Таким образом, исковые требования удовлетворены на 23,5%.
Следовательно, расходы истца на эксперта подлежат взысканию с ответчика в размере 3 995 руб. = (17 000 руб. х 23,5%).
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 564 руб. 21 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ёлгиной М.В. (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мир» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мир» в пользу Ёлгиной М.В. в счет причиненного ущерба 35 473 руб. 78 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет штрафа 22 736 руб. 89 коп., в счет судебных расходов 3 995 руб., а всего взыскать 72 205 руб. 67 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 564 руб. 21 коп.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 г.
Судья ПОДПИСЬ
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер