УИД23RS0024-01-2024-003983-11

№ 2-813/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года Крымский районный суд г.Крымск в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.

при секретаре Щербатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Абсолют» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с исковым заявлением к ООО «Абсолют» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что между истцом ФИО1 и ответчиком заключен лицензионный договор N? DBZJHX (продленная гарантия) от 01.06.2024 передано право в виде доступа к личному кабинету, за что с него была взята оплата в размере 300 000 рублей (акт приема - передачи N? 249 от 01.06.2024г. и счет N? 249 от 01.06.2024)

Далее истец указывает, что 13.06.2024 он истец направил ответчику заявление о расторжении договора. На что получил от ответчика запрос на предоставление документов.

29.07.2024 он направил ответчику досудебную претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, приложил запрашиваемые документы. Однако по настоящее время никакого ответа ему не предоставлено, поэтому за защитой своих прав и имущественных интересов я вынужден обратиться в суд.

Считает, что заключенный договор был «навязан» при приобретении им в собственность транспортного средства и оформлении кредитного договора, с информацией о предоставляемых услугах и условиями опционного договора его не ознакомили. Уплаченная им денежная сумма, является платежом за предусмотренные сертификатом услуги. Отказаться от договора возмездного оказания услуг потребитель может до того момента, пока соответствующее обязательство не исполнено..

По настоящее время истец не пользовался предоставленными услугами. Условие о подсудности споров по месту нахождения ответчика противоречат ч.2 ст. 17 Закона, согласно которой потребитель может обращаться в суд по месту своего жительства.

А поэтому истец был вынужден обратиться в суд с данными требованиями, и просит суд расторгнуть лицензионный договор N? DBZJHX, заключенный между ним и ответчиком 01.06.2024, а также просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования подтвердил.

Представитель ответчика ООО «АБСОЛЮТ» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, а поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ответчиком заключен лицензионный договор N? DBZJHX (продленная гарантия) от 01.06.2024 передано право в виде доступа к личному кабинету, за что с него была взята оплата в размере 300 000 рублей (акт приема - передачи N? 249 от 01.06.2024г. и счет N? 249 от 01.06.2024)

Из материалов дела следует, что 13.06.2024 он истец направил ответчику заявление о расторжении договора (в период охлаждения). На что получил от ответчика запрос на предоставление документов.

Также установлено, что 29.07.2024 он направил ответчику досудебную претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, приложил запрашиваемые документы. Однако по настоящее время никакого ответа ему не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ N? 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услугах, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.

Также, статьей 32 Закона гарантировано право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, при этом исполнитель должен доказать факт несения расходов, их связь с исполнением обязательств по данному договору, а также их размер.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N? 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, ч. ч. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, условия договора (пункт 3 акта приема-передачи) о не возврате денежных средств при расторжении лицензионного договора (при отказе от услуг) противоречат вышеуказанным нормам. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, госпошлина уплачивается ответчиком.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АБСОЛЮТ, удовлетворить.

Расторгнуть лицензионный договор № DBZJHX, заключенный 1 июня 20204 года между ФИО1 и ООО «АБСОЛЮТ».

Взыскать с ООО «АБСОЛЮТ» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «АБСОЛЮТ» государственную пошлину в размере 10 000,00 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд с момента его вынесения.

Судья