УИД 77RS0020-02-2024-011726-38

Дело № 2-675/2025

Решение

Именем Российской Федерации

адрес 27 мая 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вальчук А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-675/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в размере сумма, почтовых расходов, расходов по оплате оценки в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма Требования мотивированы тем, что 25.05.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки Хендай Крета, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО3, по вине последней, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС. На момент ДТП транспортное средство марки Хендай Крета, регистрационный знак ТС, было застраховано в СПАО «Ингосстра», в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма, Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики фио, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика фиоС.-ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки Хендай Крета, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО3, по вине последней, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

На момент ДТП транспортное средство марки Хендай Крета, регистрационный знак ТС, было застраховано в СПАО «Ингосстра», в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма

Согласно заключению ООО «ПрофЭкспертЪ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт», согласно заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные суду заключения ООО «ПрофЭкспертЪ» и ООО «М-Эксперт», суд приходит к выводу, что заключение ООО «М-Эксперт» является более объективным, данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование. Таким образом, заключение ООО «М-Эксперт» является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «М-Эксперт».

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит сумма ущерба в размере сумма (сумма- сумма) с ФИО3, поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, которая управляла транспортным средством на законных основаниях, при этом суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения, причиненного вреда, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца, и представленные им доказательства, не представлено.

Оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО2 суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 11.06.2025 г.

Судья