Решение по делу № 02-6519/2024 от 21.02.2025

УИД 77RS0013-02-2024-009051-92

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6519/24 по иску ФИО1 к ООО «СЗ Самолет-Дудкино» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, начиная с 01.01.2025 по день погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, расходы на оформление доверенности – сумма, судебные расходы в размере сумма на оказание юридических услуг, за оплату услуг по экспертному заключению – сумма, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма и сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 31.01.2022 между истцом и ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ДУДКИНО" заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ТП-1/1.1/388-950И.

В соответствии с Договором Ответчик обязался построить в предусмотренный Договором срок Многоквартирный дом по адресу: адрес, адрес, адрес (адрес). (Корпус 1.3) и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Истцу объект долевого строительства - нежилое помещение (Апартамент) под условным номером 388, расположенное в секции/корпус/подъезд № 1.3, на этаже 11 с общей проектной площадью 56,68 кв. адрес обязался оплатить цену Договора и принять указанное нежилое помещение (Апартамент).

Цена Договора составила сумма Истец обязательства по Договору исполнил в полном объеме.

Согласно Договору срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31.03.2023.

Акт приема-передачи по Договору между Истцом и Ответчиком подписан 23.04.2024, при этом, истцом на осмотре были обнаружены множественные строительные дефекты объекта долевого строительства.

23.04.2024, для проведения строительно-технической экспертизы привлечен специалист ООО «ЦНЭ «СПЕЦИАЛИСТ».

По результатам проведенного экспертного заключения, стоимость устранения дефектов составила сумму в размере сумма

25.06.2024 Истец обратился к Ответчику с претензией о добровольной выплате расходов на устранение недостатков. Однако, на момент подачи заявления, ответ от ответчика так и не был получен.

В судебное заседание представитель истца не явился, судомизвещался о дне слушания дела.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил возражения на иск, в которых просил снизить размер штрафных санкций и предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст. 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.б ст. 7 данного закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Из материалов дела следует, что 31.01.2022 между истцом и ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ДУДКИНО" заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ТП-1/1.1/388-950И.

Цена Договора составила сумма Истец обязательства по Договору исполнил в полном объеме.

Согласно Договору срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31.03.2023.

23.04.2024, для проведения строительно-технической экспертизы привлечен специалист ООО «ЦНЭ «СПЕЦИАЛИСТ».

Определением суда от 09.10.2024 назначена судебная строительно-оценочная экспертиза по определению наличия недостатков в объекте долевого строительства и стоимости устранения дефектов.

Согласно заключению эксперта № 6519/20-11/24, составленного 20.11.2024 экспертами ООО «Экспертно-исследовательский центр «Основа», качество строительных и ремонтных работ, проведенных ответчиком на объекте: кв. 388, по адресу: Москва, ул. адрес, не соответствует нормативным требованиям, условиям договора участия в долевом строительстве № ТП-1/1.3/168-1019 от 16 февраля 2022 года (СНиП, ГОСТ, ТУ).

Выявленные экспертом недостатки возникли вследствие нарушений строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в апартаментах № 388, по адресу: адрес, адрес, Квартал № 2, д. 5, стр. 1 составляет сумма

Суд принимает указанное судебное экспертное заключение в качестве бесспорного и обоснованного доказательства по делу, поскольку выводы, сделанные экспертом, согласуются с другими доказательствам по делу, обоснованы соответствующими расчетами, составлено экспертом, имеющим специальные знания в соответствующей области науки и техники, визуально осмотревшим объект.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере, определенном судебной экспертизой – сумма

Истец ставит перед судом требование о взыскании неустойку за нарушение срока соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, начиная с 01.01.2025 по день погашения задолженности.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки (в двойном размере) рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с учетом ПП РФ № 326 от 18.03.2024.

Требование истца о взыскании неустойки с 01.01.2025 и до фактического исполнения обязательств суд отклоняет, как не соответствующее положениям ст. 198 ГПК РФ, Закону о долевом участии №214-ФЗ.

Взыскание неустойки на будущее время нарушит права и охраняемые законом интересы ответчика, который будет лишен возможности возражать против взыскания неустойки или ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом при наличии соответствующих оснований истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за последующий период, надлежащим образом определив размер денежных средств, подлежащих взысканию.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по момент фактического исполнения долга не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ, защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право. Нарушенное право на получение пени подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же неустойки на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Кроме того, данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ, и является неисполненным, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

В п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднение при его исполнении.

Однако требование истца об определении подлежащей выплате неустойки на будущее время не соответствует положению, сформулированному Пленумом ВС РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания указанной неустойки по дату фактического исполнения следует отказать.

Истец ставит перед судом требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.10 п.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В связи с нарушением прав истца, с ответчика в пользу истца в соответствии с п.2 ст.10 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ подлежит взысканию моральный вред, размер которого суд определяется в сумме сумма

В соответствии со ст.10 п.3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В порядке ст.10 п.3 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого снижен в соответствии со ст.333 ГК РФ до сумма

Данный размер штрафа, определенный ко взысканию, отвечает его задачам, установленный Законом о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и, исходя из степени добросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение внесудебной экспертизы, пропорционально удовлетворенных судом требований -сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в общей сумме сумма (259,34 + 276,25).

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Дудкино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (25.004.1984 года рождения, паспортные данные) сумму устранения недостатков в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ Самолет Дудкино» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ Самолет Дудкино» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда до 30 декабря 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Судья