Дело №

50RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 1496009,35 рублей, затраты на проведение экспертного заключения в размере 10000 рублей, затраты на эвакуатор в размере 48800,00 рублей, затраты на оплату государственной пошлины в размере 32789 рублей, затраты на отправку телеграммы в размере 409 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Фольксваген Гольф» гос. рег. знак <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу двигающемуся автомобилю по равнозначной дороге со встречного направления прямо, совершил столкновение с транспортным средством БМВ гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО1.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истец вынужден был обратиться в ООО «НАРАЭКСПЕРТЦЕНТР», для оценки состояния автотранспортного средства, а же для определения суммы причиненного ему ущерба, в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах независимой технической экспертизы состояния транспортного средства в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта - стоимость восстановительного ремонта составляет: 2178917,67 рублей.

Затраты на проведение оценки ущерба транспортного средства истца составили 10000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела выплату в размере 400000 рублей.

Таким образом, размер восстановительного ремонта составляет: 2178917 рублей - 400000 рублей = 1778917 рублей.

Согласно проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1896009,35 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Фольксваген Гольф» гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортного средства БМВ гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО1.

Постановлением госинспектора ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В ходе производства по административному делу установлено, что ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген Гольф» гос. рег. знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в сторону ул.<адрес>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству БМВ-5281 гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, который двигался во встречном направлении.

В результате ДТП автомобилю марки БМВ-5281 гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по Договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХX №.

СПАО «Ингосстрах» признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждено материалами выплатного дела.

Согласно заключению ООО «НараЭкспертЦентр» № о результатах независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-5281 гос. рег. знак <данные изъяты> составляет 2178900 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО2 не согласившегося с заключением экспертизы ООО «НараЭкспертЦентр», судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство независимой экспертизы».

Согласно заключению экспертизы ООО «Агентство независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ-5281 гос. рег. знак <данные изъяты> с учетом повреждений, относимых к происшествию от ДД.ММ.ГГГГ на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 1896009,35 руб.

Оценивая заключение экспертизы ООО «Агентство независимой экспертизы», суд считает, что проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает. Выводы ФИО3 оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду достоверными.

Указанное заключение является относимым, допустимым доказательством, поэтому может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика ФИО2, транспортному средству БМВ-5281 гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Размер выплаченного страхового возмещения составил 400000 руб. Согласно представленному заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 2178900 рублей.

Фактический размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства в ходе дорожно-транспортного происшествия, составляет 1496009,35 рублей (1896009,35 - 400000). Кроме того, истцом понесены убытки, связанные с оплатой эвакуатора, в размере 48800 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 1496009,35 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей за вычетом страхового возмещения (1896009,35 - 400000). Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой эвакуатора, в размере 48800 рублей.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу расходы за проведение досудебной экспертизы 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32789руб., почтовые расходы 409 руб.

В подтверждение несения данных расходов представлены Договор № отДД.ММ.ГГГГ, Акт приемки и сдачи выполненных работ, квитанция на сумму 10000 рублей, чек по операции на сумму 32789 руб., кассовый чек на сумму 409,44 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате ФИО3, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку понесенные истцом расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов, а именно расходы за проведение досудебной экспертизы 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32789руб., почтовые расходы 409 руб.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1496009,35 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 48800 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 32789руб., расходы на отправку телеграммы 409 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №

Судья Н.А. Бузылева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ