Решение по делу № 2-2053/2025 от 17.07.2025 | Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 2- 2053/25

34RS0008-01-2025-004197-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 07 июля 2025 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Киселевой О.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в следствии дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в следствии дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю LADA GRANTA, г.н. №..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», договор-полис №....

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Газель 2818, г.н. №..., принадлежащим на праве собственности ФИО3. Гражданская ответственность ФИО2 была не застрахована.

Ввиду того, что автогражданская ответственность ФИО2 была не застрахована, истец вынуждена обращаться за возмещением причиненного ущерба транспортному средству непосредственно к причинителю вреда.

19.11.2024г. истец обратилась в Волгоградскую лабораторию экспертизы и оценки «АСТРЕЯ» ИП ФИО5 для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LADA GRANTA, г.н. №... Согласно Акта экспертного исследования №... первичной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составила 65 100 руб. Стоимость составления экспертного заключения составила 4 000 руб.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным разбирательством истец была вынуждена прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, так как самостоятельно защитить свои права в суде не могла. За подготовку искового заявления в суд и другие юридические услуги, за организацию и проведение экспертизы поврежденного имущества истцом были понесены расходы, которые так же подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В целях квалифицированного выражения своих требований, а также представительства интересов в суде, ФИО1 обратилась за правовой помощью к ФИО6, в результате чего понесла дополнительные расходы по договору возмездного оказания услуг в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей), что подтверждается прилагаемым договором и кассовым чеком, которые также прошу отнести на ответчика в порядке ст. 94 ГПК РФ.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца: 65 100 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 4 000 руб. - расходы на экспертизу, 20 000 руб. - расходы на представителя, 4 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины и 742 руб. - расходы на оплату услуг почты России.

В ходе судебного разбирательства по делу привлечен в качестве соответчика ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ранее просил рассмотреть иск без его участия.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно материалов дела.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю LADA GRANTA, г.н. №..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», договор-полис №....

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор №... аренды автомобиля ГАЗЕЛЬ №.... По условиям заключенного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение пользование автомобиль ГАЗЕЛЬ №..., VIN №..., цвет сине-сиреневый, г/н №..., шасси №..., кузов №..., год выпуска 2008 принадлежащий арендодателю на праве собственности.

Так, согласно условиям договора арендатор несет бремя содержания автомобиля в случае его повреждения, за свой счет производит все работы по его ремонту и восстановлению в соответствии с требованиями ТО (п. 2.2.8 Договора), осуществляет продление страхового полиса на период аренды автомобиля (п. 2.2.3 Договора).

19.11.2024г. истец обратилась в Волгоградскую лабораторию экспертизы и оценки «АСТРЕЯ» ИП ФИО5 для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LADA GRANTA, г.н. №.... Согласно Акта экспертного исследования №... первичной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составила 65 100 руб. Стоимость составления экспертного заключения составила 4 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Данные доказательства представленные истцом суд признает допустимыми, достоверными и относимыми. Оснований не доверять оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку данные документы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Отчет об оценке оформлен надлежащим образом, обоснован, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно представленных суду документов установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Руководствуясь положением ст. ст. 1064 ч. 1 ГК РФ суд полагает возможным сумму вреда по возмещению стоимости восстановительного ремонта возместить истцу за счет причинителя вреда, а именно ФИО2

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку в соответствии с п.13 от 23.06.2015 №25 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу ущерб взыскивается без учета износа, таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального вреда общую сумму ущерб в размере 65 100 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы в размере 4 000 руб. - расходы на экспертизу, 4 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины и 742 руб. - расходы на оплату услуг почты России, которые подлежат взысканию с данного ответчика.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Таким образом, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в следствии дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ( №...) в пользу ФИО1 ( №...) сумму в размере 65 100 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 4 000 руб. - расходы на экспертизу, 20 000 руб. - расходы на представителя, 4 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины и 742 руб. - расходы на оплату услуг почты России.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в следствии дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.07.2025 г.

Судья Д.И. Коротенко