Судья: Кетова Л.С. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе: судьи Федуновой Ю.С., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу КДИ на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

установил:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования КДИ к ПАВ о взыскании денежных средств удовлетворены; с ПАВ в пользу КДИ взысканы денежные средства в размере 1 348 570,06 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАВ подана апелляционная жалоба. Совместно с жалобой подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обосновании указанного заявления заявитель указал, что с решением суда он ознакомился только <данные изъяты>, то есть по истечении установленного срока обжалования, так как по адресу указанному в исковом заявлении он никогда не проживал, и не знал о состоявшемся решении суда. Просил восстановить срок обжалования решения суда

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ПАВ восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

С указанным определением не согласилась КДИ, обратилась с частной жалобой. В частной жалобе просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что ответчик знал о вынесенном решении суда, доказательств о невозможности обратиться с апелляционной жалобой в срок стороной не представлено.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, судья исходил из того, что решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было получено ПАВ за пределами срока его обжалования.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение по делу изготовлено <данные изъяты>.

Решение в виде бумажного документа ответчиком не получено, судебных извещений о том, что судом рассмотрено данное дело и вынесено решение ответчик узнал <данные изъяты>. в результате наложения ограничительных мер судебными приставами Измайловского РОСП.

<данные изъяты>. в результате ознакомления с материалами дела ответчику стало известно, что вся корреспонденция направлялась ему на адреса, по которым он не зарегистрирован и не проживает фактически.

Учитывая, что решение суда от <данные изъяты> было получено ответчиком по истечении установленного срока обжалования, так как по адресу указанному в исковом заявлении он никогда не проживал, и не знал о состоявшемся решении суда, суд правильно применил нормы действующего законодательства и восстановил пропущен срок ответчику.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы - оставить без изменения.

Частную жалобу КДИ - без удовлетворения.

Судья