Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 08 февраля 2023 года
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.В.,
с участием представителя истца ФИО3,
представителей ответчика ФИО6 и ФИО7,
при ведении протокола помощником судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ГК Д.ФИО5" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 70 802,98 рублей, неустойки за просрочку исполнения досудебного требования потребителя в сумме 70 092 рубля, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО "ГК Д.ФИО5". С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время в квартире истца регулярно происходят затопления через общедомовую вентиляционную систему. Экспертным заключением №-М от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водяные массы исходят с плоскости железобетонного перекрытия верхнего этажа в зоне вентиляционных общедомовых шахт, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 70 802,78 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которое было оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер основных требований, заявив о возмещении ущерба в размере 63 771,60 рублей, а также отказался от требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований истца, производство по которому прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в иске доводам.
Представители ответчика ФИО6 и ФИО7 не согласившись с выводами судебной строительно-технической экспертизы возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.
Выслушав объяснения представителей сторон, показания экспертов ФИО8 и ФИО9, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных норм повреждение имущества и расходы, необходимые для его восстановления, являются убытками лица, которому данное имущество принадлежит.
В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (статья 161 Жилищного Кодекса РФ, статья 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, определено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе: чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; текущий и капитальный ремонт (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491).
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в который входит обязательный регулярный осмотр состояния общедомового имущества и его текущий ремонт.
В соответствии с положениями Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить следующее: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкции, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно Приложению № к Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда протечки на отдельных местах кровли подлежат устранению в течение 1 суток.
Таким образом, текущий ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению преждевременного износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работы по устранению мелких повреждений и неисправностей и именно на управляющую организацию возлагается обязанность по контролю за надлежащем состоянием общего имущества многоквартирного жилого дома, а также в случае необходимости устранения дефектов и проведения текущих ремонтов, обеспечивающих нормальное функционирование объекта. При этом именно управляющая компания в случае нарушения с ее стороны данных условий должна нести ответственность перед собственниками помещений такого жилого дома за ненадлежащее содержание общего имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права и выпиской из ЕГРН /том 1 л.д. 9, 170-171/.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с жалобой с указанием на то, что с ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире регулярно происходят затопления через общедомовую вентиляционную шахту, о чем были составлены акты о протечках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
На основании распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №-Р проведена внеплановая проверка в отношении ООО "ГК Д.ФИО5" в ходе которой по адресу: <адрес> установлено, что организацией по обслуживанию жилищного фонда не обеспечено технически исправное состояние вентиляционного канала, не обеспечен осмотр, проверка и прочистка вентиляционного канала <адрес>, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика выдано предписание №-Р с требованием устранить выявленные нарушения и установить и устранить причины образования протечки в вентиляционном канале /том 1 л.д.183-190/.
Согласно представленному истцом экспертному заключению №-М от ДД.ММ.ГГГГ причину протечки установить не удалось вследствие невозможности доступа в вентиляционные шахты. Водяные массы исходят из плоскости железобетонного перекрытия верхнего этажа в зоне вентиляционных общедомовых шахт. Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения следов протечек составляет 70 802,98 рублей /том 1 л.д. 27-62/.
При рассмотрении дела по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-СТЭ причиной протечек в квартире по адресу: <адрес> негерметичное примыкание кровельного покрытия крыши многоквартирного жилого дома к вентиляционному каналу. Рыночная (реальная) стоимость восстановительного ремонта составляет 63 771,60 рублей /том 1 л.д. 216 – том 2 л.д. 57/.
Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, поскольку выводы основаны на детальном исследовании объекта, результатах его непосредственного осмотра, с учетом соответствующих норм и требований, заключение содержит исчерпывающие выводы по поставленном вопросам.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО9 подтвердили данные ими выводы, указав, что в ходе экспертного осмотра установлено, что вода поступает с крыши через вентиляционный канал, единственной возможной причиной является негерметичное примыкание кровельного покрытия крыши к вентиляционному каналу. При этом, техническая возможность устранения причины протечки возможна.
Управление указанным многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на момент протечек в квартире истца осуществлял ответчик ООО "ГК Д.ФИО5", что подтверждается письменными материалами и не оспаривается ответчиком.
Принимая во внимание, что залив жилого помещения истца произошел по причине негерметичного примыкания кровельного покрытия крыши многоквартирного жилого дома к вентиляционному каналу, при этом указанное имущество относится к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по содержанию которого в состоянии, исключающем причинение ущерба, лежит именно на управляющей организации, суд приходит к выводу о том, что ответственным по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива является ответчик ООО "ГК Д.ФИО5".
Поскольку ответчиком оказываются услуги по содержанию общего домового имущества многоквартирного дома, поврежденное помещение согласно представленным документам является жилым и принадлежит истцу как физическому лицу, в связи с чем на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, суд, на основании ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа составляет (63 771,60 + 10 000) : 2 = 36 885,80 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений ст. п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости услуг по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 25 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, несение которых на общую сумму 55 000 рублей подтверждено представленными товарным чеком и распиской в получении вознаграждения.
Принимая во внимание, характер заявленного спора, объем работы и время, затраченное на подготовку процессуальных документов и участие в судебном заседании, а также отсутствие доказательств необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд признает понесенные расходы разумными и полагает возможным взыскать в пользу истца расходы в заявленном размере.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и пунктов 1, 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2383,15 рублей /2083,15 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда/.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ГК Д.ФИО5" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 63 771 рублей 60 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 36 885 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 55 000 рублей.
Взыскать с ООО "ГК Д.ФИО5" в доход бюджета государственную пошлину в размере 2383 рубля 15 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.