Решение по делу № 2-927/2023 от 23.08.2023 - о взыскании морального вреда в порядке реабилитации.

Дело № 2-927/2023 25RS0011-01-2023-002098-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний

Приморский край 23 августа 2023 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Булаенко Ж.Г.,

при секретаре судебного заседания Шлыгиной Н.Ю.,

с участием: истца ФИО1, его представителя Ляпустина А.Е.,

помощника прокурора <адрес> Карпуша К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, с привлечением в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований, на стороне ответчика МО МВД России «Спасский», <адрес> о взыскании морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором в обоснование исковых требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Спасский» было возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.260 УК РФ по факту рубки деревьев на территории участка № АО «Приморвзрывпром». ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в организации незаконной рубки в 87 квартале 32 выдела Спасского сельского участкового лесничества Спасского лесничества в результате которой причинен экологический ущерб в размере СУММА 1. ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено новое обвинение по ч.2 ст.260 УК РФ. Приговором Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.260 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, на основании акта амнистии был освобожден от назначенного наказания, взыскана в пользу Российской Федерации сумма экологического ущерба в размере СУММА 2. ДД.ММ.ГГГГ приговор Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ дело постановлением Спасского районного суда <адрес> направлено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ государственного обвинителя от апелляционного представления, аапелляционное производство прекращено. ДД.ММ.ГГГГ им получено постановление следователя СО МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Не согласившись с решением следователя, ДД.ММ.ГГГГ им была направлена жалоба прокурору <адрес> в порядке ст.124 УПК РФ на действия следователя СО МО МВД России «Спасский». Согласно ответу заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено и уголовное дело направлено начальнику следственного отдела МО МВД России «Спасский» для организации производства дополнительного следствия. Всего после возвращения уголовного дела прокурору незаконно в порядке п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ выносились постановления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.Далее, ДД.ММ.ГГГГ вновь были выполнены требования ст.217 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление государственного обвинителя оставлено без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения. После указанных судебных решений начальником отделения по расследованию преступлений против личности Д.Д.А. неоднократно, незаконно выносились постановления по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ без получения согласия обвиняемого, которые обжаловались прокурору <адрес> и в Спасский районный суд. Расследование данного уголовного дела приняло заволокиченный характер, были нарушены его конституционные права, предусмотренные ч.1 ст.49 Конституции РФ считаться невиновным. Также были нарушены права на судопроизводство в разумный срок, то есть требования ст.6.1 УПК РФ. Постановлением ст. следователя СО МОМВД России «Спасский» Б.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствии в деянии состава преступления. То есть после возвращения мировым судьей уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ более двух лет систематически выносились незаконные постановления о прекращении уголовного дела по п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности. В настоящее время доказана незаконность уголовного преследования его в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 7 лет 9 месяцев 2 дня. Уголовное преследование в отношении него по ст.260 УК РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по реабилитирующему основанию.

Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека. Особую горечь, обиду и разочарование он испытывал из-за настойчивого желания старшего следователя СО МОМВД России «Спасский» Д.Д.А. привлечь его к уголовной ответственности вне зависимости от наличия законных оснований для уголовного преследования. Об этом может свидетельствовать неоднократное прекращение уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности судебной системы, в том числе признание его судом виновным в совершении преступления. Также в отношении него длительное время действовала мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, были наложены обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль, то есть нарушались его права собственника. В период расследования уголовного дела семьей было принято решение сменить место жительства и переехать в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была продана квартира в <адрес> и с этого времени он с супругой вынуждены скитаться по съемному жилью, так как не могли сменить место жительства, в связи с тем, что он знал, что для производства следственных действий необходимо его присутствие в <адрес>. Тем самым нарушаются его права, предусмотренные ч.1 ст.27 Конституции РФ, согласно которой каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Незаконное уголовное преследование повлекло и физические страдания. Полученная моральная травма сказывается до сих пор и служит причиной бессонницы и депрессий, он обращался за медицинской помощью к неврологу, в том числе и из-за воспоминания о бесконечных судебных процессах. На протяжении всего незаконного уголовного преследования он находился в состоянии стресса, в связи с чем вынужден был обратиться за медицинской помощью, что подтверждается выписками из обращений к врачам-неврологам в медицинский центр «Асклепий», согласно которым он испытывал повышенную тревожность, беспокойство, приступы слабости, страхи, боли в сердце. Кроме того, нравственные страдания заключаются в следующем. Об обвинении его в совершении преступления узнало множество его подчиненных и знакомых, перед которыми он выглядит преступником. Например, перед Б.Ю.В., В.В.Ю., Д.О.В., З.А.В., З.М.Н., Л.А.И., М.О.Н., М.А.В., П.А.А., С.Ю.А., П.Ю.А., которых допрашивали по данному уголовному делу в ходе предварительного расследования и суда. В материалах дела нет сведений, что данные лица осведомлены о прекращении в отношении него уголовного преследования, т.е. они полагают о доказанности его вины в преступлении. До настоящего времени он испытывает перед ними чувство стыда. В связи с уголовным преследованием он морально не мог работать в АО «Приморвзрывпром» на руководящей должности, тем более боялся, что правоохранительные органы могут в отношении него изменить меру пресечения, так как он по работе должен был контактировать с указанными гражданами. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден уволиться и встать на учет в Цент занятости населения. Он чувствовал себя не нужным обществу, не мог устроиться на работу, так как все вакансии были связаны с командировками, в том числе с выездом за пределы <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на учете в КГКУ «ПЦЗН» в <адрес>. Компенсация морального вреда есть мера реабилитации потерпевшего. Истец полагает, что справедливой, достойной компенсационной суммой за незаконное уголовное преследование в течении 7 лет 9 месяцев 2 дней является денежная сумма в размере СУММА 3.

Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в пользу ФИО1 в размере СУММА 3.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что органами предварительного следствия сразу он обвинялся в совершении тяжкого преступления. Произошедшее для него было моральным шоком, так как ранее он никогда не сталкивался с такими случаями. Он надеялся, что органы предварительного следствия во всем разберутся и примут правильное решение. Ему повезло, что он встретил профессионального адвоката, который разбирается в лесном законодательстве. В итоге выяснилось, что была сделана арифметическая ошибка в подсчетах ущерба, однако следователь на это не обращал никакого внимания. По уголовному делу принято решение и разъяснено право на реабилитацию. Расследование уголовного дела продолжалось длительное время, ему были причинены моральные и нравственные страдания, которые подтверждаются тем, что он ежегодно обращается в медицинское учреждение, о чем имеется справка. Он ежедневно принимал, и до настоящего времени принимает антидепрессанты. В деле имеется выписка из его амбулаторной карты о том, что он ранее вообще не обращался в больницу. У него было отменное здоровье, но после возбуждения уголовного дела он получил сильный стресс и обратился к неврологу. У него была депрессия, он очень сильно похудел. Препараты от депрессии очень сложно подобрать, у него происходили обострения и препарат добавлялись. Из-за незаконного уголовного преследования была нарушена его деловая репутация. Так как город маленький, то про уголовное преследование по тяжкому уголовному делу быстро разнёсся, все его знакомые, с которыми он встречался, ему об этом говорили. То есть моральные страдания были связаны не только с работой, но и с повседневной жизнью, с которыми он сталкивался ежедневно. Когда он уволился с работы, то на другую работу его нигде не брали, поэтому он хотел уехать жить и работать в <адрес>, где ему предложили хорошую работу. Его желание переехать в <адрес> возникло еще в ДД.ММ.ГГГГ году, когда туда переехали жить его дети. Он собирался увольняться с работы, но чуть позже, а случай с незаконным преследованием подвигнул уволиться его раньше. Объявление о продажи квартиры он подал еще в ДД.ММ.ГГГГ года, фактически сразу после увольнения. Свою квартиру он продал в ДД.ММ.ГГГГ году, но потом затянулось незаконное уголовное преследование. Зная решение суда, ему пришлось снимать квартиру, жилье менял неоднократно, переезжал из квартиры в квартиру, что приносило моральные страдания, так как это происходило из-за незаконного преследования. Он приобрел жилье в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, находится в <адрес>, так как было уголовное преследование и находился с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Уголовное преследование закончилось в ДД.ММ.ГГГГ году, но сейчас настал период реабилитации и ему нужно довести дело до конца. Считает, что размер компенсации морального вреда в сумме СУММА 3 не является большим, и отражает все его моральные переживания, поскольку незаконное преследование в отношении него по тяжкой статье продолжалось почти восемь лет, он вынужден был ежедневно принимать лекарства и жить на съёмных квартирах. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. У него нет требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката.

Представитель истца – адвокат Ляпустин А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что при определении размера морального вреда необходимо учитывать степень вины нарушителя. Из оглашенных в судебном заседании решений, которые принимались по уголовному делу в отношении истца, видно, насколько неоправданно они принимались. Уголовное дело несколько раз прекращалось по п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ без согласия ФИО1 и его защитника, что можно рассматривать как злоупотребление правом со стороны государственных лиц. Нравственные страдания, полученные истцом в результате незаконного уголовного преследования, подтверждаются приложенными медицинскими документами. Кроме того, к моральному вреду относиться и нарушение деловой репутации лица. В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2, который пояснял, что работники считали истца преступником, что и является нарушением деловой репутации. Нарушение деловой репутации является основанием, обосновывающим размер морального вреда.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что в соответствии с действующим законодательством вред, причиненный гражданину в порядке статьи 1070 Гражданского кодекса РФ в результате незаконной деятельности государственных органов, подлежит возмещению независимо от вины этих органов в тех случаях, если он причинен в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. При этом, Закон каждый раз подчеркивает, что действия должны быть незаконными. Однако действия сотрудников правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела и проведению всех процессуальных действий проводились строго в рамках УПК РФ, а следовательно, являются законными. Кроме того, из материалов дела следует, что действия этих органов не были признаны незаконными в установленном законом порядке, нет вступившего в силу решения суда по такому основанию. Так как не была установлена незаконность действий, перечисленных в ст. 1070 ГК РФ, поэтому не может идти речь о вреде, и о его возмещении. Помимо изложенного, не соответствует требования разумности и справедливости требуемый истцом размер компенсации морального вреда в размере СУММА 3. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец обязан привести доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Истцом не представлено доказательств, что ухудшение состояния его здоровья связано исключительно с привлечением его к уголовной ответственности по статье УК РФ, по которой уголовное преследование было прекращено. Таким образом, учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, тяжесть предъявленного обвинения, категорию преступления, избранную в отношении истца меру пресечения, не связанную с лишением свободы и не изменяющую привычный образ жизни, отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении заболевания вследствие перенесенных моральных переживаний в результате незаконного преследования, а также требования разумности и справедливости, сумма СУММА 3 является необоснованно завышенной. Просит суд ФИО1 в заявленных требованиях к Министерству финансов Российской Федерации на предъявленную сумму отказать. Просит суд дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица - МО МВД России «Спасский», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что доводы истца об определении размера суммы компенсации морального вреда не мотивированы и чрезмерно завышены. Кроме того, доводы истца об ухудшении самочувствия в связи с уголовным преследованием несостоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих прямую причинно-следственную связь между ухудшением здоровья и уголовным преследованием, суду не представлено. Как следует из текста искового заявления, истец обращался к адвокату Ляпустину А.Е., которому он должен оплатить услуги за составление искового заявления, а также за каждый день занятости рассмотрения иска. Вместе с тем, просительная часть иска не содержит требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг. В нарушение правовых норм, факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом не доказан, из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № невозможно определить условия оплаты оказанных услуг, а представленное платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № несение судебных расходов не подтверждает. Просит суд в удовлетворении исковых требований истца к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> отказать.

Представитель третьего лица – <адрес>, Карпуша К.В. в судебном заседании суду пояснила, что в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении истца, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Полагает, что причинно-следственная связь между продажей жилья, увольнением с работы и уголовным преследованием, не установлена. Считает, что сумма компенсации морального вреда в размере СУММА 3 не соответствует принципам разумности и справедливости. В связи с чем, полагает, что исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в размере СУММА 4.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца допрошены свидетели М.А.В., З.М.Н.

Так, свидетель М.А.В. суду пояснил, что истца ФИО1 знает, так как ранее работал в АО «Приморвзрывпром» техником склада, где истец работал начальником участка. С истцом вместе проработал с ДД.ММ.ГГГГ года. Вне работы с истцом общались очень редко, общались в основном на уровне работы в рамках производства. Семьями с истцом не дружили. Ему известно, что в отношении истца в 2015 году было возбуждено уголовное дело по вырубке леса, за что он был осужден. Также знает, что когда возбудили уголовное дело, истец находился на подписке о невыезде, на машину и квартиру был наложен арест. Истец был перспективным руководителем, но после возбуждения уголовного дела у него опустились руки, ему сгубили и здоровье, и деловую репутацию. О том, что уголовное дело в отношении истца было прекращено, он узнал за два-три дня до настоящего судебного заседания. После возбуждения уголовного дела, истец сильно похудел, на лице были одни глаза и скулы, это было в ДД.ММ.ГГГГ годах. Он полагает, что ФИО1 сильно переживал из-за уголовного преследования в отношении него. Были ли проблемы в семье истца, ему не известно, поскольку с семьей ФИО1 он не знаком. С истцом он не обсуждал его желание уехать из <адрес>. Истец переживал, что из-за того, что находится на подписке о невыезде, не может поехать в гости к своим детям в <адрес>. Ему не известно, когда дети ФИО1 уехала жить в <адрес> и как часто ездил к ним истец. Между ними были только служебные отношения, ФИО1 был его руководителем. Когда возбудили уголовное дело, в полиции допрашивали сотрудников предприятия по поводу вырубки леса. Сотрудники предприятия считали истца виновным, поскольку если сотрудники ОБЭП усмотрели нарушение закона, значит, человек виновен. Полагает, что в связи с уголовным преследованием истца, была подорвана его деловая репутация. После возбуждения уголовного дела изменилось его отношение к истцу, он в какой-то степени перестал его уважать. Также и в коллективе предприятия к истцу изменилось отношение, каким образом изменилось, пояснить не может.

Свидетель З.М.Н. суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года он проходил службу в государственном пожарном надзоре, курировал АО «Приморвзрывпром», руководителем которого являлся ФИО1, где они и познакомились. Отношения у них с ФИО1 были служебные, длились до ДД.ММ.ГГГГ года, затем он перевелся в другое подразделение и с истцом прекратились отношения. В дружеских или товарищеских отношениях он с ФИО1 не находился. О возбуждении уголовного дела он узнал в ДД.ММ.ГГГГ году от ФИО1, который сообщил ему, что в отношении него незаконно возбуждено уголовное дело. ФИО1 находился в подавленном состоянии, переживал и за финансовое состояние, и за профессиональный статус, и за отношение к нему общества. Знает, что на автомашину ФИО1 был наложен арест. В ДД.ММ.ГГГГ году он встретил ФИО1, который сказал ему, что его осудили по уголовному делу и признали виновным. ФИО1 был расстроенным, подавленным, ссутуленным. До возбуждения уголовного дела и сейчас он выглядит нормально, а в ДД.ММ.ГГГГ году было видно, что человек находился в стрессовом состоянии. Совсем недавно, когда он был приглашен по настоящему делу в качестве свидетеля, он узнал, что ФИО1 был реабилитирован по уголовному делу. Когда работал с ФИО1, считал его ответственным и добропорядочным руководителем, все предписания выполнял в срок. Когда в ДД.ММ.ГГГГ году он узнал, что ФИО1 осужден, он усомнился в его добропорядочности и отношение к нему поменялось. ФИО1 стал для него осужденным, то есть человеком, который нарушил закон. От других лиц про ФИО1 он ничего не слышал.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Спасский» в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, относящегося к тяжким преступлениям (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.89, 90).

В рамках уголовного дела предъявлен иск к ФИО1 о взыскании экологического ущерба в размере СУММА 1. (л.д.98-99, 100).

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомашину ФИО1 (л.д.101-102, 103).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков (л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 в части предъявленного обвинения по ч.3 ст. 260 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24, ч.2 ст. 175 УПК РФ (л.д. 107), ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 260 УК РФ, относящегося к преступлениям средней тяжести (л.д.108-109).

ФИО1 предъявлен иск о взыскании экологического ущерба в размере СУММА 2 (л.д.105-106, 111).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу (л.д.125).

Приговором Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ с назначением ему наказания в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. ФИО1 от назначенного наказания освобожден на основании акта об амнистии, судимость снята. Исковые требования о взыскании экологического ущерба на сумму СУММА 2 удовлетворены, ущерб взыскан с ФИО1 (л.д.116-117).

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Спасского районного суда <адрес> отменен, уголовное дело возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения дела судом (л.д.118-119).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (л.д.119), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ (л.д.120-122), в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.123).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу (л.д.125).

ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом (л.д.126).

ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24, ч.2 ст. 175 УПК РФ (л.д. 128), ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести (л.д.128, 129-130).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращалось в связи с истечением срока давности (л.д. 131-132, 134-135, 137-138, 141-142).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлялось (л.д.133, 136, 139-140, 143).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено мировому судье для рассмотрения по существу (л.д.144).

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом (л.д.146).

Апелляционным постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями следователя СО МО МВД России «Спасский» уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ прекращалось в связи с истечением срока давности (л.д.148-149, 151-152, 154-155, 158-159, 161-162).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указанные постановления отменялись, предварительное следствие по уголовному делу возобновлялось (л.д. 150, 153, 156-157, 160).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Спасский» прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признано за ФИО1, в соответствии со ст. 134 УПК РФ, право на реабилитацию. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении обвиняемого ФИО1 отменена. Снят арест на автомашину обвиняемого ФИО1

Судом установлено, что в отношении истца начиная с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ; с ДД.ММ.ГГГГ по обвинению в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 260 УК РФ; с ДД.ММ.ГГГГ по обвинению в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ; преследование прекращено ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, за ФИО1 признано права на реабилитацию. В ходе расследования данного дела в отношении истца избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, производились следственны действия, налагался арест на принадлежащее ему имущество-автомобиль. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения морального вреда, причиненного истцу незаконным уголовным преследованием.

Доводы представителя ответчика о правомерности действий должностных лиц являются необоснованными, поскольку в силу части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с соблюдением вышеприведенных требований действующего законодательства, с учетом характера причиненных потерпевшему страданий, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, длительности уголовного преследования (7 лет 9 месяцев 2 дня); данных о личности потерпевшего. Суд также принимает во внимание те обстоятельства, что истец не подвергался аресту; с заявлениями о даче разрешений на выезд за весь период следствия не обращался; с работы уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71); доказательств того, что он не смог найти работу в <адрес> после увольнения, суду не представил; не представил, также доказательств того, что ему предлагали работу в <адрес>; квартиру продал ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе; после наложения ареста на автомобиль, он был передан на ответственное хранение ФИО1 и находился в его пользовании (л.д.103); доказательств ухудшения здоровья суду не представлено. Учитывая данные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере СУММА 5.

Представленные истцом медицинские документы: выписка из амбулаторной карты № КГБУЗ «Спасская городская больница» (л.д.70), выписки из обращений к врачу-неврологу в медицинский центр «Асклепий» (л.д.22-27), не могут являться подтверждением ухудшения состояния здоровья истца из-за незаконного уголовного преследования.

Как следует из выписки из амбулаторной карты № КГБУЗ «Спасская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), ФИО1 на диспансерном учете в Спасской ГБ не состоит. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Спасскую ГБ на прием к врачам не обращался.

Доказательств того, что ФИО1 обращался в Спасскую ГБ после ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Данные обстоятельства являются подтверждением того, что в спорный период у ФИО1 не наблюдалось ухудшение здоровья.

Согласно выпискам из обращений к врачу-неврологу в медицинский центр «Асклепий» (л.д.22-27), ФИО1 имеет заболевание «Вегетативная дисфункция. Генерализованное тревожное расстройство», ежегодно, раз в год, с ДД.ММ.ГГГГ года посещает врача-невролога.

Как следует из выписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), ФИО1 «болен несколько лет». Вместе с тем, историю заболевания до ДД.ММ.ГГГГ истец суду не представил.

Из данных выписок следует, что состояние истца удовлетворительное, никаких изменений в состоянии его здоровья с ДД.ММ.ГГГГ не наблюдалось.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в размере СУММА 3.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в сумме СУММА 5.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья подпись Ж.Г. Булаенко