УИД 78RS0011-01-2024-012159-17

Дело №2-1646/2025 29 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.,

при секретаре Алояне Н.М.,

с участием представителя ответчика ООО «Комплект – Подписные издания»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ООО «Маркетплейс», ООО «Комплект-подписные издания» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 ФИО6 обратился с иском к ООО «Маркетплейс», ООО «Комплект-подписные издания» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в соответствии с которым просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 376 324 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за период с 26.07.2024 по 02.11.2024 в размере 491 201 руб. 64 коп., с 03.11.2024 по день фактического удовлетворения требования, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.05.2024 на сайте .... им был сделан заказ товара «.... (далее – Товар, ....), заказу присвоен номер ...., срок доставки – с 14.05.2024 по 21.05.2024, стоимость Товара составила 62 350 руб., с учетом стоимости доставки 350 руб. Согласно сведениям, указанным в карточке Товара, продавцом товара являлось ООО «Комплект-подписные издания». 11.05.2024 истцом произведена оплата Товара, что подтверждается кассовым чеком №, однако, через несколько часов истцу на электронную почту поступил кассовый чек, согласно которому продавцом произведен «возврат прихода», статус заказа изменился на «заказ отменен», при том, что истец заказ не отменял. Денежные средства в размере 62 350 руб. истцу были возвращены, Товар не доставлен. В настоящее время рыночная стоимость .... составляет 319 116 руб. Поскольку из-за действий ответчиков истец не смог приобрести .... по цене 62 350 руб., на стороне истца возникли убытки в виде разницы стоимости .... на момент ее приобретения и на текущий момент. Поскольку добровольно ответчиками требования истца удовлетворены не были, истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 256 766 руб., неустойку на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 22.05.2024 по 09.02.2025 в размере 62 350 руб., неустойку на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 22.05.2024 по 09.02.2025 в размере 256 766 руб., с ООО «Маркетплейс» неустойку за период с 25.07.2024 по 01.12.2024 в размере 414 850,80 руб., с 02.12.2024 по день фактического удовлетворения требований из расчета 1% от рыночной стоимости товара (319 116 руб.), с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., с каждого ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее направил суду возражение на исковое заявление, в котором просил отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме, указал, что не является продавцом Товара, приобретенного истцом на сайте https://megamarket.ru, продавцом Товара является ООО «Комплект-подписные издания», которое и является в данном случае субъектом ответственности. ООО «Маркетплейс», в свою очередь, в сложившихся отношениях выступает в качестве владельца агрегатора информации о товарах, свою обязанность по размещению информации о продавце исполнило в полном объеме и надлежащим образом. Также ответчик указал, что не является субъектом ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 13, 15, п. 1 ст. 23, п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежит, поскольку ответчик личные неимущественные права истца не нарушал.

Представитель ответчика ООО «Комплект-подписные издания» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, просил отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме, указал, что общество не является продавцом Товара, никогда не заключало договора на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений или иных договоров с ООО «Маркетплейс», не размещало для реализации продукцию электроники, бытовую технику, компьютеры или комплектующие, реализацию такой продукции общество не осуществляет, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества. Основным видом деятельности общества является: Торговля розничная книгами в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.61). 11.05.2024 общество уведомило ООО «Маркетплейс» о подозрительной активности на сайте https://megamarket.ru с использованием реквизитов общества и потребовало удалить информацию о продавце товаров - ООО «Комплект-подписные издания» с указанного сайта, однако, от ООО «Мегамаркет» действий по пресечении противоправной деятельности не последовало. Таким образом, ответчик прав истца не нарушал, основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Суд, выслушав представителя ответчика ООО «Комплект-подписные издания», изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 11.05.2024 на сайте .... истцом был сделан заказ товара «.... заказу присвоен номер №, срок доставки – с 14.05.2024 по 21.05.2024.

Стоимость Товара составила 62 350 руб., с учетом стоимости доставки 350 руб.

Согласно сведениям, указанным в карточке Товара, продавцом товара являлось ООО «Комплект-подписные издания».

11.05.2024 истцом произведена оплата Товара, что подтверждается кассовым чеком №166 (л.д. 22-23).

11.05.2024 истцу на адрес электронной почты пришел кассовый чек №, согласно которому ответчиком ООО «Маркетплейс» произведен «возврат прихода»; в личном кабинете истца статус заказа изменился на «заказ отменен» (л.д. 25-28).

Истец указывает, что он заказ не отменял.

Денежные средства в размере 62 350 руб. истцу были возвращены, Товар не доставлен.

Истцом в материалы дела представлена справка № об оценке рыночной стоимости .... составленный ООО «Оценка», согласно которой рыночная стоимость Видеокарты .... на дату оценки составляет 319 116 руб.

07.07.2024 истцом в адрес ООО «Маркетплейс» направлена претензия с требованием передать Товар в течение 10 дней с момента получения претензии; в случае непередачи Товара, компенсировать убытки в виде разницы между рыночной стоимостью товара и стоимостью покупки в размере 275 084 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., выплатить неустойку на основании ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае неисполнения требования истца выплатить неустойку на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей, РПО ...., которая ответчиком получена 15.07.2024.

08.10.2024 истцом в адрес ООО «Комплект-подписные издания» направлена претензия с требованием передать Товар в течение 10 дней с момента получения претензии; в случае непередачи Товара, компенсировать убытки в виде разницы между рыночной стоимостью товара и стоимостью покупки в размере 275 084 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., выплатить неустойку на основании ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае неисполнения требования истца выплатить неустойку на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

В ответ на досудебную претензию ООО «Комплект-подписные издания» сообщило истцу, что не является надлежащим адресатом претензии, указанный им товар не продавало, торговлю на торговой площадке Мегамаркет не осуществляет.

14.10.2024 ООО «Комплект-подписные издания» направило истцу ответ на претензию, указав, что ответчик никогда не заключал договор поставки, реализации товаров с ООО «Маркетплейс», никогда свои товары на указанной площадке не размещало. Общество осуществляет торговлю книжной и сувенирной продукцией, товары электроники и техники в ассортименте ответчика отсутствуют.

В обоснование возражений по иску ответчик ООО «Комплект-подписные издания» указало, что никогда не заключало договора на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений или иных договоров с ООО «Маркетплейс», не размещало для реализации продукцию электроники, бытовую технику, компьютеры или комплектующие, реализацию такой продукции общество не осуществляет, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества. Основным видом деятельности общества является: Торговля розничная книгами в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.61).

Согласно пункта 1.1 Оферты на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети интернет (далее - Оферта) ООО «Маркетплейс», ОГРН №, местонахождение: <адрес> (далее – «Маркетплейс») является оператором и администратором сайта в сети Интернет .... а также мобильного приложения «Мегамаркет».

Согласно пункта 2.1 Оферты Маркетплейс является владельцем агрегатора информации о товарах и услугах- владельцем сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://megamarket.ru/.

Пунктом 4 Оферты предусмотрено, что возмездное оказание Маркетплейс Продавцам, а также допуск Продавца к размещению Предложений осуществляется при условии одновременного соблюдения Продавцом следующих условий:

4.1.1. Продавец зарегистрировался на Сайте в качестве Продавца с присвоением Учетной записи и пароля доступа в Систему в порядке, предусмотренном Положением о порядке доступа и условиях использования личного кабинета Продавца, размещенных на Сайте Маркетплейс по адресу https://megamarket.ru/info/regulation/;

4.1.2. Продавец осуществил интеграцию программного обеспечения Продавца/Исполнителя с Системой Маркетплейс согласно Требованиям к интеграции, доступным на сайте Маркетплейс по адресу https://megamarket.ru/docs/integration_requirements/;

4.1.3. Продавец заключил с Маркетплейс Договор посредством акцепта Оферты Маркетплейс в порядке, предусмотренном условиями Оферты и приложениями к Оферте, или иным согласованным сторонами способом (в том числе посредством акцепта Маркетплейс оферты Продавца о заключении Договора, текст которой размещен по адресу https.... или посредством акцепта Маркетплейс оферты Исполнителя о заключении Договора, текст которой размещен по адресу ..... Акцепт Оферты может совершаться в том числе посредством совершения конклюдентных действий через Личный Кабинет Продавца;

4.1.4. Продавец предоставил необходимые документы, перечисленные в списке документов для заключения Договора по адресу ...., в порядке, предусмотренном Положением о порядке доступа и условиях использования личного кабинета Продавца, размещенном по адресу ....

ООО «Комплект-подписные издания» не заключало договор на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений на сайте https://megamarket.ru путем акцепта продавцом товара публичном оферты, размещенной на указанном сайте, не заполняло необходимых для этого сведений, не подписывало заявления о присоединении к оферте, не предоставляло необходимых документов для заключения договора, регистрацию и проверку данных ООО «Маркетплейс» в отношении общества не производил.

11.05.2024 ООО «Комплект-подписные издания» электронным письмом уведомило ООО «Маркетплейс» о подозрительной активности на сайте https://megamarket.ru с использованием реквизитов общества и потребовало удалить информацию о продавце товаров - ООО «Комплект-подписные издания» с указанного сайта.

На обращение обществом был получен ответ от 11.05.2024 о намерении ООО «Маркетплейс» пресечь противоправную деятельность и обратиться в правоохранительные органы, однако, фактических действий со стороны ООО «Маркетплейс» не последовало.

14.10.2024 общество направило в адрес ООО «Маркетплейс» требование о предоставлении сведений о заключенном договоре о реализации товара на сайте .... и информации о том на каком основании на сайте, администрируемом ООО «Маркетплейс», размещались товары от имени общества.

В ответ на обращение ООО «Маркетплейс» пояснило, что не подтверждает фактической регистрации ООО «Комплект-подписные издания» и ведения им коммерческой деятельности на агрегаторе Мегамаркет в качестве продавца.

Также ответчик указывает, что кассовый чек в соответствии с положениями Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» им не выставлялся, а использование ИНН общества в выставленном кассовом чеке является незаконным.

В связи с изложенным, ООО «Комплект-подписные издания» полагает, что общество не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по передаче приобретенного товара истца и на него не может быть возложена обязанность по возмещению убытков, возникших в результате отказа неустановленными лицами от исполнения договора розничной купли-продажи.

ООО «Маркетплейс» возражало против удовлетворения требований, указывало, что не является продавцом Товара, приобретенного истцом на сайте https://megamarket.ru.

Ответчик указывает, что продавцом Товара является ООО «Комплект-подписные издания», ИНН ...., действующий на сайте под наименованием «podpisnie», полагает, что поскольку именно ООО «Комплект-подписные издания» заказ истцу не направлен, то общество несет ответственность за все негативные последствия одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи Товара. ООО «Маркетплейс», в свою очередь, в сложившихся отношениях выступает в качестве владельца агрегатора информации о товарах.

Также ООО «Маркетплейс» указывает, что информация о продавце была доведена им до истца надлежащим образом посредством функционала сайта https://megamarket.ru, а также посредством направленного кассового чека.

Также ответчик полагает, что в отношении него не могут быть применены положения п. 1 ст. 18, п. 4 ст. 26.1, п. 1 ст. 23, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик продавцом Товара не является, компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежит, поскольку ответчик личные неимущественные права истца не нарушал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – «Закон о защите прав потребителей») следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункта 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт «Интернет».

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «Маркетплейс» требования пункта 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей не исполнены, достоверная информация о продавце товара до истца не доведена, что привело к невозможности приобретения истцом Товара по указанной на сайте цене 62 350 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

При этом из материалов дела следует, что ООО «Комплект-подписные издания» не является продавцом Товара.

ООО «Маркетплейс», как лицо, владеющее полной информацией о заключенных договорах на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, в материалы дела доказательств того, что ООО «Комплект-подписные издания» является продавцом Товара (зарегистрировалось на сайте, направило владельцу агрегатора заявление, предоставило необходимый пакет документов) не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Маркетплейс» убытков в размере 266 766 руб., составляющих разницу между рыночной ценой Товара (319 116 руб.) и ценой, по которой истцом приобретался Товар на сайте владельца агрегатора (62 350 руб.).

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки на основании пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей за период с 22.05.2024 по 09.02.2025 в размере 62 350 руб., на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период с 22.05.2024 по 09.02.2025 в размере 256 766 руб., а также взыскании с ООО «Маркетплейс» неустойки за период с 25.07.2024 по 01.12.2024 в размере 414 850 руб. 80 коп., с 02.12.2024 по день фактического удовлетворения требований из расчета 1% от рыночной стоимости товара (319 116 руб.), суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, материалами дела не подтверждается факт заключения договора купли-продажи Товара между истцом и ООО «Комплект-подписные издания», в связи с чем у общества отсутствовала обязанность по передаче истцу Товара. Оснований для применения положений пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей суд не усматривает.

Также у общества перед истцом отсутствуют обязательства, вытекающие из положений статьей 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей, за нарушение которых пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена санкция в виде неустойки.

ООО «Маркетплейс» в сложившихся отношениях не является продавцом Товара, а также не является субъектом ответственности по смыслу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, оснований для применения положений пункта 1 статьи 23, пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в данном случае суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. с каждого из ответчиков.

Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком ООО «Комплект – подписные издания» права истца нарушены не были, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда с общества суд не находит.

ООО «Маркетплейс», являясь владельцем агрегатора, не является субъектом ответственности по смыслу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем к отношениям, сложившимся между истцом и указанным ответчиком, подлежат применению общие нормы гражданского законодательства о компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьи 151 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера – о возмещении причиненного ущерба, доказательств причинения истцу вреда здоровью и (или) физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, суду не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Маркетплейс».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, заявленные в отношении ответчика ООО «Комплект-подписные издания», судом оставлены без удовлетворения, основания для взыскания с указанного ответчика штрафа отсутствуют.

Поскольку ООО «Маркетплейс», являясь владельцем агрегатора, не является субъектом ответственности по основанию, предусмотренному пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, требования истца о взыскании с указанного ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 ФИО8 к ООО «Маркетплейс», ООО «Комплект-подписные издания» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» (ИНН ....) в пользу ФИО1 ФИО10 (....) убытки в размере 266 766 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья