УИД 77RS0032-02-2021-017455-15

Судья суда первой инстанции Ивакина Н.И.

Гр. дело 1 инстанция № 2-1056/22

Гр. дело 2 инстанция № 33-36530/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А., Павловой И.П.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Триполевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио расходы на приобретение костылей в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, сумму в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 10 февраля 2020 года ответчик, управляя автомобилем марка автомобиля Тигуан», регистрационный знак ТС, в районе д. 11, корп. 6 по адрес в г. Москве совершил наезд на истца, в результате чего последний получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. При этом ответчик оставил место ДТП, участником которого являлся. Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 адрес от 16.04.2020, оставленным без изменений решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.10.2020, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год. В связи с полученными телесными повреждениями в виде ... ..., с 10.02.2020 истец проходил стационарное лечение в ГКБ им. фио; с 21.02.2020 для дальнейшего лечения госпитализирован в ЦНЭПС ЦКБ РАН, откуда был выписан 17.03.2020. Кроме того, в течение 3-х месяцев после выписки из стационара по рекомендации врачей истец амбулаторно проходил реабилитационные мероприятия. Общая стоимость лечения в ЦНЭПС ЦКБ РАН составила сумму сумма Общая стоимость приобретенных истцом лекарств составила сумма. Кроме того, истцом понесены расходы по приобретению костылей в размере сумма.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просит ответчик ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной компенсации морального вреда в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.02.2020 примерно в 18ч.05мин ответчик ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС, у д. 11, корп.6 по пр-ду Одоевского в г. Москве совершил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего в ФИО3 согласно экспертному заключению причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны в проекции левой брови, кровоподтеков, ссадин мягких тканей лобной области, закрытого перелома шейки бедренной кости со смещением отломков, закрытого перелома 4,5 плюсневых костей левой стопы, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. нарушил требования п.2.5, 2.6 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 адрес от 16.04.2020, оставленным без изменений решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.10.2020, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве 27 июля 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ

В ходе проводимой следственным органом проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия установлено, что в действиях ФИО2 не установлено каких-либо нарушений требований ПДД РФ, состоящих в причинной связи с наездом, а также то, что у ФИО2 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО5

Кроме того, в указанном постановлении отмечено, что факт нарушения ФИО2 требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ не состоит в причинной связи с наездом на пешехода.

Из совокупного анализа собранных в ходе проверки данных следует, что ДТП явилось следствием неосторожных действий пешехода ФИО3, который поставил себя в условия, при которых водитель не мог избежать наезда на пешехода, нарушившего требования пунктов 1.3, 1.5, 4.5, 17.1 ПДДД РФ.

Так, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пешеход ФИО3 в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, будучи участником дорожного движения, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил; нарушая п. 1.5 Правил, действовал, таким образом, что была создана опасность для движения и причинен вред; в нарушение требований п. 4.5 Правил при переходе дороги вне пешеходного перехода создал помеху для движения транспортных средств, выйдя из-за стоящего транспортного средства, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, нарушив положения п. 17.1 ПДД РФ, создал необоснованную помеху для движения транспортных средств на дворовой территории.

Из материалов дела следует, что ввиду полученных травм, 10.02.2020 ФИО3 госпитализирован в ГБУЗ ГКБ им. фио, где ему проведено оперативное вмешательство в виде тотально эндопротезирования левого тазобедренного сустава гибридным протезом. В данном медицинском учреждении истец находился на стационарном лечении по 13.02.2020, после чего выписан с улучшением.

Также из материалов дела следует, что с 14.02.2020 по 20.02.2020 истец наблюдался лечащим врачом.

В дальнейшем связи с полученными повреждениями истец в период с 21.02.2020 по 17.03.2020 проходил курс реабилитационного лечения в условиях стационара в ЦНЭПС ЦКБ РАН.

Стоимость платных услуг, оказанных ФИО3, в ЦНЭПС ЦКБ РАН составила сумма, что подтверждаете договором на предоставление платных медицинских услуг № СП-2662/20 от 21.02.2020, актом об оказанных услугах № 330-М от 17.03.2020 и кассовыми чеками от 21.02.202 и от 17.03.2020 на суммы сумма и сумма

Как следует из материалов дела, в период нахождения истца в ГБУЗ ГКБ им. фио, а именно: 11.02.2020 истцом понесены расходы по приобретению поильника в размере сумма и подгузников для взрослых в размере сумма

Кроме того, 15.02.2020 истцом понесены расходы по приобретению костылей в размере сумма; 19.02.2020 понесены расходы по приобретению подгузников для взрослых в размере сумма;

Также из материалов дела следует, что в период нахождения на стационарном лечении в ЦНЭПС ЦКБ РАН истцом понесены расходы по приобретению лекарственных средств, а именно: 10.03.2020 понесены расходы по приобретению лекарственного препарата рабепразол в сумме сумма, 04.03.2020 понесены расходы по приобретению димексида в размере сумма, 10.03.2020 понесены расходы по приобретению омеза в размере сумма, 02.03.20 года понесены расходы по приобретению прокто-гливенола (трибенозид + лидокаин) в размере сумма, 16.03.2020 понесены расходы по приобретению татавика (левофлаксацин) в размере сумма, 12.03.2020 понесены расходы по приобретению димексида в размере сумма, 28.02.2020 понесены расходы по приобретению пластыря в размере сумма и повязки в размере сумма, 28.02.2020 понесены расходы по приобретению медицинских чулков в размере сумма, 26.02.2020 понесены расходы по приобретению подгузников для взрослых в размере сумма

Помимо этого истцом в материалы дела представлены квитанции на сумму сумма и на сумму сумма, из которых невозможно установить, когда и что конкретно приобреталось истцом.

Из ответа от 04.05.2022, представленного из МГФОМС на запрос суда, следует, что региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц г. Москвы содержит сведения о застрахованном лице ФИО3 В соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в городе Москве на 2020 год и на плановый период 2021 и 20222 годов, утв. постановлением Правительства Москвы от 24.12.2019 № 1822-ПП, медицинская помощь при травмах и их последствиях оказывалась бесплатно. В структуру тарифов на оплату медицинской помощи, оказываемой в стационарных условиях в рамках Территориальной программы, включены расходы на приобретение медицинскими организациями, в том числе лекарственных средств, расходных материалов, мягкого инвентаря. В 2020 году на основании Приложения 3 к Территориальной программе при оказании в рамках Территориальной программы первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара и в неотложной форме. Специализированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, скорой медицинской помощи, в том числе скорой специализированной, паллиативной медицинской помощи в стационарных условиях граждане обеспечивались лекарственными препаратами для медицинского применения, включенными в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для оказания первичной медико-социальной помощи в условиях дневного стационара и в неотложной форме, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, паллиативной медицинской помощи в стационарных условиях в соответствии со стандартами медицинской помощи и клиническими рекомендациями. Лекарственный препарат левофлаксацин (татавик), включенный в Перечень жизненно нобходимых и важнейших лекарственных препаратов для оказания первичной медико-санитарной помощи, мог быть предоставлен ФИО3 бесплатно за счет средств ОМС. Лекарственные препараты: рабепразол, димексид, трибенозид + лидокаин (прокто-гливенол), омепразол (омез) не включены в Перечень, вместе с тем, они могли быть бесплатно предоставлены ФИО3 при оказании медицинской помощи в стационарных условиях по медицинским показаниям. Расходные материалы (бинты, пластыри), а также подгузники для взрослых могли быть предоставлены застрахованному лицу бесплатно при оказании медицинской помощи при наличии медицинских показаний. Все лабораторные диагностические исследования крови, мочи, а также консультация врачей, КТ, эхокардиография, рентген, УЗИ, дуплексное сканирование вен нижних конечностей, указанные в запросе суда и в акте об оказанных услугах № 330-М от 17.03.2020, составленном ЦНЭПС ЦКБ РАН, могли быть оказаны застрахованному лицу в медицинских организациях, осуществляющих деятельность в сфере ОМС. Обеспечение граждан техническими средствами реабилитации медицинского назначения (чулки, костыли) не входит в программу ОМС и за счет средств обязательного медицинского страхования не финансируется. При оказании медицинской помощи в стационарных условиях в палатах повышенной комфортности, в том числе в маломестных палатах (боксах), на бесплатной основе, осуществляется по медицинским и (или) эпидемиологическим показаниям. Возмещение за счет средств ОМС личных затрат граждан на предоставленные на коммерческой основе медицинские услуги, приобретение лекарственных средств, медицинских изделий законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Учитывая, что истец нуждался в приобретении костылей и последний лишен возможности получить их бесплатно, и данные расходы подтверждены документально, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по приобретению костылей в размере сумма

Разрешая спор в части требований о взыскании расходов на сумму сумма и на сумму сумма, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку из квитанций, представленных истцом в подтверждение несения указанных расходов, невозможно установить, когда и что конкретно приобреталось истцом.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика расходов по приобретению медицинских чулок, поильника, суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не был доказан факт необходимости их приобретения.

В остальной части требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате медицинских услуг, лекарственных препаратов, расходных материалов и т.д., суд первой инстанции счел необходимым отказать, поскольку указанный перечень расходов при наличии медицинских показаний мог быть оказан пациенту в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования города Москвы бесплатно.

Ссылки стороны истца о том, что истец действительно имел возможность получить медицинские услуги бесплатно, однако, данные услуги, как указывает сторона истца, ФИО3 мог получить в значительном удалении от места жительства, что в свою очередь затрудняло уход за ним со стороны близких людей, более того, запись на срок свыше 2-х месяцев с учетом состояния здоровья истца было для последнего неприемлемым, судом отклоняются, поскольку они носят предположительный характер.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, фактические обстоятельства происшествия, отсутствие в действиях ответчика виновных действий, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, завышен.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод жалобы и не может согласиться с указанным выше размером компенсации морального вреда, считая его завышенным, поскольку согласно положениям п. 1 ст. 1079, п.п.2, 3 ст. 1083 ГК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда степени вины причинителя вреда, вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред.

Судом первой инстанции указанные разъяснения Пленума ВС РФ при рассмотрении дела в полной мере не учтены, что привело к вынесению необоснованного решения, которое подлежит изменению.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2020, согласно выводам следственных органов не является, Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал, уголовное дело в отношении него не возбуждалось в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Напротив, материалами дела установлено, что действия пешехода ФИО3, выразившиеся в пересечении дороги в неположенном месте, вне пешеходного перехода, привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого истец получил повреждения.

Также из материалов дела следует, что ответчик является отцом одиночкой, имеет на иждивении мать.

С учетом материального положения ответчика, наличие на иждивении дочери и матери, а также степени вины водителя и пешехода в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия, принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ответчика не возбуждалось, а также то обстоятельство, что правил дорожного движения ответчик не нарушал, полагает, что с учетом принципа справедливости и разумности в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма соразмерна причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о завышенном размере компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда первой инстанции на основании ч. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает изменить в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, взыскав в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере сумма

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года в части компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи