№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Рязань
Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Орловой И.В.
при секретаре судебного заседания Шульчевской Т.В.
с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Рогозиной А.Г.,
истца ФИО3, ее представителя ФИО4,
ответчика ФИО5, ее представителя ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в № по адресу: произошло ДТП (наезд на пешехода) при участии а/м марки без регистрационного знака (в настоящий момент гос.рег.знак №), принадлежащего ФИО5, под ее же управлением, и пешехода ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО7 был причинен вред здоровью.
Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. в № ФИО5, управляя а/м без регистрационного знака (в настоящий момент гос.рег.знак №), на напротив , двигаясь по автодороге со стороны в направлении по левой полосе движения, перед нерегулируемым пешеходным переходом, в момент остановки в правой полосе движения транспортного средства, не приняла должных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, не уступила дорогу истцу, переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО7 В результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения.
В вышеуказанном ДТП усматривается вина ФИО5, т.к. она нарушила п. 14.1, 14.2 ПДД РФ.
В результате данного ДТП истцу ФИО3 был причинен вред здоровью. С места ДТП истца увезли на автомобиле скорой медицинской помощи в ГБУ РО «Областная клиническая больница», в которой она проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в которой истцу был поставлен диагноз: ТТГК. Ушиб грудной клетки. Закрытый перелом лонной и седалищной костей слева со смещением. Ушиб мягких тканей головы. Данные повреждения согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. в контексте тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. В дальнейшем истец с ДД.ММ.ГГГГ. но ДД.ММ.ГГГГ. находился на амбулаторном лечении по месту регистрации.
В результате травм, полученных при ДТП, здоровье истца ухудшилось. Раньше истца ничего не беспокоило, она вела активный образ жизни, а сейчас возникают постоянные боли, связанные с травмами. После выписки из ГБУ РО «ОКБ» истцу требовался постоянный уход, т.к. она находилась в «лежачем» состоянии более 3 месяцев, более того истцу требовалось специальное медицинское оборудование - кровать медицинская 4-х секционная, которую истец была вынуждена взять в аренду, тем самым неся дополнительные расходы. Истец находилась в подавленном моральном состоянии, т.к. не только не могла уделить время своему малолетнему ребенку и выполнить простейшие родительские обязанности (приготовить ребенку еду, погулять или поиграть с ребенком), но даже и обслужить саму себя. Также из-за длительного расстройства здоровья и нахождения на больничном истец потеряла работу, что существенно ухудшило ее материальное положение. До настоящего времени ФИО3 продолжает восстанавливать поврежденное здоровье. Перелом лонной и седалищной костей слева со смещением, полученные в ДТП, повлияли на жизнь и активность истца. Истцу стало тяжело передвигаться пешком даже на небольшие расстояния, постоянные боли в области перелома костей приносят истцу моральные и физические страдания. Нарушенная целостность тазового кольца приводит к ощущению тяжести и давления в нижней части, не позволяет истцу поднимать тяжести более № кг, что усложняет жизнь истца и делает проблематичным многие бытовые вещи. Физические страдания и осознание того, что произошло, приводят истца в подавленное состояние.
Принимая во внимание характер последствий, причиненных ее здоровью вследствие ДТП, вышеуказанные физические и нравственные страдания истец ФИО3 испытывает и по настоящее время.
Просит взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 денежную сумму компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, ее представитель ФИО6, действующий по ордеру, считают требуемую сумму 400 000 руб. завышенной.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 250 000 руб., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред(статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно абзацу второму статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когдавред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании, бесспорно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин.ФИО5, управляя автомобилем , без регистрационного знака (в настоящее время г.р.з.№), в нарушении требований п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, напротив , двигаясь по автодороге со стороны в направлении по левой полосе движения, перед нерегулируемым пешеходным переходом, в момент остановки в правой полосе движения транспортного средства, не приняла должных мер к снижению скорости вплоть до остановкиавтомобиля, в результате чего на нерегулируемом пешеходном переходе совершила наезд на пешехода ФИО8, (фамилия изменена на ФИО9, свидетельство о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ.), которая переходила проезжую часть справа налево, относительно её движения, и вышла из-за остановившегося перед пешеходным переходом в правой полосе движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 получила телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.;
- сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.;
- постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. № КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ
- выпиской из истории болезни № ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУ РО «ОКБ», из которой следует, что пациентка ФИО8 находилась на стационарном лечении в № отделении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом:
- медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ФИО3 № ГБУ РО «ГКБ №»;
- направлением ГБУ РО «ГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ.;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. », согласно которому у ФИО8 имели место следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма левого тазобедренного сустава: перелом левой лонной кости со смещением костных отломков, перелом левой седалищной кости без смещения костных отломков; ссадина мягких тканей затылочной области.
Данные телесные повреждения, рассматриваемые строго в своей совокупности, образовались от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), узкогрупповые свойства которого (которых) по имеющимся данным определить не представляется возможным. Образование данных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных в определении, не исключается.
Указанные телесные повреждения, ведущим из которых является закрытая тупая травма левого тазобедренного сустава, в указанной выше форме, не являются опасными для жизни повреждениями, по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья, в силу чего в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - согласно пунктам 7, 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Рязани по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, по факту нарушения ей п.14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшего причинениепотерпевшей ФИО7 вреда здоровью средней тяжести.
Таким образом, установлено, что результате ДТП, произошедшего по вине ответчика истцу ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести.
С места ДТП истец была доставлена в ГБУ РО «Областная клиническая больница», в которой она проходила стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Истцу был поставлен диагноз: В дальнейшем истец в период с ДД.ММ.ГГГГ. но ДД.ММ.ГГГГ. находилась на амбулаторном лечении по месту регистрации.
После выписки из ГБУ РО «ОКБ» истцу требовалось специальное медицинское оборудование - кровать медицинская №-х секционная, которую истец была вынуждена взять в аренду, что подтверждается договором аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП и ФИО8 на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина",учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 400 000руб.
Как установлено судом, ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью, причиненного человеку. Как следует из объяснений истца и его представителя в судебных заседаниях, из-за причиненных телесных повреждений в результате ДТП, она длительное время находилась на больничном, была лишена возможности выполнять родительские обязанности и обслуживать себя, потеряла работу, в связи с чем материальное положение ухудшилось, испытываетпостоянную боль в области перелома костей, была лишен возможности свободно передвигаться, заниматься активной двигательной деятельностью.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, находящимся во владении ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, неправомерные действия ответчика, в результате которых причинен моральный вред, а также степень вреда здоровью истца, причиненного в результате ДТП, суд полагает, что вследствие причинения средней тяжести вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в ДТП, который подлежит возмещению ответчиком.
При определении размера компенсации суд учитывает следующие обстоятельства: характер причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий, находившейся на амбулаторным лечении в связи с полученными телесными повреждениями, длительность лечения – шесть с половиной месяцев с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., характер полученных телесных повреждений, вынужденную ограниченность в физических нагрузках, что вызывает определенный психологический дискомфорт и свидетельствует об утрате качества жизни, перенесенный стресс, вызванный переживаниями за состояние здоровья. Истец до настоящего время вынуждена обращаться за медицинской помощью к ортопеду в связи с полученными при ДТП травмами, что подтверждается справкой ГБУ » от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью истца, произошло из-за грубого нарушения ответчиком ПДД РФ – наезд на пешехода, пересекающего проезжую часть по пешеходному переходу.
Доводы ответчика о наличии у истицы состояния алкогольного опьянения не свидетельствуют о грубой неосторожности с ее стороны, поскольку наезд произошел на пешеходном переходе. Действительно в заключении экспертизы отражены ( со ссылкой на справку о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии в крови ФИО10 вещества тем не менее, состояние опьянения истице не устанавливалось.
В то же время, суд учитывает доводы ответчика о наличии у нее на иждивении несовершеннолетней дочери – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении серии №, свидетельством о расторжении брака ФИО5 с ФИО1 серии №. Ответчик работает менеджером в », заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 000 руб.
С учетом всех указанных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в пользу истца должен составить 250 000 руб. Требуемую истцом сумму 400 000 руб. суд находит завышенной.
Истицей понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 в рамках данного договора исполнитель анализирует представленные документы, согласует позицию с истцом, готовит необходимые документы: претензии, заявления, отзывы, возражения, ходатайства, жалобы. ФИО11 приняла участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. С учетом характера и обстоятельств спора, требований разумности и справедливости (ст. 100 ГПК РФ), суд находит данную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца с момента его окончательного изготовления.
Судья: