Дело № 33-895/2023 докладчик Закатова О.Ю.
(I инст. № 2-756/2022 (13-25-148/2022)) судья Глебовский Я.А.
УИД 33RS0003-01-2021-002540-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Закатовой О.Ю.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 сентября 2023 года, единолично, гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 10 ноября 2022 года, которым частично удовлетворено его заявление о взыскании судебных издержек: с Федерального агентства по рыболовству, Московско-Окского территориального управления Росрыболовства в пользу ФИО1 в возмещение судебных издержек взыскано по 12000 руб. с каждого,
установил:
решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 30 мая 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Федеральному агентству по рыболовству, Московско-Окскому территориальному управлению Росрыболовства о признании бездействия и ответов незаконными, включении периодов работы в стаж государственной гражданской службы, компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований к Пенсионному Фонду России и Отделению Пенсионного Фонда России по Владимирской области отказано.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Федерального агентства по рыболовству и с Московско-Окского территориального управления Росрыболовства судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела на оплату услуг представителя в сумме 48 000 руб.
В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования.
Представитель ГУ – ОПФРФ по Владимирской области по доверенности ФИО2 разрешение ходатайства оставила на усмотрение суда.
Представители Федерального агентства по рыболовству, Московско-Окского территориального управления Росрыболовства, Пенсионного Фонда России в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
ФИО1 принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении определения суда, и удовлетворении его заявления в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно и немотивированно уменьшил сумму судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.
Апелляционными определениями Владимирского областного суда от 21 февраля 2023 года отменены определения Фрунзенского районного суда г.Владимира от 27.09.2022 и от 05.10.2022, Пенсионному Фонду России, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации (лицу, не привлеченному к участию в деле) восстановлен срок для подачи апелляционных жалоб на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 30 мая 2022 года. Материалы гражданского дела вместе с апелляционными жалобами возвращены в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ
Определением суда второй инстанции от 21.02.2023 производство по частной жалобе ФИО1 на определение суда от 10.11.2022 о судебных расходах приостановлено до вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30.05.2022.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 07.09.2023 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Федерального агентства по рыболовству РФ и Московско-Окского территориального управления Росрыболовства, выразившееся в длительном уклонении от рассмотрения заявления ФИО1 о назначении пенсии за выслугу лет и не уведомлении о результатах рассмотрения. С РФ в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Федерального агентства по рыболовству РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований о признании ответов Федерального агентства по рыболовству РФ от 04.02.2022 и от 11.06.2021, Московско-Окского теруправления Росрыболовства от 04.02.2022 незаконными, включении ФИО1 в стаж государственной гражданской службы для назначения пенсии за выслугу лет периода работы в Управлении по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных по Владимирской области, признании за ФИО1 право на пенсию за выслугу лет с 28.04.2021, отказано.
Определением судьи Владимирского областного суда от 19.09.2023 возобновлено производство по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10.11.2022, судебное заседание назначено на 20.09.2023 в 12ч.35м, единолично без вызова сторон, о возобновлении производства по частной жалобе ФИО1 стороны уведомлены письмом от 08.09.2023.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Из материалов дела следует, что интересы истца в судебном заседании суда первой инстанции представляла адвокат Шувалова Н.А., с которой у истца было заключено соглашение.
За услуги адвоката им уплачена сумма 48 000 руб.,, которая складывается из оплаты услуг по составлению уточненного искового заявления – 8 000 руб., участие в судебных заседаниях: от 28.03.2022, 13.04.2022, 12.05.2022, от 30.05.2022, от 02.08.2022 по 10 000 руб. за каждое судебное заседание. Понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя подтверждены квитанциями от 28.03.2022, от 03.04.2022, от 12.05.2022, от 02.08.2022, от 18.03.2022.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены к двум ответчикам: Федеральному агентству по рыболовству РФ и Московско-Окского теруправления Росрыболовства, следовательно, именно с них подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и взыскал с обоих ответчиков по 12 000 руб. с каждого с учетом принципа пропорциональности, объема предоставленных услуг, их качества, конкретных обстоятельств дела.
С выводами суда в части размера удовлетворенных требований, а также определения лиц, с которых подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя, не может согласиться суд второй инстанции, поскольку они не соответствуют требованиям норм действующего законодательства.
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума №1 от 21.01.2016), суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п.12 постановления Пленума №1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума).
Как разъяснено в п.21 постановления Пленума №1 от 21.01.2016 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Учитывая, что требования истца апелляционным определением от 07.09.2023 удовлетворены частично, принцип пропорциональности в данном случае не может быть применен, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (четыре судебных заседания), их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, отсутствия возражений со стороны ответчиков о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, придерживаясь принципа разумности и справедливости, суд второй инстанции полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 частично в размере 35 000 руб.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя следует произвести с ответчика Федерального агентства по рыболовству РФ, как распорядителя бюджетных средств, поскольку Московско-Окское теруправление является его структурным подразделением и не является распорядителем бюджетных средств.
С учетом изложенного, определение суда от 10.11.2022 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. В пользу ФИО1 следует взыскать с РФ в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Федерального агентства по рыболовству за счет казны РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд второй инстанции
определил:
определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 ноября 2022 года отменить. Постановить новое определение, которым взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (****) расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Судья О.Ю. Закатова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.