дело № 2-470/2023

УИД: 67RS0001-01-2022-003179-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Граф Я.Ю.,

при секретаре Богданович К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гусинская крутильная фабрика» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Гусинская крутильная фабрика» (далее по тексту - истец, фабрика) обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 (с учетом определения суда от 11 августа 2022 года о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве соответчика), ФИО4 (с учетом определения суда от 23 марта 2023 года о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве соответчика) о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему фабрике транспортному средству Скания, гос. номер №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2110, гос. номер №, ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном порядке. Собственником транспортного средства ВАЗ 2110, гос. номер №, является ФИО2 Согласно заказ-наряду на работы №, выполненные ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу и поврежденного в ДТП, составила 247475 руб. До настоящего времени ответчиками денежные средства истцу не возмещены.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба (восстановительный ремонт автомобиля) 247475 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5674,75 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске обстоятельствам, уточнив требования в части взыскания суммы материального ущерба с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке. Заявила отказ от исковых требований к ФИО2, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что указанное лицо собственником транспортного средства ВАЗ 2110, гос. номер №, не является.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа от иска, заявленного ООО «Гусинская крутильная фабрика» к нему. Пояснил, что автомобиль марки ВАЗ 2110 был им продан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 04 мая 2023 года производство по гражданскому делу № 2-470/2023 в части требования ООО «Гусинская крутильная фабрика» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с отказом от них истца.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему ООО «Гусинская крутильная фабрика» транспортному средству Скания, гос. номер №, причинены механические повреждения (л.д. 9, 10, 13).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2110, гос. номер №, ФИО3, который выехал на полосу встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 и п. 1.3 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д. 9).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована в установленном порядке, он был привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д. 10).

Согласно заказ-наряду на работы №, выполненные ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Скания, гос. номер №, поврежденного в ДТП, составила 247475 руб. (л.д. 11-12).

Ответчиками в судебном заседании не оспорены обстоятельства произошедшего ДТП и определенный истцом размер ущерба, в связи с чем представленные истцом доказательства и расчет стоимости ущерба суд принимает за основу при вынесении решения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО3, приведшими к ДТП.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 2110 ФИО2 был продан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки учета транспортного средства ВАЗ 2110, гос. номер №, следует, что регистрация собственности транспортного средства ФИО2 прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д. 46 оборотная сторона).

В ходе рассмотрения дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не доказано и судом не установлено, что водитель ФИО3 на момент дорожно-транспортного средства управлял автомашиной, принадлежащей ответчику ФИО4, на законных основаниях, то есть, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материальный ущерб в размере 247475 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания, гос. номер №, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - ответчика ФИО4 Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ указанное лицо не доказало, что транспортное средство ВАЗ 2110, гос. номер №, выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Гусинская крутильная фабрика» к ФИО3 не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд присуждает возместить с ответчика ФИО4 понесенные истцом по делу судебные расходы, к которым относятся в силу ст. 88 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд - 5674 руб.

Также стороной истца представлены письменные доказательства в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в частности, договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между клиентом - ООО «Гусинская крутильная фабрика» и исполнителем - директором ООО «АвтоЮрист» ФИО1, в соответствии с которым исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; направить досудебную претензию ответчику; оказать клиенту помощь в сборе дополнительных документов, необходимых для написания искового заявления; написать исковое заявление и направить в суд с приложением необходимого комплекта документов; осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса по гражданскому делу. Стоимость услуг по этому договору определена в сумме 15000 руб.

Также представителем истца представлена квитанция к расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что оплата по данному договору произведена в полном объеме.

С учетом принципа разумности, сложности рассмотренного дела, объема оказанных представителем услуг, затраченного им времени при подготовке к делу, составления искового заявления, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Гусинская крутильная фабрика» расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гусинская крутильная фабрика» к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> №, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гусинская крутильная фабрика» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба - 247475 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 5674 руб., расходы на оплату услуг представителя - 13000 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гусинская крутильная фабрика» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения суда - 15 мая 2023 года.

Председательствующий Граф Я.Ю.