Решение по делу № 2-722/2023 от 25.04.2023 - о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

УИД: 66RS0009-01-2023-000010-91 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.04.2023 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании ходатайства истца,

представителя третьего лица ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецпрофмонтаж» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Спецлайн», в котором просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Спецлайн» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести записи в трудовую книжку; взыскать с ответчика заработную плату в сумме 45000 руб.; взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок по ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ от истца в суд поступили документы.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работал на предприятии ООО «Спецлайн» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. (<...>) в должности <...>. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался.

ДД.ММ.ГГГГ истец, имея водительское удостоверение <...>, после фактического допущения представителем ответчика в <адрес>, Василия Юрьевича, приступил к выполнению трудовых обязанностей, ему были вверены самосвалы № для выполнения разгрузочно-погрузочных работ на карьере.

При трудоустройстве обещали выплачивать заработную плату в размере <...>, задолженность по заработной плате составила 45 000,00 руб. (<...>).

Ответчик также обеспечивал условия труда истца, а именно в числе прочего: организовывал прохождение ежедневных предрейсовых медицинских осмотров в <адрес> и временное проживание на территории <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ истца уволили, с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, расчёт за отработанное время не произвели.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Так, за незаконное удержание денежных средств в размере 45 000,00 руб. ответчик обязан выплатить Истцу компенсацию на основании ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

На ДД.ММ.ГГГГ компенсация за задержку составит 2 745,00 руб. Период просрочки выплаты истцу расчёта при увольнении составляет 122 дня.

Расчет: 45 000,00 х 122 да. х 1/150 х 7,5% = 2 745,00 руб.

Незаконными действиями недобросовестного работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в виде депрессии от неполучения заработанных денег, что 15 дней истец работал бесплатно. При этом желание урегулировать спорную ситуацию мировым соглашением не было поддержано ответчиком. Необходимость истцу, как добросовестному работнику, отстаивать свои законные права в судебном порядке серьёзно нарушает текущий ритм жизни и неизбежно влечёт эмоциональные и физические перегрузки, переживания относительно перспектив разрешения данного трудового спора, заставляет пребывать в состоянии постоянного стресса и вызывает общее ухудшение самочувствия и настроения.

Истцу были причинены нравственные страдания: он испытывал сильные переживания, чувство обиды, унижения, осознания своего бесправия и безвыходности из сложившейся ситуации. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Спецлайн» на ООО «Спецпрофмонтаж», процессуальное положение ООО «Спецлайн» определено в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО1, который основание и предмет заявленных исковых требований поддержал и просил удовлетворить. Указав, что в расчете заработной платы содержится ошибка, истец отработал 13 смен, а не 15, все смены были ночные. Последняя смена была в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, окончилась она 07 час. утра. У истца произошел конфликт с работодателем, в связи с чем, он на работу больше не выходил. Трудовая книжка ФИО3 ведется в электронном виде, истец писал работодателю об этом заявление.

На карту № переводили не заработную плату, а «суточные», которые истец не просит взыскивать.

Представитель ответчика ООО «Спецпрофмонтаж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, указав следующее.

Между ФИО3 и ООО «СПЕЦПРОФМОНТАЖ» не заключался трудовой договор, ФИО3 не писал заявление о приеме на работу, не предоставлял трудовую книжку. Более того, будучи должником по исполнительным производствам (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 в целях получения денежных средств за выполняемую им работу предоставлял данные банковской карты иного лица - <...>.

Все договоренности с ФИО3 носили устный и гражданско-правовой характер.

ФИО3 никогда не был в <адрес> с целью трудоустройства (по месту нахождения ответчика), а представительств, филиалов в других городах у Общества нет.

ФИО3 должен был выполнять для ООО «СПЕЦПРОФМОНТАЖ» услуги на автомобиле самосвал в течение 15 ночных смен. Стоимость отработанной смены, 3000 рублей.

Для работы ФИО3 было предоставлено транспортное средство <...>, которое он ДД.ММ.ГГГГ бросил в карьере в неисправном состоянии, забрав себе ключи от него.

Более к работе ФИО3 не приступал. Требовал денежные средства.

Всего ФИО3 отработал 13 смен, соответственно его вознаграждение составило 39000 рублей.

Ремонт транспортного средства обошелся ООО «СПЕЦПРОФМОНТАЖ» <...>.

ФИО3 было предложено осуществить ремонт транспортного средства за свой счет, на что он ответил отказом.

Предоставлять денежные средства на ремонт ФИО3 отказался, в связи с чем, денежные средства были удержаны из его вознаграждения.

Кроме того, денежные средства в размере 8000 рублей были переведены директором ФИО11 на банковскую карту ФИО12 по просьбе истца.

ФИО3 остался должен ООО «СПЕЦПРОФМОНТАЖ» 6148 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Спецлайн» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ООО «Спецлайн» выполняет на строительной площадке АО «ЕВРАЗ КГОК» проекта: «Развитие сооружений хвостового хозяйства ЕВРАЗ КГОК» в рамках инвестиционного проекта «Развитие ЦХХ.2 очередь» в <адрес> подрядные работы в соответствии с договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №). Для выполнения порядных работ привлекает соисполнителей, которые в свою очередь оказывают ответчику услуги по предоставлению спецтехники с экипажем. В соответствии с заключенным договором оказания услуг спецтехники с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № и №) между ответчиком и ФИО13 на указанном объекте строительства в указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ, использовалась спецтехника, поименованная Истцом: <...>. Соответственно экипажи (водители и машинисты), оказывающие услуги на предоставленной субподрядчиком спецтехнике, не являются работниками 3 лица.

Как следует из представленных субподрядчиком документов, самосвалы <...> с указанными выше гос. регистрационными номерами принадлежат ООО «СПЕЦПРОФМОНТАЖ».

Истец указывает на лицо, фактически допустившее его до работ на Объекте строительства - ФИО14, фамилия которого вероятно не была известна Истцу при обращении с иском в суд. Тем не менее, ФИО15, фактически допустивший Истца к работе, является директором ООО «СПЕЦПРОФМОНТАЖ», которое так же оказывает услуги спецтехникой с экипажем третьему лицу.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав стороны, огласив отзыв ответчика истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовых функций (работы на должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида, поручаемой работнику работы), подчинения работника правилам трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно правовой позиции изложенной в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя изданным на основании заключенного трудового договора Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Из совокупного толкования положений указанных норм закона следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер (оплата производится за труд).

ООО «Спецпрофмонтаж» является действующим юридическим лицом, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности аренда и лизинг строительных машин и оборудования. Директором является ФИО16

В судебном заседании установлено, что ООО «Спецлайн» выполняет на строительной площадке АО «ЕВРАЗ КГОК» в рамках проекта: «Развитие сооружений хвостового хозяйства ЕВРАЗ КГОК» в рамках инвестиционного проекта «Развитие ЦХХ.2 очередь» в <адрес> подрядные работы в соответствии с договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №). Для выполнения порядных работ привлекает соисполнителей, которые в свою очередь оказывают ответчику услуги по предоставлению спецтехники с экипажем. В соответствии с заключенным договором оказания услуг спецтехники с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № и №) между ответчиком и ФИО17 на указанном объекте строительства в указанный период ДД.ММ.ГГГГ, использовалась спецтехника, поименованная Истцом: <...>.

Как следует из представленных ГИБДД сведений самосвалы <...> с указанными выше гос. регистрационными номерами принадлежат ООО «СПЕЦПРОФМОНТАЖ».

В судебном заседании также установлено, подтверждается табелем учета рабочего времени, представленного ответчиком, пояснениями ответчика, изложенными в письменном отзыве, пояснениями истца, изложенными в иске, что истец фактически заключил с ООО «СПЕЦПРОФМОНТАЖ», в лице ФИО18, трудовой договор в устном порядке, согласно которого истец выполнял должностные обязанности водителя грузового автомобиля (самосвала) ООО «СПЕЦПРОФМОНТАЖ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к работе истец был допущен с согласия директора.

Из табеля учета использования рабочего времени за период с 01.по ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3 отработал 13 ночных смен.

Доводы истца о наличии трудовых отношений оспариваются ответчиком, что следует из отзыва который утверждает, что истец действительно в указанный временной период работал на основании гражданско-правового договора.

Оценивая данные доводы сторон, суд признаёт нашедшими подтверждение в процессе судебного разбирательства по настоящему делу доводы истца о наличии трудовых отношений между сторонами и критически оценивает объяснение ответчика, с учетом того, что правоотношения сторон носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единичной обязанности, так как истец работал в соответствии с рабочим графиком на протяжении всего периода работы исполнял функциональные обязанности водителя, был включен работодателем в табель учета рабочего времени.

Согласно правовой позиции изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ).

Стороной ответчика не представлено в материалы дела письменного гражданско-правового договора по оказанию услуг, заключенного между сторонами, как не представлено каких-либо иных доказательств заключения данного договора в устной форме, в связи с чем, отношения, возникшие между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует квалифицировать как трудовые.

В трудовую книжку истца подлежит внесению запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СПЕЦПРОФМОНТАЖ» на должность водителя грузового автомобиля (самосвала), и об увольнении по собственному желанию, датой увольнения истца следует считать ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как указал истец и следует из табеля учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ он работал в ночную смену, которая кончилась ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующая запись подлежит внесению в трудовую книжку истца увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по инициативе работника).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат, суд приходит к следующему.

Согласно табелю учета рабочего времени истец отработал 13 смен.

Из пояснений сторон изложенных в иске и отзыве следует, что стороны согласовали размер заработной платы - 3000 рублей за одну смену.

Таким образом, размер заработной платы составляет 39 000 рублей (3000*13).

Заработная плата в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, за вычетом предусмотренных законом налогов.

Ответчиком в качестве доказательств выплаты истцу заработной платы представлены: три квитанции банка <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей, получателем является ФИО19

Судом данные квитанции в качестве доказательств выплаты заработной платы не принимаются, поскольку в качестве назначения перевода не указано, что выплачивается именно заработная плата, а не какие-либо иные выплаты.

Представитель истца указал, что истцу должны были выплачиваться «суточные» и «дорожные» расходы, которые не заявлены в данном иске. Указанными платежами выплачивались данные расходы.

Более того, из представленной стороной ответчика переписки текстовыми сообщениями между истцом и ответчиком следует, что заработная плата истцу не выплачена в полном объеме и он просит ее выплатить хотя бы в размере аванса, а также оплатить дорожные. Ответчик факт невыплаты заработной платы не отрицает. А на просьбы истца указывает: «машину когда восстановите и будем решать вопрос по выплатам».

Статья 211 ГПК РФ предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев (абзац 3).

Согласно абз. 4 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Таким образом, решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

К доводам ответчика, о том, что истец причинил ущерб машине работодателя, в связи с чем в его пользу не подлежит выплате заработная плата, судом отклоняются, так как требований о взыскании ущерба работодателем не заявлено, приказ об удержании из заработной платы работника размера причиненного ущерба не вынесен.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истец просит о взыскании денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ на момент вынесения решения суда.

Таким образом, денежная компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (205 дней задержки причитающихся выплат 39 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 3 997,50 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд руководствуется расчетом истца, который находит правильным и арифметически верным.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт неправомерных действий в отношении ФИО3, которому в установленном законом порядке не были внесены записи в трудовую книжку, не оформлен с ним трудовой договор и не выплачена заработная плата, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, учитывает, что заработная плата являющаяся единственным источником средств к существованию истцу длительное время не выплачивалась, оценивает суд и непродолжительный период трудовых отношений между истцом и ответчиком, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере 12 000 рублей.

В силу подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, вытекающего из трудовых правоотношений. В этом случае на основании подп..2 п.2 ст.333.17 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: в части возложения обязанности внести запись в трудовую книжку размер государственной пошлины составит 300 руб., по требованию о компенсации морального вреда 300 рублей, по имущественным требованиям (42 997,50 рублей) размер государственной пошлины составит 1489,93 руб. Всего размер государственной пошлины составит 2089,93 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320,321 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 (<...>) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецпрофмонтаж» (ОГРН: <***>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя грузового автомобиля (самосвала).

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Спецпрофмонтаж» (ОГРН: <***>) обязанность внести в трудовую книжку ФИО3 (<...>) запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в общество с ограниченной ответственностью «Спецпрофмонтаж» на должность водителя грузового автомобиля (самосвала), и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по инициативе работника).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпрофмонтаж» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО3 (<...>) невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 000 рублей, с удержанием предусмотренных законом налогов, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся при увольнении выплат в сумме 3 997,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпрофмонтаж» (ОГРН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2089,93 руб.

Решение суда в части взыскания заработной платы в размере 39 000 рублей, с удержанием предусмотренных законом налогов, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы (представления) через Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 25.04.2023.

Председательствующий - подпись

Копия верна. Судья- Н.В. Горюшкина