Дело № 11-1937/2023 (УИД 74 МS0085-01-2022-001429-06)

Мировой судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Бурцевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № г.Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский Водоканал» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы долга,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № г.Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Златоустовский Водоканал» солидарно взыскана задолженность по оплате услуг водоснабжения, водоотведения по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 952 рубля 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на решение мирового судьи подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку с решением не согласен, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он услугами не пользовался, т.к. находился на принудительном лечении в ГБУЗ «ОКСПНБ № <адрес>». С ДД.ММ.ГГГГ переведен в ГБУЗ «ОПБ №» <адрес>, находится на принудительном лечении по настоящее время. На судебное заседание его не вызывали, о своих возражениях он не имел возможности заявить (л.д.44-46).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, ФИО1 восстановлен срок апелляционного обжалования решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63).

Рассматривая дело по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы, отмене решения и о возврате дела в суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Согласно ч.4 ст.199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трёх дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течении пятнадцати дней, если указанные лица в судебном заседании не присутствовали.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

Поэтому, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013).

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО4 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский Водоканал» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы долга в соответствии со ст.199 ГПК РФ объявлена резолютивная часть решения (л.д.34).

С заявлениями о составлении мотивированного решения лица, участвующие в деле, их представители, к мировому судье не обращались. Мотивированное решение мировым судьей не составлялось.

Мировой судья ФИО4 исключена из штата мировых судей Челябинской области в связи с назначением на должность судьи Златоустовского городского суда Челябинской области Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В ГПК РФ отсутствуют нормы процессуального права, связанные с рассмотрением судом апелляционных жалоб на решение мирового судьи по делу, рассмотренному в общем порядке искового производства, по которому мотивированное решение не составлено.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 2 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

В силу ч.3 ст.335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как разъяснено в пункте 42 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ).

Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч.3 ст. 335.1 ГПК РФ).

В этой связи, поскольку мотивированное решение суда по настоящему делу не составлено, а его составление не представляется возможным ввиду назначения мирового судьи, рассмотревшего гражданское дело, на должность судьи Златоустовского городского суда, суд апелляционной инстанции, применив аналогию закона, полагает необходимым отменить обжалуемое решение суда и направить дело мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.1, ч. 2 ст. 325.1, ч.3 ст.335.1, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № г.Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский Водоканал» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы долга отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № г.Златоуста Челябинской области.

Председательствующий Ю.С. Кумина