Судья Борискин О.С. Дело № 33-14117/2023 (33-6492/2022)
Дело № 2-12/2022 УИД 52RS0019-01-2021-000598-55
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 23 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Симагина А.С.,
судей Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,
рассмотрев заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2022 года
по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» об обязании обеспечить подачу тепла в нежилое помещение, признании незаконным технологическое присоединение объектов капитального строительства индивидуального жилого дома по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 24 февраля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» с учетом уточнения требований просит обязать ФИО1 в 10-ти дневной срок с момента вступления судебного решения в силу за свой счет обеспечить подачу тепла в принадлежащие истице нежилые помещения, расположенные [адрес], признать незаконным технологическое присоединение объектов капитального строительства указанного индивидуального жилого дома на основании договора между ФИО1 и ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» от <данные изъяты>, взыскании судебных расходов.
В обосновании иска ФИО2 указала на то, что [дата] приобрела у гражданина ФИО два нежилых помещения площадью [адрес]. Помещения расположены на первом этаже указанного дома и имели общее теплоснабжение с остальными частями дома. При покупке этих помещений продавец гарантировал отопление указанных помещений.
[дата] ФИО продал помещения расположенные на [адрес] ответчику ФИО1, в том числе помещение котельной, которая отапливала дом в целом и приобретенные истицей нежилые помещения на первом этаже.
В соответствии с условиями договора купли-продажи, заключенного между ФИО и ФИО1 последний, согласно п. 7 договора, принял на себя обязанность осуществлять подачу тепла в принадлежащие истцу нежилые помещения. До [дата] вопросов с отоплением помещений истицы не возникало. В [дата] ФИО1 произвел незаконную, без оформления разрешительной документации, реконструкцию принадлежащих ему помещений, в том числе газовой котельной дома. В результате этой незаконной реконструкции, в том числе системы отопления дома, принадлежащие ФИО2 нежилые помещения оказались не подключенными к системе отопления дома. ФИО1 вообще не предусмотрел подключение помещений истца к системе отопления дома. Сама реконструкция дома, в том числе системы отопления, произведена не только без оформления разрешительной документации, но и без согласования с ФИО2
В зимний период помещения истица новь будут неотапливаемые по вине ФИО1 В одностороннем порядке ФИО1 не мог отказаться от взятых на себя обязательств.
[дата] между ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и ФИО1 заключен договор [номер] о технологическом присоединении объектов капитального строительства индивидуального жилого дома, расположенного по [адрес]. В договоре неправильно указан адрес дома. Проведена проверка газового оборудования на соответствие монтажа проекту от <данные изъяты>. Каким образом указанная проектная организация производила проектирование реконструкции сети газораспределения и монтажа газового оборудования в доме не известно. С истцом, как собственником помещений дома реконструкцию никто не согласовывал. По плану первого этажа видно, что проект предусматривал демонтаж существующей системы отопления дома. В результате помещения истца оказались неотапливаемыми, а газовая котельная оказалась в самовольно построенном пристрое, что грубо нарушает права истца.
Вызывает сомнение законность действий ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» по согласованию такого технического присоединения, которое привело к расположению котельной в самовольном пристрое на принадлежащем истцу земельном участке и к прекращению подачи тепла в нежилые помещения.
В судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО3 исковые требования поддержал.
Представитель ФИО1 – ФИО4 с иском не согласился.
Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 24 февраля 20221 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании за свой счет обеспечить подачу тепла в принадлежащие ФИО2 нежилые помещения, расположенные на первом этаже по адресу [адрес]; к ФИО1 и ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о признании незаконным технологическое присоединение объектов капитального строительства индивидуального жилого дома на основании договора между ФИО1 и ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» от <данные изъяты> – оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июня 2022 года постановлено:
Решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 24 февраля 2021 года в части отказа ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО1 об обязании за свой счет обеспечить подачу тепла в принадлежащие ФИО2 нежилые помещения, расположенные [адрес], отменить.
В указанной части принять новое решение.
Исковые требования ФИО2 об обязании ФИО1 за свой счет обеспечить подачу тепла в принадлежащие истице нежилые помещения, расположенные [адрес], удовлетворить.
Обязать ФИО1 в течение трех месяцев, со дня вступления решения в законную силу, за свой счет обеспечить подачу тепла в принадлежащие истице нежилые помещения, расположенные [адрес].
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины – 150 рублей, в остальной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
ФИО1 обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения.
Рассмотрев заявление, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Вопрос о разъяснении судебного постановления рассматривается без проведения судебного заседания в соответствии с положениями ст.ст.202, 203.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона №451-ФЗ от 28.11.2018, с учетом разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения (абзац 1 части 2 указанной нормы).
Как разъяснено в п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. N16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).
Определения суда апелляционной инстанции об исправлении описки или явной арифметической ошибки, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступают в законную силу со дня их вынесения (часть 5 статьи 329 ГПК РФ).
Исходя из смысла ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Указанные обстоятельства затрудняют его исполнение на практике, что и влечет необходимость обращения к суду за разъяснением решения.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма закона, устанавливая порядок и условия разъяснения итогового судебного постановления в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, апелляционное определение от 28 июня 2022 не имеет неясностей, которые требуют разъяснения для целей его исполнения. В определении ясно изложены выводы судебной коллегии по обстоятельствам, установленным в мотивировочной части по заявленному требованию, резолютивная часть соответствует мотивировочной и содержит исчерпывающий вывод.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для разъяснения судебного акта суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
отказать ФИО1 в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июня 2022 года.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: