УИД: 66RS0025-01-2022-001505-77 г/д 2-36/2023

Решение составлено

25.01.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 17 января 2023 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Якимовой Н.А.

с участием истца ФИО1

представителей ответчика ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о возложении обязанности составить новую санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к главному государственному санитарному врачу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - Территориального отдела в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировоград и Невьянском районе, в котором просит подтвердить работу во вредных условиях, обязать оформить и выдать новую санитарно-гигиеническую характеристику условий труда, отразив в ней сведения: класс тяжести труда, окончательную оценку труда оператором поста управления стана горячей прокатки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с д.м.г. по д.м.г. работала оператором поста управления стана горячей прокатки в зоне излучения горячего металла, то есть в должности и на работах, предусмотренных Списком № 1, утвержденным Постановлением Совмина СССР № 1173 от 22.08.1956. Согласно уточняющей справке, технология и оборудование не изменялись с 1957 года по д.м.г., то есть до выхода на пенсию. Истец работала на Салдинском металлургическом заводе со вредными условиями труда в горячих цехах, что подтверждается архивной справкой работодателя, справкой ПФР, записью в трудовой книжке. д.м.г. выдана санитарно-гигиеническая характеристика № .... условий труда работника при подозрении профессионального заболевания, установленный диагноз входит в список профессиональных заболеваний. Ответчиком нарушен п.6 ст.10 Закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ, не проводится идентификация вредных и опасных факторов в отношении рабочих мест, включенных в Списки № 1 и 2 льготных профессий. Имеющееся у истца заболевание развивается при воздействии факторов трудового процесса, превышающее предельно допустимые уровни, то есть вредные условия, в связи с чем включено в перечень профессиональных заболеваний. С 2010 года ответчик предоставляет протоколы измерений и оценки тяжести трудового процесса, не заверенных подписями членов комиссии и печатью, д.м.г. истец являлся пенсионером. Незаконная задержка представления санитарно-гигиенической характеристики условий труда в учреждения здравоохранения нарушает права истца на своевременное социальное обеспечение в случае установления утраты профессиональной трудоспособности, чем причинены нравственные страдания.

В дополнение к иску указала, что по Списку № 1 проработала более 16 лет, получила профессиональное заболевание, что отражено в медицинских документах, поскольку работала на неавтоматизированном пульте управления, в связи с чем выставлен диагноз: синдром запястного канала, заболевание нервной системы и опорно-двигательного аппарата. Управление Роспотребнадзора ссылается на ликвидацию предприятия, где работала, и отсутствие возможности взять документы об условиях труда и характеристику прокатного производства, тогда как в соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, при ликвидации предприятия возможно моделирование условий труда работника, ссылка на литературные справочные материалы по количественной характеристике факторов производственной среды и трудового процесса для аналогичных производств и другие сведения. Оценка условий труда рабочих, занятых в прокатном производстве, при использовании способа непрерывного литья заготовки, исследование проводилось на мелкосортном стане «250», она же работала на крупносортном стане «600». Общая оценка условий труда оператора поста управления стана горячей прокатки показала, что класс условий труда составляет 3.1 (по уровню шума и напряженности трудового процесса), вальцовщика стана горячей прокатки – 3.3, оператора поста управления стана горячей прокатки – 3.3. Следовательно, условия труда не соответствуют санитарно-гигиеническим нормам по микроклимату, шуму, искусственному освещению, тяжести и напряженности трудового процесса, в связи с чем и присвоен Список № 1. Выданная ответчиком санитарно-гигиеническая характеристика не дает право получить профзаболевание, полученное при работе по Списку № 1, получать социальные выплаты и квалифицированную помощь при утере здоровья.

Определением Верхнесалдинского районного суда от д.м.г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что вышла на пенсию по Списку № 1, поскольку осуществляла трудовую деятельность во вредных условиях труда, следовательно, в санитарно-гигиенической характеристике условий труда должен быть отражен класс 3.1-3.3. В выданной санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 2017 года, которую отказалась подписывать, установлен класс 3.4, тогда как класс условий труда возможен 3.1-3.3.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. ФИО1 с 2012 года обращается за внесение изменений в санитарно-гигиеническую характеристику условий труда в части указания показателей тяжести трудового процесса. Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 15.03.2010 класс условий труда по тяжести трудового процесса установлен как 2, то есть допустимый, данные внесены на основании аттестации рабочего места, представленного работодателем и результатов лабораторных исследований. По результатам обращения ФИО1 о несогласии с результатами аттестации рабочего места уполномоченным лицом Госинспекцией труда Свердловской области в 2013 году была проведена внеплановая аттестация рабочего места, по результатам исследования тяжести труда также было оценено как допустимые. В 2016 году истец вновь обратился с обращением о несогласии с результатами оценки условий труда, обращение перенаправлено в Госинспекцию труда. В 2017 году проводилась плановая проверка ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», на основании представленных протоколов оценки тяжести трудового процесса на рабочем месте маркировщика установлен класс условий труда 2, то есть допустимый. В санитарно-гигиенической характеристике условий труда были указаны данные лабораторных и инструментальных исследований, проведенных разными испытательными центрами после прекращения трудовой деятельности истца в должности маркировщика ц.16 Корпорации и оператора поста управления на горячем участке ВСМЗ. Согласно архивных данных ВСМЗ, фактор тяжести условий труда оценивался с 2007 года, характеризовался как допустимый и оптимальный класс, при этом технология прокатного производства с 1970-х годов не изменялась. В 2017 году рассмотрена жалоба ФИО1, признанная необоснованной. Но было установлено по данным карты аттестации рабочего места класс условий труда по фактору «локальная вибрация» установлен как 3.2, что не было учтено в 2014 году при дополнении санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 15.03.2010, в связи с чем была составлена новая санитарно-гигиеническая характеристика условий труда от 20.07.2017 с указанием о превышении локальной вибрации на рабочем месте маркировщика ц.16 Корпорации. В 2018 году ФИО1 вновь обратилась с аналогичными в ранее поданных обращениях доводами, в связи с чем было принято решение о прекращении с ней переписки по данному вопросу. Оснований для внесения изменений и дополнений в санитарно-гигиеническую характеристику условий труда от 20.07.2017 отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО3 суду пояснила, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда в 2010 году была составлена на основании извещения МСЧ «Тирус» об установлении ФИО1 предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания с указанием ее места работы – ц.16 ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», маркировщик. Из профмаршрута также следовало, что истец ранее работала оператором поста управления стана горячей прокатки. Класс условий труда был определен 1 на основании протоколов лабораторных и инструментальных исследований, проводимых аккредитованными организациями, в связи с чем не доверять данным результатам оснований не имеется. В последующем, 20.07.2017, составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда также с учетом результатов лабораторных и инструментальных исследований, указано на превышение уровня локальной вибрации в 3,11 раза на рабочем месте маркировщика. То обстоятельство, что истец работала во вредных условиях труда, в связи с чем досрочно вышла на пенсию по Списку № 1, никем не оспаривается, однако, результатами исследований не установлена тяжесть и напряженность трудового процесса истца.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, необходимые для осуществления трудовой деятельности.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В силу части 12 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) аттестацией рабочих мест по условиям труда являлась оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Согласно Положению о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 14.03.1997 № 12 (далее - Положение), данное Положение устанавливает цели, порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, а также порядок оформления и использования результатов аттестации в организациях независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Аттестация рабочих мест по условиям труда включает гигиеническую оценку существующих условий и характера труда, оценку травмобезопасности рабочих мест и учет обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты.

Согласно пунктам 1.5, 1.6 Положения сроки проведения аттестации устанавливаются организацией исходя из изменения условий и характера труда, но не реже одного раза в 5 лет с момента проведения последних измерений. Измерения параметров опасных и вредных производственных факторов, определение показателей тяжести и напряженности трудового процесса осуществляют лабораторные подразделения организации. При отсутствии у организации необходимых для этого технических средств и нормативно-справочной базы привлекаются центры государственного санитарно - эпидемиологического надзора, лаборатории органов Государственной экспертизы условий труда Российской Федерации и другие лаборатории, аккредитованные (аттестованные) на право проведения указанных измерений.

В соответствии с пунктами 3.4.3, 3.4.5, 3.4.6 Положения результаты оценки фактического состояния условий труда на рабочем месте заносятся в карту аттестации рабочих мест по условиям труда, в которой аттестационной комиссией организации дается заключение о результатах аттестации. При отсутствии на рабочем месте опасных и вредных производственных факторов или соответствии их фактических значений оптимальным или допустимым величинам, а также при выполнении требований по травмобезопасности и обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты, считается, что условия труда на рабочем месте отвечают гигиеническим требованиям и требованиям безопасности. Рабочее место признается аттестованным. В случаях, когда на рабочем месте фактические значения опасных и вредных производственных факторов превышают существующие нормы или требования по травмобезопасности и обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты не соответствуют существующим нормам, условия труда на таком рабочем месте относятся к вредным и (или) опасным.

Как следует из абзаца 2 пункта 3.4.6 Положения при отнесении условий труда к 3 классу (вредному) рабочее место признается условно аттестованным с указанием соответствующего класса и степени вредности (3.1, 3.2, 3.3, 3.4, а также 3.0 - по травмобезопасности) и внесением предложений по приведению его в соответствие с нормативными правовыми актами по охране труда в План мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда в организации.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967 (далее Положение).

При установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора (п. 11 Положения).

Приказом Минздрава РФ от 28.05.2001 № 176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации" утверждены, в том числе, форма санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления.

В соответствии с п. 1.8 Положения обязанность по предоставлению центру Госсанэпиднадзора сведений, необходимых для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, лежит на работодателе, который обязан представить представителям центра Госсанэпиднадзора результаты производственного контроля, аттестации рабочих мест, а также данные лабораторных и инструментальных исследований вредных факторов производственной среды и трудового процесса, хронометражные данные и др., выполненные за счет собственных средств.

Приказом Роспотребнадзора от 31.03.2008 № 103 утверждена Инструкция по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (далее по тексту Инструкция).

В соответствии с п. 6 Инструкции описание условий труда работника (п. 4 характеристики) оформляется на основании должностных обязанностей и санитарно-эпидемиологической характеристики условий труда (санитарно-эпидемиологического заключения на производство) непосредственно на рабочем месте, учитываются сведения, полученные от работодателя (или его представителя) и самого работника, другое.

Санитарно-гигиеническая характеристика составляется с учетом предварительного диагноза профессионального заболевания (отравления).

В обязательном порядке указываются характеристики ведущего и всех сопутствующих вредных факторов производственной среды и трудового процесса, режимов труда, которые могли привести к профессиональному заболеванию (отравлению).

Концентрации и уровни вредных производственных факторов (качественные и количественные показатели) указываются на основе документов органов и организаций, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, полученных в ходе государственного санитарно-эпидемиологического надзора, протоколов лабораторных и инструментальных исследований при оформлении санитарно-эпидемиологического заключения на производство, продукцию, в т.ч. проведенных НИИ и испытательными центрами, аккредитованными в установленном порядке.

Материалами дела установлено, что ФИО1 в период с д.м.г. по д.м.г. работала в ОАО «Салдинский металлургический завод» в должности оператора поста управления стана горячей прокатки, что подтверждается архивной справкой от д.м.г..

Согласно уточняющей справке от д.м.г., указанная работа ФИО1 предусмотрена Списком № 1 раздела 3 подр.3а, код 1030300а-15890. В рабочей зоне замерами установлено превышение температуры как в летний, так и в зимний период, превышение по инфракрасному излучению. Технология и оборудование не изменились с 1957 года по настоящее время.

Право ФИО1 на назначение пенсии на льготных условиях по Списку № 1 предусмотрено и в личной карточке работника.

Пенсия ФИО1 назначена с д.м.г..

Таким образом, никем не оспаривается факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в должности оператора поста управления стана горячей прокатки во вредных условиях труда, следовательно, не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о подтверждении работы истца во вредных условиях.

Из материалов дела следует, что д.м.г. МСЧ «Тирус» составлено извещение № .... об установлении ФИО1, работающей маркировщиком в ц.16 ВСМПО, предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), согласно которому установлен предварительный диагноз: подозрение на профессиональный деформирующий остеоартроз. Вредные производственные факторы, вызвавшие заболевание, - стаж более 10 лет, нагрузка на суставы верхних конечностей.

Данное извещение явилось основанием для составления Управлением Роспотребнадзора санитарно-гигиенической характеристики условий труда от д.м.г. № .....

Для подготовки данной характеристики была запрошена необходимая информация у работодателя ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА».

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от д.м.г., ФИО1 работала в ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» с д.м.г., с 2000 года в должности, в том числе, маркировщика в прокатном цехе 16.

В пункте 4 характеристики содержится описание условий труда на рабочем месте, вредные факторы производственной среды, оказывающие воздействие на работника. Замеры вредных и опасных производственных факторов (пункты 6-17) производились в рамках аттестации рабочих мест по условиям труда в 2008 году ЦИЛСОО и ПС (цех 39) ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», аттестат аккредитации от д.м.г. до д.м.г.. Занимаемая истцом должность соответствуют 1, 2 классу условий труда по вредным (опасным) факторам, класс условий труда 3.2 указан лишь по одной позиции в связи с превышением шума, вибрация локальная и общая отсутствует. Общая оценка условий труда по показателям тяжести трудового процесса – 2 (допустимые условия труда).

Истцом фактически оспаривается санитарно-гигиеническая характеристика условий труда от д.м.г. № ...., вместе с тем, по результатам рассмотрения жалобы Управление Роспотребнадзора приняло решение по оформлению новой санитарно-гигиенической характеристики условий труда от д.м.г. № ...., прежняя характеристика от д.м.г. с дополнением к ней от д.м.г., признаны недействительной.

Согласно п. 9 Инструкции пункты санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) с 6 по 17 оформляются в соответствии с протоколами лабораторно-инструментальных исследований и измерений факторов производственной среды и положениями действующего санитарного законодательства.

В санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 20.07.2017 указано, что в период с д.м.г. по 1994 год ФИО1 работала оператором поста управления стана горячей прокатки на «ВСМЗ», на момент составления характеристики «ВСМЗ» производственную деятельность не осуществляет, запросить лабораторное исследование на рабочем месте не представляется возможным. Сведения о вибрации локальной и общей на рабочем месте оператора поста управления стана горячей прокатки приведены на основании результатов лабораторных исследований НТФ ФБУЗ «ЦГиЭвСО» от д.м.г., д.м.г., а на рабочем месте маркировщика – на основании результатов лабораторных исследований от д.м.г. ООО «ФакторМ» и от д.м.г. ООО «Современные решения», установлено превышение локальной вибрации ПДУ в 3,11 раза. Сведения о показателях тяжести трудового процесса приведены в п. 15-16, согласно которому воздействие производственного фактора «тяжесть трудового процесса» определено с классом условий труда 2, то есть допустимые условия труда. В п. 24 указано, что условия труда на рабочем месте маркировщика ц.16 ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» относятся к 3 классу 4 степени.

Доводы истца об установлении не предусмотренной законодательством 4 степени 3 класса условий труда, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку на основании результатов проведенной в организации специальной оценки условий труда (СОУТ) в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» условия труда делятся на две категории: нормальные (оптимальные) условия труда и особые условия труда (при этом особые условия труда на рабочем месте дополнительно классифицируются по классам и подклассам).

Существует 4 класса условий труда (ч. 2. ст. 3, ст. 14 Закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ): третий класс условий труда делится на четыре подкласса: подкласс 3.1 - вредные условия труда 1-й степени; подкласс 3.2 - вредные условия труда 2-й степени; подкласс 3.3 - вредные условия труда 3-й степени; подкласс 3.4 - вредные условия труда 4-й степени.

В соответствии с п. 3 Инструкции, санитарно-гигиеническая характеристика составляется в 4 экземплярах по форме № 362-1/у-01, подписывается специалистами управления, утверждается главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации и заверяется печатью.

Один экземпляр санитарно-гигиенической характеристики высылается (выдается) медицинской организации, направившей извещение, один экземпляр - работодателю, один - работнику или его представителю под роспись; один экземпляр хранится в Управлении Роспотребнадзора.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда № .... от д.м.г. утверждена Главным государственным санитарным врачом территориального отдела Управления Роспотребнадзора, подписана ведущим специалистом-экспертом, главным специалистом-экспертом, с ней ознакомлен работодатель ФИО1 Работник ФИО1 д.м.г. от подписи отказалась, указав, что тяжесть трудового процесса не соответствует руководству Р 2.2.2006-05, работала по 4 классу (опасному).

Методика проведения лабораторных исследований тяжести труда, определенная Руководством "Р 2.2.2006-05.2.2 Гигиена труда. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", предусматривает количественную оценку семи основных показателей за смену (физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипные рабочие движения, статическая нагрузка, рабочая поза, наклоны корпуса, перемещения в пространстве, обусловленные технологическим процессом) и их сопоставление с установленными нормативами.

Данные требования при составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда от д.м.г. соблюдены.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда № .... от д.м.г., составленная взамен ранее выданной характеристики от д.м.г., составлена с учетом предварительного диагноза, в соответствии с извещением № .... от д.м.г., на основании представленных работодателем сведений и результатов лабораторных и инструментальных исследований аккредитованных организаций.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника от д.м.г. была направлена в медицинское учреждение, в совокупности с медицинской документацией на имя ФИО1 было принято решение об отсутствии у нее профпатологии, что следует из письма от д.м.г. директора ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора на требование Прокуратуры Верх-Исетского района г.Екатеринбурга по рассмотрению обращения ФИО1

Несогласие истца с содержанием характеристики в той части, в которой указано на воздействие на рабочем месте истца такого производственного фактора как тяжесть трудового процесса в уровнях, не превышающих допустимые по гигиеническим нормативам, само по себе не свидетельствует о несоответствии нормативным требованиям к ее составлению.

Поскольку судом установлено, что при составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника № .... от д.м.г. Управлением Роспотребнадзора не было допущено нарушений нормативных актов, определяющих порядок ее составления, не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении на Управление Роспотребнадзора обязанности по составлению новой характеристики условий труда с указанием класса тяжести труда на рабочем месте оператора управления стана горячей прокатки.

Следовательно, не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с Управления Роспотребнадзора компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о возложении обязанности составить новую санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Исаева