Судья: Блок У.П. № 33-7512/2023 (2-787/2023)
Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0005-01-2022-007679-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Савинцевой Н.А.,
судей Борисенко О.А., Макаровой Е.В.
с участием прокурора Газизулиной А.О.
при секретаре Крюковой Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 мая 2023 года
по иску ФИО1 к АО «КЭТК», МТУ Ространснадзора по СФО-Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по КО, Администрации Правительства Кузбасса, Министерству финансов РФ в лице УФК по Кемеровской области, Минфину Кузбасса о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «КЭТК» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ответчик оказывает услуги населению г. Кемерово наземным электрическим транспортом – трамваем.
22.10.2022 она находилась в трамвае № (№), где работник ответчика потребовал оплатить проезд. Истец пояснила, что у нее нет денежных средств и она выйдет на ближайшей остановке. Сотрудник ответчика нанесла ей удары руками и ногами. Она упала с высоты трамвая на землю, испачкала одежду, и благодаря другим людям не получала утрату общей физической трудоспособности, ударила коленку и получила несколько синяков от удара по спине.
Любое посягательство на физическую неприкосновенность является посягательством на человеческое достоинство, поскольку человек становится субъектом произвола и насилия. Она пережила сильное психологическое потрясение. Ее не только избивали, но и выкрикивали оскорбления, снимая на видео. Такие действия сотрудника ответчика не вызваны служебной необходимостью и объективно противоречат закону, ст. 20 ч. 21 ФЗ №259 от 08.11.2007, «Уставу автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».
Ответчик отказался принять претензию и возместить вред (физический и психологический) от публичного унижения, принести извинения, т.е. урегулировать конфликт цивилизованным путем.
Перевозчик должен оказывать услугу по перевозке в отношении каждого, кто намерен ею воспользоваться, без какой-либо избирательности. Плата за проезд определяется тарифом, который устанавливают региональные органы власти, за исключением случаев, когда отдельным категориям потребителей положены льготы. Истец относится к такой категории: малоимущих. Льгота формируется Управлением социальной защиты населения г. Кемерово и предоставляется на основании Постановления Правительства Кемеровской области от 28.05.2019 №337 «О едином социальном проездном билете на территории Кемеровской области».
06.04.2018 она обратилась с заявлением об установлении правового статуса: малоимущего, исполнила все требования, регламентированные Законом ФЗ №44 от 05.04.2003 «О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи».
Чиновники социальной защиты населения бездействовали, организационно-распорядительные функции не реализовали: оставили ее без защиты, без единого проездного билета, подвергли ее жизнь смертельной опасности. Считает, что нарушителем договора перевозки (договора на оказание услуги) является Управление социальной защиты населения г. Кемерово.
Право требовать возмещения вреда, причиненного недостатком услуги, признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет в силу п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, наличие или отсутствие билета не является основанием для отказа потребителю в материальной и моральной компенсации за не надлежаще оказываемую услугу.
Ответчик КЭТК нарушил условия договора о качестве, что является недостатком услуги ст. 29 Закона о защите прав потребителей.
Полномочия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта перечислены в главе 2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ №398 от 30.07.2004 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта»: п. 6.1. проверять деятельность юридических лиц, осуществляющих перевозочную и иную, связанную с транспортным процессом деятельность;
В Положении о федеральном государственном контроле в области транспортной безопасности, утвержденном Постановлением правительства РФ №1051 от 29.06.2021, указано на проведение плановых проверок с целью исключения угроз причинения вреда жизни, здоровью граждан.
Указанные законом действия не проводились, либо проводились халатно, т.к. ответчик КЭТК данные о происшествии в органы исполнительной власти не передал, не обеспечил обработку, хранение данных, а скрыл информацию, демонстрировал ненависть, злобу, агрессию.
Протокольным определением суда от 06.04.2023 с учетом ходатайства истца Управление социальной защиты населения администрации г. Кемерово, Администрация г. Кемерово, МТУ Ространснадзора по СФО-Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по КО привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, исключены из числа третьих лиц.
Определением суда от 11.05.2023 ответчики Администрация г. Кемерово и Управление социальной защиты населения администрации г. Кемерово были заменены по ходатайству истца на ответчика Администрацию Правительства Кузбасса.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика АО «КЭТК» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы компенсации, т.е. 50000 рублей за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсацию за действия по уничтожению видеозаписи от 26.10.2022 с места происшествия, т.е. за отказ в обеспечении транспортной безопасности в размере 100000 рублей; взыскать с Минфина РФ по Кемеровской области – Кузбассу компенсацию морального и физического вреда в размере 100000 рублей, взыскать с Минфина РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать с Администрации Правительства Кузбасса 100000 рублей компенсацию морального и физического вреда, взыскать с Ространснадзора РФ компенсацию морального и физического вреда в размере 100000 рублей.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29.05.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Считает, что суд не создал равные условия для истца и ответчиков, не смог установить состав лиц, которые должны участвовать в деле, от ненадлежащего ответчика Администрации г. Кемерово принимал документы, а надлежащий ответчик – Администрация Кемеровской области отсутствовал в суде.
Считает, что суд разрешил дело неправильно и несвоевременно, нарушил принцип равенства перед законом, не восстановил ее права, разрешил спор в пользу ответчиков, принял решение на основе доказательств, представленных ответчиком, показаний свидетелей, заявленных ответчиком.
Полагает, что необходимым для разрешения спора являлось заключение эксперта, однако определением от 11.05.2023 суд отказал в назначении по делу экспертизы исключительно в интересах ответчиков. Считает данное определение незаконным.
Также считает, что суд не смог сохранить независимость. Отказ от отвода судьи Блок У.П. считает незаконным. Полагает, что судья обязана была удовлетворить ходатайство об отводе и передать дело другому судье.
На апелляционную жалобу представителем Администрации Правительства Кузбасса ФИО2 принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав истца и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1, 4 ст. 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации. Отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
К отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик АО «КЭТК» является перевозчиком (оказывает услуги по перевозке) наземным электрическим транспортном в г. Кемерово.
Из пояснений истца следует, что 26.10.2022 она ехала в трамвае №5 (бортовой номер 188) с остановки Железнодорожный вокзал до остановки ул. Патриотов в утреннее время. Она не оплатила за проезд в трамвае, поскольку в муниципальном транспорте она, как имеющая статус малоимущей, платить не должна. Кроме того, она собиралась выйти на следующей остановке, однако была избита кондуктором трамвая, которая нанесла ей удары по спине, вытолкнула из трамвая, в результате чего истец упала на землю, получила <данные изъяты> и испачкала одежду. В связи с чем, понесла физические и моральные страдания от действий ответчика в связи с ненадлежащим образом оказанной услугой. В медицинские учреждения для фиксации полученных повреждений истец не обращалась, с заявлением о причинении ей побоев обратилась в полицию.
26.10.2022 кондуктором в трамвае № с бортовым номером № была Я.
Из предоставленного суду материала проверки по жалобе истца, поданной на имя начальника АО «КЭТК» 26.10.2022, следует, что в ходе служебной проверки факты, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения.
Из пояснений свидетелей – Я. (кондуктора трамвая №), Н. (водителя трамвая №), К. (специалиста АО «КЭТК» по работе с кондукторами) следует, что 26.10.2022 на маршруте трамвая № с бортовым номером № никаких происшествий, конфликтных ситуаций не было. В случае происшествия об этом сообщается центральному диспетчеру; при конфликте, падении вызывается полиция, сотрудники ГИБДД. В указанный день никого не вызывали.
Из представленного суду акта просмотра видеозаписи установлено, что на видеозаписи от 26.10.2022 никаких конфликтных ситуаций с участием кондуктора Я. не установлено.
В путевом листе от 26.10.2022 и отчете центрального диспетчера каких-либо происшествий 26.10.2022 при перевозке пассажиров не зафиксировано.
В ходе рассмотрения дела судом были предприняты меры к истребованию доказательств, а именно видеозаписи видеонаблюдения вагона трамвая от 26.10.2022, однако в связи с истечением срока ее хранения, который составляет 30 дней, видеозапись камер наблюдения в трамвае предоставлена суду не была.
Из отказного материала № по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренного ст. 116 УК РФ, следует, что 27.10.2022 истец обратилась к мировому судье с заявлением частного обвинения к кондуктору АО «КЭТК» по ст. 116 УК РФ. Постановлением мирового судьи от 27.10.2022 заявление направлено начальнику отдела дознания отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ по п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Из справки Управления социальной защиты населения Администрации г.Кемерово следует, что ФИО1 26.10.2022 не относилась и не относится к категории малоимущих граждан.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований АО «КЭТК», суд первой инстанции руководствовался ст. 1, 2, 3, 20, 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», положениями ст. 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения оказание ответчиком некачественной услуги по перевозке пассажиров, вследствие которой причинен вред здоровью потерпевшего, а также не нашло своего подтверждения причинение физического и морального вреда истцу в результате действий ответчика АО «КЭТК» и нарушение им требований транспортной безопасности в рассматриваемый период времени – 26.10.2022.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств, основан на правильном применении материальных норм.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд, соблюдая принципы гражданского судопроизводства, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство об отводе судьи основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.
Судебная коллегия не находит оснований полагать, что суд при принятии решения занял позицию ответчика. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат.
Разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец не представила суду бесспорных доказательств, подтверждающих оказание ответчиком АО «КЭТК» некачественной услуги по перевозке пассажиров и причинение ей вреда здоровью от действий ответчика.
Довод апелляционной жалобы о не назначении судом экспертизы не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и приоритета перед другими доказательствами.
Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы телефона кондуктора и компьютера специалиста по работе с кондукторами трамвайного депо, суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для назначения такой экспертизы, учитывая также, что в ходе рассмотрения дела конкретный объект экспертизы, подлежащий исследованию, не установлен, каких-либо специальных познаний для разрешения спора при установленных обстоятельствах и собранных доказательствах не требуется.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе и поддержанного в судебном заседании ФИО1 ходатайства о назначении по делу судебной компьютерно- информационной экспертизы.
Из содержания п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что назначение судом экспертизы производится лишь в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Вместе с тем, назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Применительно к ч. 3 ст. 86, ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств существенно - значимого обстоятельства по делу, подлежащих оценке наряду с другими доказательствами.
Вопрос о необходимости назначения экспертизы непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае судебная коллегия располагает достаточными данными, позволяющими сделать обоснованные выводы по существу спора без назначения экспертизы, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать.
Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов.
Совокупность собранных по делу доказательств, в том числе показания свидетелей, письменные материалы, не подтверждает обоснованность заявленных истцом к АО «КЭТК» требований.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, сделав по существу правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, предъявленных к АО «КЭТК», ошибочно установил, что истец в спорной ситуации не являлась потребителем услуг по перевозке пассажиров.
В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.
Вместе с тем, отсутствие проездного билета само по себе не является основанием для признания договора перевозки пассажира незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (статья 55 ГПК РФ).
В рассматриваемой ситуации совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается наличие между ФИО1 и АО «КЭТК» договорных отношений по перевозке пассажира.
В силу ч. 1, 4 ст. 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»
к отношениям, связанным с перевозками пассажиров, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.
Таким образом, ФИО1 в данном случае являлась потребителем услуг по перевозке пассажиров.
Вместе, учитывая все обстоятельства рассматриваемого дела, отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца незаконными действиями ответчика АО «КЭТК», судебная коллегия приходит к выводу, что ошибочный вывод суда первой инстанции в данной части не привел к вынесению незаконного по существу судебного акта и не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При отсутствии оснований для возложения на других ответчиков по иску ответственности по основаниям, указанным в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 к МТУ Ространснадзора по СФО-Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по КО, Администрации Правительства Кузбасса, Министерству финансов РФ в лице УФК по Кемеровской области, Минфину Кузбасса о защите прав потребителей.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Правовых оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной компьютерно- информационной экспертизы.
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Савинцева
Судьи О.А. Борисенко
Е.В. Макарова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023.