УИД 54RS0010-01-2022-007880-89
Судья Лихницкая О.В. Дело № 2-1081/2023
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-9865/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Коваленко В.В.
судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.
при секретаре Рожковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 13 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ФИО1 в системе «Сбербанк Онлайн» ошибочно произвел операции по переводу денежных средств на счет ФИО2:
- 05.05.2022 г. в размере 50 000 рублей;
- 09.03.2022 г. в размере 100 000 рублей;
- 01.04.2022 г. в размере 90 000 рублей;
- 04.04.2022 г. в размере 90 000 рублей;
- 06.04.2022 г. в размере 20 000 рублей;
- 05.05.2022 г. в размере 50 000 рублей.
Всего на счет ФИО2 ФИО1 ошибочно перевел 400 000 рублей.
До настоящего времени ответчик ошибочно перечисленные денежные средства истцу не возвратила, тем самым с ее стороны имеет место неосновательное обогащение.
Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 13 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что денежные переводы на счет ФИО2 ФИО1 были осуществлены в счет оплаты по договору субподряда, заключённому между ФИО1 и сыном ФИО2 - ФИО4 При этом утверждает, что денежные средства в счет оплаты по договору субподряда от 09.03.2022 г. были получены ФИО4 от ФИО1 наличными денежными средствами, что подтверждается рукописными расписками.
По мнению апеллянта, суд не принял во внимание, что сумма, о которой переписывались в мессенджере ФИО1 и ФИО4, не совпадает с суммой, которую заявил к взысканию истец. Суд не исследовал отсутствие какой-либо посреднической или фидуциарной сделки, по которой ФИО2 совершала бы определенные фактические иди юридические действия в интересах ФИО4 Вывод суда о том, что ФИО1 было известно, что карта № ****2752 принадлежит именно ФИО2, противоречит материалам дела.
Апеллянт полагает, что положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом применены ошибочно в части указания на то, что ФИО1 знал об отсутствии у него какого-либо обязательства перед ФИО2 По утверждению апеллянта, имела место системная ошибка в банковских транзакциях без информирования о действительном получателя средств.
Также апеллянт полагает ошибочным вывод суда о том, что ФИО1 выбрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку заявленный иск не взаимосвязан с договорными отношениями между ФИО1 и ФИО4
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 09.03.2022 г. по 05.05.2022 г. ФИО1 в системе «Сбербанк Онлайн» произвел 6 операций по переводу со своего счета на счет ФИО2 денежных средств в общей сумме 400 000 рублей.
Обращаясь в суд в настоящим иском, ФИО1 утверждал, что вышеуказанные переводы были произведены ошибочно, в связи с чем со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что ФИО1 знал об отсутствии у ФИО2 перед ним каких-либо обязательств, перечислял денежные средства на её счет для ФИО4, с которым у него был заключен договор субподряда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими закону и обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Из материалов дела следует, что в период с 09.03.2022 г. по 05.05.2022 г. ФИО1 целенаправленно перечислял денежные средства на счет банковской карты ФИО2 шестью последовательными платежами, что исключает ошибочность этих переводов.
Возражая против заявленных ФИО1 исковых требований, представитель ФИО2 утверждала, что денежные средства на счет ФИО2 истцом были перечислены не ошибочно, а для ее сына -ФИО4, с которым истцом был заключен договор субподряда на строительство жилого дома.
Данное обстоятельство подтвердил ФИО4, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Кроме пояснений ответчика и третьего лица, наличие между ФИО1 ФИО4 договорных отношений, в счет исполнения которых на счет банковской карты ФИО2 производились переводы, подтверждается перепиской ФИО1 и ФИО4 в мессенджере WhatsApp, из содержания которой следует, что ФИО4 сообщил ФИО1 номер карты и её владельца «Л.И. Ш», на которую следует причислять денежные средства, а также сообщил, что карта принадлежит его матери ( т. 2 л.д. 220- 222).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные переводы на счет банковской карты ФИО2 были произведены ФИО1 не ошибочно, а в связи с наличием договорных отношений между ним и ФИО4, что исключает наличие о ФИО2 неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи