УИД 22RS0065-02-2022-000678-33 Дело №2-199/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Зональное
5 сентября 2022 г.
Зональный районный суд Алтайского края в составе судьи Зенченко В.Н.,
при секретаре Щегловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
с участием представителя истца ФИО3, ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.02 часов в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение автомобиля «Тойота Королла» (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля «Ситроен С1» (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО6 Столкновение автомобилей произошло вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как он при перестроении не убедился в безопасности маневра. Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства, которым он управлял, не была застрахована. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, без учета износа, составляет 72800 руб. Кроме того, истцом произведена оплата в сумме 5000 руб. за услуги по определению размера ущерба, и в сумме 2660 руб. за разбор автомобиля.
На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение ущерба 72800 руб., а также взыскать 5000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату экспертизы, 2660 руб. – на оплату разбора автомобиля, 2384 руб. – на оплату государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал иск.
ФИО2 иск не признал. Из объяснений, которые ответчик давал в ходе судебного разбирательства, следует, что в дорожно-транспортном происшествии виновен ФИО8, так как он двигался по крайней правой полосе с большой скоростью, не сбавляя ее при проезде перекрестка, и когда ФИО2, находившийся перед перекрестком, начав движение при включении зеленого сигнала светофора, медленно двигался по своей средней полосе, при этом приняв немного вправо от сместившегося с крайней левой полосы автобуса, ФИО8 допустил столкновение автомобилей.
Другие лица, участвующие в деле, не явились, что не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ в 12.02 часов в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение автомобиля «Тойота Королла» (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО2, и принадлежащего ФИО1 автомобиля «Ситроен С1» (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО6
Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства, которым он управлял, не была застрахована.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе истца в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, без учета износа, составляет 72800 руб. ФИО1 понесены расходы в сумме 2660 руб. за разбор автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта, и в сумме 5000 руб. за подготовку указанного экспертного заключения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, и никем не оспорены.
Между тем, суд находит недоказанными доводы истца о том, что ответственность за дорожно-транспортное происшествие должна быть возложена полностью на ФИО2
Из материалов проверки, проведенной органом ГИБДД, следует, что в действиях ФИО2 и ФИО6 признаков административных правонарушений не установлено, в связи с чем в отношении указанных водителей были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сведений о нарушении указанными водителями иных норм, в том числе правил дорожного движения, данные материалы также не содержат.
Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4).
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1).
Из материалов настоящего дела, в том числе материалов проверки, проведенной органом ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащих объяснения водителей, схему дорожно-транспортного происшествия, фотоснимки, произведенные техническим средством фиксации дорожной обстановки, следует, что столкновение автомобиля «Тойота Королла» под управлением ФИО2 и автомобиля «Ситроен С1» под управлением ФИО6 произошло в <адрес> на дороге, имеющей три полосы для движения в одном направлении, разметка которой частично была заснежена, на перекрестке с <адрес>.
В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно выводам эксперта, определившего механизм дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Тойота Королла», двигавшийся по средней полосе, применив торможение в связи со смещением из крайней левой полосы автобуса, вследствие дорожных условий (гололедные явления) плавно смещался вправо, при этом автомобиль «Ситроен С1», двигавшийся с большей скоростью по крайней правой полосе, вследствие тех же дорожных условий (наиболее вероятно по причине потери курсовой устойчивости) начал смещаться влево, также сокращая боковой интервал между указанными автомобилями. Вследствие обоюдного движения к мнимой разделительной линии средней полосы и крайней правой полосы произошло столкновение этих автомобилей. Также из данного заключения эксперта следует, что возможность предотвращения столкновения для водителя автомобиля «Тойота Королла» обеспечивалась остановкой и последующим движением влево либо «растормаживанием» для стабилизации движения в пределах средней полосы, однако он был лишен такой возможности в связи с траекторией торможения, зависимой от дорожных условий. При этом водитель автомобиля «Ситроен С1» располагал возможностью предотвратить столкновение, продолжая движение в пределах правой крайней полосы без смещения влево, вызванного скоростью, не соответствующей дорожным условиям, поскольку соблюдение бокового интервала между автомобилями обеспечивалась шириной правой крайней полосы, в том числе путем смещения вправо от автомобиля «Тойота Королла».
Данные выводы эксперта согласуются с указанными выше материалами дела, которые содержатся в исследовательской части экспертного заключения.
Суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло вследствие нарушения обоими водителями Правил дорожного движения Российской федерации.
Так, ФИО2 нарушены пункты 8.4, 9.10 данных правил, поскольку, совершая маневр, подобный перестроению вправо из-за смещения в его сторону автобуса, он должен был уступить дорогу движущемуся по правой крайней полосе автомобилю «Ситроен С1», соблюдая необходимый боковой интервал, для чего, в случае возникновения опасности столкновения с автобусом, должен был снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, не меняя направления движения, чтобы предотвратить столкновение с автомобилем «Ситроен С1».
ФИО6 нарушены пункты 9.10, 10.1 данных правил, поскольку он должен был соблюдать необходимый боковой интервал, в том числе путем смещения вправо от автомобиля «Тойота Королла», что обеспечила бы скорость, избранная с учетом дорожных условий.
При этом, с учетом установленных обстоятельств, в том числе обоюдного сокращения бокового интервала, суд находит степень вины указанных водителей в данном дорожно-транспортном происшествии равной – по 50%.
Поскольку установлена равная степень вины владельцев транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 вправе требовать возмещения причиненного ей вреда в размере 50%, что составляет 36400 руб.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст.ст.88,94,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесены расходы в сумме 2660 руб. за разбор автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта, в сумме 5000 руб. за подготовку экспертного заключения, которые суд признает необходимыми, а также расходы в сумме 2384 руб. на оплату государственной пошлины, данные расходы, исходя из размера удовлетворенных судом требований – 50%, подлежат возмещению ответчиком также в размере по 50%.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серия №) с ФИО2 (паспорт серия №) в возмещение ущерба 36400 руб., а также взыскать 2500 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату экспертизы, 1330 руб. – на оплату разбора автомобиля, 1192 руб. – на оплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2022 г.
Судья Зенченко В.Н.