РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года адрес
Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9176/2022 по исковому заявлению ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований, истец указывает, 02 февраля 2022 года по адресу: адрес, произошел залив квартиры № 75, принадлежащей на праве собственности общей долевой собственности ФИО1 ½ доли, фио ¼ доли, фио 2/8 доли.
В результате залива, пострадала внутренняя отделка квартиры. Актами управляющей организации ГБУ адрес «Жилищник адрес» от 25 февраля 2022 года и 31 мая 2022 года, установлено, что в результате течи кровли произошли повреждения на кухне (по периметру оконного откоса наблюдаются следы залития с кровли, отслоение окрасочного слоя, деформация напольного покрытия), в комнате 28 кв.м. (на потолке следы залития с кровли), в комнате 28 кв.м. и на кухне отсутствует электрическое питание на розетки. Согласно отчету об оценке № ЭЗ-5-2022-75 выполненному ООО «Независимая оценка и экспертиза» стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива внутренней отделки квартиры составляет 184 000 рублей. 08 июля 2022 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причинённый истцу, однако ответ в адрес истца не поступил, в связи, с чем истец обратилась в суд и просит:
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 75, по адресу: адрес, в размере 184 000 рублей; расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 900 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.
Третьи лица: ...фио, Управление Роспотребнадзора по адрес, ...фио в судебное заседание не явились, извещены судом.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В то же время в соответствии со ст. 210 ГК и ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что, квартира № 75, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности общей долевой собственности ФИО1 ½ доли, фио ¼ доли, фио 2/8 доли, что подтверждается свидетельством о регистрации права.
02 февраля 2022 года произошел залив вышеуказанной квартиры.
В результате залива, пострадала внутренняя отделка квартиры. Актами управляющей организации ГБУ адрес «Жилищник адрес» от 25 февраля 2022 года и 31 мая 2022 года, установлено, что в результате течи кровли произошли повреждения на кухне (по периметру оконного откоса наблюдаются следы залития с кровли, отслоение окрасочного слоя, деформация напольного покрытия), в комнате 28 кв.м. (на потолке следы залития с кровли), в комнате 28 кв.м. и на кухне отсутствует электрическое питание на розетки.
Для определения ущерба, причиненного квартире, истец обратились в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно отчету об оценке № ЭЗ-5-2022-75 выполненному ООО «Независимая оценка и экспертиза» стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива внутренней отделки квартиры составляет 184 000 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
08 июля 2022 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причинённый истцу, однако ответ в адрес истца не поступил.
Из акта от 25.02.2022 года следует, что залив произошел в результате таяния снега с кровли дома. На ГБУ адрес «Жилищник адрес» возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по указанному выше адресу.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.
В соответствии с п. 2 Правил от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от 13.08.2006 № 491).
Вину ответчика как управляющей организации суд считает установленной, т.к. данная организация не обеспечила надлежащее состояние кровли дома.
Учитывая, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, представленное в материалы дела заключение об оценке стоимости ущерба не оспорено, и соответствует предъявляемым требованиям, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности», поскольку специалист имеет соответствующее образование для проведения экспертизы, суд удовлетворяет требования истца и считает возможным взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» денежные средства в размере 184 000 рублей, которые составляют ущерб, причиненный имуществу истца.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате нарушения права истца как потребителя ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьей 151, 1101 ГК РФ, а именно характеру и степени нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам причинения вреда, длительности нарушения прав истца, его индивидуальным особенностям, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости, полагает необходимым определить в размере 10 000 руб.
На основании положений Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также ст. 13, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, однако в связи с явной несоразмерность последствиям нарушенных обязательств в силу ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в счет оплаты услуг по определению стоимости восстановительно ремонта в размере 10 900 рублей. Доказательства несения расходов представлены в материалы дела (л.д. 52-53), в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в счет оплаты услуг по определению стоимости восстановительно ремонта в размере 10 900 рублей.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку из доверенности следует, что она была выдана на ведение настоящего гражданского дела, суд находит требование о компенсации расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере 1700 рублей не подлежащим удовлетворению (л.д.6).
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг 70 000 руб. Доказательства несения расходов представлены на л.д.54-55.
Принимая во внимание пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, категорию спора, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ - Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5180 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГКП РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 75, по адресу: адрес, в размере 184 000 рублей; расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 900 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5180 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.
Судья фио