Дело №2-389/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Мухутдиновой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Профессиональное строительство», ФИО2 об отмене обеспечительных мер.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО2 к ООО «Профессиональное строительство» о взыскании стоимости восстановительного ремонта дома в размере 138 244,80 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 264,90 рублей, штраф в размере 70 122,40 рублей. В рамках гражданского судопроизводства по гражданскому делу № было вынесено определение о применении обеспечительных мер по делу, запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении ООО «Профессиональное строительство». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся участником ООО «Профессиональное строительство». ДД.ММ.ГГГГ единственный участник общества ФИО3 решил вывести из состава участников ООО «Профессиональное строительство» ФИО1, передав долю участника общества и распределив ее оставшемуся участнику. ДД.ММ.ГГГГ документы о выходе из общества были направлены в налоговый орган. Из решения №А Межрайонной инспекции ФНС № по РТ об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессиональное строительство» следует, что ООО «Профессиональное строительство» ДД.ММ.ГГГГ предоставило документы для государственной регистрации изменений, сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и в государственной регистрации таких изменений отказано по причине наличия у регистрирующего органа судебного акта об обеспечении иска в отношении юридического лица ООО «Профессиональное строительство». Поскольку заявление ФИО1 о выходе из состава участников ООО «Профессиональное строительство» было получено единоличным исполнительным органом ДД.ММ.ГГГГ, то с этого момента он перестал быть участником общества, а его доля перешла к обществу, в то время как ФИО3 стал единственным его участником. Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан вышедшим из состава участников ООО «Профессиональное строительство» с ДД.ММ.ГГГГ. Истец по гражданскому делу № стороной не является. Права ФИО1 нарушаются невозможностью государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ по факту выхода из состава ООО «Профессиональное строительство», а также истец не имеет возможности встать на учет в ГКУ «Центр занятости населения». Просит отменить частично принятые обеспечительные меры по гражданскому делу № в отношении регистрационных действий в связи с выходом ФИО1 из состава участников ООО «Профессиональное строительство».

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональное строительство» об отмене обеспечительных мер прекращено ввиду ликвидации юридического лица.

Истец и его представитель в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, поскольку он о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

По смыслу статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Профессиональное Строительство о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении ООО «Профессиональное строительство».

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2, с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное строительство» в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта дома в размере 138 244 рубля 80 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 264 рубля 90 копеек и штраф в размере 70 122 рубля 40 копеек, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения заявление ООО «Профессиональное строительство» об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Профессиональное строительство» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Центр занятости населения <адрес>» о признании незаконными действий, возложении обязанности по признанию безработным и компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1, постановлено признать ФИО1 вышедшим из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное строительство», <адрес> (ИНН №, ОГРН №) с ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иска отказать, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное строительство», <адрес> (ИНН №, ОГРН №), в пользу ФИО1, <адрес>, 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Указанным судебным актом установлено, что в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «Профессиональное строительство», <адрес>, (ИНН №, ОГРН №).

Участниками общества являются ФИО1, размер доли 50%, ФИО3, размер доли 50%. Директором общества является ФИО4.

Истцом в адрес ООО «Профессиональное строительство» направлено нотариально удостоверенное заявление участника о выходе из общества от ДД.ММ.ГГГГ.

Единственным участником общества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выводе из состава участников общества ФИО1, рассмотрев его заявление о выходе. Доля ФИО1 в размере 50% уставного капитала передана обществу. Доля в уставном капитале, перешедшая обществу, распределена ФИО3, что составляет 100% уставного капитала.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> №А от ДД.ММ.ГГГГ отказано в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц по причине наличия у регистрирующего органа судебного акта об обеспечении иска в отношении ООО «Профессиональное строительство».

Согласно пункту 5.1 устава общества, утвержденного протоколом общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное строительство» Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Истцом в адрес ООО «Профессиональное строительство» направлено нотариально удостоверенное заявление участника о выходе из общества от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено обществом ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, истец не является участником общества с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь.

Как указывает истец, в настоящее время его права и законные интересы нарушены наличием препятствий в исполнении решения Арбитражного суда Республики Татарстан в виде осуществления государственной регистрации об изменении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ по факту выхода из состава ООО «Профессиональное строительство».

Кроме того, истец не имеет возможности встать на учет в ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» в качестве безработного, поскольку согласно сведениям ФНС России он состоит в организации ООО «Профессиональное строительство» в статусе «учредитель/участник ЮЛ», что подтверждается письмом ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, принимая во внимание, что истцом были исчерпаны возможности разрешения спорного вопроса иными правовыми способами, а также то обстоятельство, что истец к какому-либо виду дополнительной ответственности, как бывший участник общества привлечен не был, а соблюдение права взыскателя возможно путем применения иной меры обеспечения иска, не касающейся запрета на внесение любых изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт иностранного гражданина №) об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить принятые определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональное строительство» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда меры по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное строительство» в части регистрационных действий в связи с выходом ФИО1 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное строительство».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.