Решение по делу № 2А-1600/2023 от 10.10.2023 - об оспаривании бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия, заинтересованное лицо Администрация г. Алушты Республики Крым.

Дело № 2а-1600/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Киреева Д.В.,

при помощнике судьи Алексеевой А.С.,

с участием:

представителя административного истца – Зимы Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО7 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Алуште ФИО1 об оспаривании бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия, заинтересованное лицо Администрация г. Алушты Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконным бездействия по не окончанию исполнительного производства №-ИП от 24.01.2023г. и возложении обязанности окончить исполнительное производство.

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по г. Алуште ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного судом, с предметом исполнения: обязать ФИО8 снести самовольно возведенный жилой дом № по пер. Перекопскому г. Алушта, кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым № (ранее до перераспределения и раздела – №), в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В жилом доме № по пер. Перекопскому г. Алушта, как на момент возбуждения исполнительного производства, так и в настоящее время, проживают и постоянно зарегистрированы административный истец и её несовершеннолетние дети ФИО3, ФИО4 Указанное место жительства является единственным для административного истца и её детей. Административный истец полагает, что проживание в жилом доме зарегистрированных граждан, не являющихся участниками исполнительного производства, исключает возможность исполнения требования исполнительного документа о сносе данного объекта недвижимости, в связи с чем, исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем на основании п.2 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с момента, когда ему стало известно о невозможности исполнения решения суда, однако, исполнительное производство не было окончено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, однако по состоянию на дату подачи административного иска, административным ответчиком заявление не рассмотрено, исполнительное производство №-ИП не окончено. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не окончании исполнительного производства приводит к необоснованному начислению санкций по исполнительному производству и привлечению должника к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, что нарушает права и законные интересы административного истца, а также ее несовершеннолетних детей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель по исполнительному производству – Администрация г. Алушты Республики Крым.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Алуште ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Административный истец, административные соответчики и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительности причин своего отсутствия суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца, соответчиков и заинтересованного лица.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, суд пришел к выводу о следующем.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Аналогичные положения содержаться и в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает бездействие административного ответчика, выразившееся в не окончании исполнительного производства №-ИП от 24.01.2023г., ссылаясь на то, что данное бездействие нарушает его права как должника по исполнительному производству. Суд учитывает, что бездействие носит длящийся характер, десятидневный срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, административным истцом не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов на территории Российской Федерации определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24 января 2023 года на основании исполнительного документа, выданного Алуштинским городским судом, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7, с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Предмет исполнения - обязать ФИО8 снести самовольно возведенный жилой дом № по <адрес>, кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым № (ранее до перераспределения и раздела – №), в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Копия указанного постановления направлена в адрес должника 24.01.2023 года посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных услуг, о чем указано в самом постановлении и как следует из сведений системы получена должником 24.01.2023 года, время прочтения сообщения 16:18 часов.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 13.02.2023 года, в связи с неисполнением должником ФИО7 в установленный срок требований исполнительного документа взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем в отношении должника судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного взыскания, в том числе ДД.ММ.ГГГГ должнику предоставлен новый срок для исполнения судебного решения самостоятельно, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено.

Кроме этого, согласно материалам исполнительного производства, должник привлекалась к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, ФИО7 указывает на факт регистрации и постоянного проживания в жилом доме, подлежащем сносу, лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, что является основанием для окончания исполнительного производства.

В настоящее время исполнительное производство не окончено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Жилищным законодательством предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами, и установлено выселение из любых жилых помещений исключительно на основании судебного решения (часть 4 статьи 3, статьи 35, 79, 80, 84, 90, 91, 91.12, 103, 133 названного кодекса).

В судебном заседании судом установлено, что Администрацией г. Алушты предпринимаются действия по выселению должника ФИО7 из жилого дома, подлежащего сносу, подано исковое заявление, которое принято к производству Алуштинского городского суда Республики Крым (гражданское дело №).

Должником самостоятельно не предприняты меры по регистрации несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 в ином жилом помещении либо о снятии с регистрационного учета в домовладении, которое по решению суда подлежит сносу.

Административный истец является собственником жилого дома, подлежащего сносу и должником по исполнительному производству, т.е. его участником, а также законным представителем своих несовершеннолетних детей, что не препятствует ей совершить действия по снятию их с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, пункт 30 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в данном случае не подлежит применению.

Как следует из решения Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Администрации г. Алушты Республики Крым к ФИО7, ФИО2 о сносе строения, возложении обязанности совершить определённые действия, встречному исковому заявлению ФИО7 к Администрации г. Алушта, ФИО2 о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, факт регистрации в жилом доме № по №, административного истца и её несовершеннолетних детей был предметом рассмотрения указанного дела в суде, встречное исковое заявление ФИО7 было оставлено без удовлетворения, исковые требования Администрации г. Алушты удовлетворены частично. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа должником ФИО7 не представлено.

Материалы исполнительного производства также не содержат сведений и документов, свидетельствующих об исполнении решения суда.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Алуште представителем ФИО7 – Зима Д.А. было подано заявление об окончании исполнительного производства №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления. Сведений об обжаловании указанного постановления материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела истцом не представлены суду достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что судебный пристав – исполнитель неправомерно бездействует, не принимая решение об окончании исполнительного производства, доказательств нарушения прав административного истца при отсутствии бездеятельности судебного пристава-исполнителя также не представлено.

Более того, с учетом изложенного, отсутствием доказательств исполнения решения суда, вступившего в законную силу, суд усматривает злоупотребление правом со стороны административного истца.

На основании изложенного, суд считает требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства и возложении обязанности окончить исполнительное производство не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 173-180, 227 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО7 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Алуште ФИО1 об оспаривании бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Киреев

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2023 года.