Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-4070/2023

Судья Николаева М.В. Гражданское дело № 2-Я-53/2023

УИД 21RS0014-02-2022-000500-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 23 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя исковые требования тем, что 30 ноября 2022 года на ... км автодороги «...» в Янтиковском районе Чувашской Республики ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 21121» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим на праве собственности ФИО2, не соблюдая необходимый боковой интервал, совершил столкновение с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Renault Sandero» с государственным регистрационным знаком ... под ее же управлением, в результате чего её автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению № от 6 декабря 2022 года, составленному экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства «Renault Sandero» составляет 140 500 руб.

За проведение оценки ущерба ею оплачено 6000 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21121» с государственным регистрационным знаком ... в момент ДТП не была застрахована, а потому ответственность за причиненный вред должен нести собственник автомобиля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы просила взыскать со ФИО2 в свою пользу в счет возмещения причиненного повреждением автомобиля ущерба 166 000 руб., а также стоимость экспертного заключения – 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., почтовые расходы – 245 руб. 10 коп., расходы на оформление доверенности – 2500 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 4 640 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечила участие в суде представителя ФИО5, поддержавшего уточненные исковые требования своего доверителя в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, его представитель ФИО6 уточненные исковые требования ФИО1 не признал.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Урмарский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленный ФИО1 иск, 23 июня 2023 года принял решение, которым

постановил:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к ФИО2 (паспорт ...) о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 166 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, оформлению нотариальной доверенности 2500 рублей, почтовые расходы в размере 245 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4640 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ...) в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ за производство экспертизы № от 11.05.2023 по гражданскому делу № 2-Я-53/2023 в сумме 7 128 рублей, за производство экспертизы № от 11.05.2023 по гражданскому делу № 2-Я-53/2023 в сумме 14 256 рублей, всего 21 384 руб. 00 коп.

Обеспечительную меру, принятую 22 декабря 2022 года определением Урмарского районного суда Чувашской Республики, в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21121 с г.р.з. ..., принадлежащего ФИО2, отменить после исполнения решения суда».

С указанным решением не согласился ответчик ФИО2, подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указал на то, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «ВАЗ 21121» с государственным регистрационным знаком ... им был передан ФИО3 по устной договоренности во временное владение и пользование в 2021 году, при этом ФИО3 обязался лично осуществлять страхование гражданской ответственности при управлении транспортным средством. Он не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для возложения материальной ответственности на ФИО3, поскольку последний имел законные основания на управление транспортным средством, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем. Полагает, что в этом случае ФИО3 являлся законным владельцем источника повышенной опасности. Если бы ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО, то страховщик произвел бы страховую выплату истцу в размере 77900 руб., а потому считает, что имеются основания для возложения субсидиарной ответственности на него в указанном размере и на третье лицо в размере 88100 руб. Кроме того, не согласен со взысканием с него расходов на оформление нотариальной доверенности.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО5 представили письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО2, в которых просили апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО5 свои письменные возражения поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 ноября 2022 года в 7 час. 13 мин. на ... км автодороги «...» в Янтиковском районе Чувашской Республики по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21121» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности автомобиль «Renault Sandero» с государственным регистрационным знаком ... под её же управлением.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2022 года в отношении ФИО3, и не оспариваются сторонами по делу.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21121» с государственным регистрационным знаком ... не была застрахована.

6 декабря 2022 года истец ФИО1 организовала проведение осмотра её поврежденного транспортного средства у ИП ФИО4 с составлением соответствующего акта и с заблаговременным извещением телеграммой о времени и месте осмотра автомобиля виновника ДТП ФИО3, не явившегося на осмотр.

Согласно экспертному заключению № от 6 декабря 2022 года, составленному ИП ФИО4, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных автомобилю «Renault Sandero» с государственным регистрационным знаком ..., определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № от 6 декабря 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля на дату ДТП 30 ноября 2022 года составляет 140500 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 69000 руб. (л.д. 12-14).

Расходы ФИО1 на оплату услуг ИП ФИО4 составили 6000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЭА № от 14 декабря 2022 года (л.д. 29).

После оценки причиненного ущерба ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству третьего лица ФИО3 была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 11 мая 2023 года № повреждения, зафиксированные и отраженные в акте осмотра № от 6 декабря 2022 года могли быть образованы в результате ДТП от 30 ноября 2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП «Renault Sandero» с государственным регистрационным знаком ... на момент ДТП 30 ноября 2022 года составляет 77900 руб. с учетом износа деталей, требующих замены, и 166000 руб. без учета износа деталей, требующих замены (л.д. 87-110).

Расходы ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на проведение указанных экспертиз составили 29 628 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сославшись на положения статей 15, 935, 936, 937, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 45 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), статей 16, 19 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в п. 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред должен нести собственник автомобиля ФИО2, поскольку водитель ФИО3 в момент ДТП не может быть признан законным владельцем транспортного средства, а также не установлено факта неправомерного завладения последним автомобилем ответчика.

За основу доказанности размера причинного истцу ФИО1 ущерба суд положил выводы судебного эксперта, приведенные в заключении эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 11 мая 2023 года №, признанном судом достоверным доказательством по делу, не оспоренным ответчиком.

При этом суд отклонил доводы представителя ответчика с необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей узлов и агрегатов.

Руководствуясь положениями главы 7 «Судебные расходы» ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта-техника ИП ФИО4 по досудебному исследованию предмета оценки 6 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 4 640 руб., расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности 2500 руб., расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб., почтовые расходов в размере 245 руб. 10 коп., а также с ФИО3 в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21384 руб.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО2 судебная коллегия не находит.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что собственником автомобиля «ВАЗ 21121» с государственным регистрационным знаком ..., являющегося источником повышенной опасности, которым управлял в момент ДТП непосредственный причинитель вреда ФИО3, являлся ФИО2

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 этой же статьи Кодекса законный владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается применительно к спорным правоотношениям на собственника даже при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник транспортного средства, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке или же источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Несмотря на предусмотренное пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника распоряжаться своим имуществом, использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

Так, в соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, лежит на владельцах транспортных средств, под которыми согласно абзацу 4 статьи 1 этого же Закона поднимаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что передача собственником ключей и регистрационных документов на автомобиль для управления им третьему лицу без полиса ОСАГО, подтверждает лишь волеизъявление собственника (владельца) на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, также как и управление автомобилем водителем без полиса ОСАГО не может свидетельствовать о его владении на законном основании, учитывая, что такое управление образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, следовательно, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Тем самым довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он ненадлежащий ответчик по заявленным ФИО1 требованиям, является несостоятельным.

Предусмотренных законом оснований для возложения субсидиарной ответственности за причиненный истцу ФИО1 вред на ответчика и на иное третье лицо, о чем указывает в своей апелляционной жалобе ФИО2, также не имеется, при том, что при субсидиарной ответственности есть основной и дополнительный должники. Именно последний несет субсидиарную ответственность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, такой вид ответственности в спорных правоотношениях не наступил даже если бы ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ФИО2 о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ при распределении между сторонами расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2500 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 представителю ФИО5 нотариально удостоверенная доверенность от 7 декабря 2022 года выдана на представление её интересов во всех государственных, административных и иных организациях и учреждениях Российской Федерации, в том числе в страховом акционерном обществе «Росгосстрах» по вопросу получения страхового возмещения, причитающегося ей в результате повреждения легкового автомобиля «Renault Sandero» с государственным регистрационным знаком ...

При этом из этой доверенности, оригинал которой в дело не представлен, следует, что она выдана ФИО1 на срок три года и не только на представление её интересов в связи в заявленным ДТП от 30 ноября 2022 года.

При таких обстоятельствах в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы истца ФИО1 на оформление указанной доверенности в размере 2500 руб., не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и, как следствие, взысканы с ответчика в пользу истца, а потому решение в части взыскания указанных расходов подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в возмещении данных расходов.

Иных доводов несогласия с принятым решением апелляционная жалоба ФИО2 не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 23 июня 2023 года в части взыскания со ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 500 руб. и принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать ФИО1 в возмещении данных расходов.

В остальной части оставить решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 23 июня 2023 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Урмарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2023 года.