Мировой судья Сорокина Я.Г. 11-197/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 07.07.2023
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Новокшоновой М.И., при секретаре Драчеве А.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк» к должнику <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, поступившее по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Юридические технологии» на определение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № в отношении должника <ФИО>1
В обоснование указано, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк» к должнику <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов в общем размере 670 758 руб. 82 коп. Исполнительный документ заявителю не передавался, в банке отсутствует, исполнительное производство в отношении должника окончено с возвратом исполнительного документа взыскателю. Полагает, что исполнительный документ утрачен.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата судебного приказа отказано.
В частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» просит определение отменить. Указывает, что течение срока на предъявление исполнительного документа прервано его частичным исполнением, должником произведен платеж ДД.ММ.ГГГГ. Суд неправомерно не принял во внимание банковский ордер, подтверждающий данные обстоятельства.
На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте суда.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с должника <ФИО>1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и был выдан взыскателю в тот же день, в связи с чем трехлетний срок для предъявления его к принудительному исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
По информации Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника <ФИО>1 в пользу взыскателя с ОАО «Сбербанк России» №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 9).
Мировым судьей установлено, что при заключении договора уступки права требования судебный приказ ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» передан не был, о чем цессионарий узнал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано с пропуском срока ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин пропуска срока мировым судьей не установлено.
При указанных обстоятельствах мировой судья в удовлетворении заявления отказал.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку трехлетний срок на предъявление исполнительного документа к исполнению пропущен, исполнительное производство в отношении должника окончено ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии исполнительного документа при уступке прав цессионарий узнал ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска срока не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
Согласно подпункту 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником.
В силу части 2 названной статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.
В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, например, введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.
Согласно сведениям Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области исполнительное производство в отношении должника <ФИО>1 в пользу взыскателя с ОАО «Сбербанк России» №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Срок хранения исполнительных производств составляет 3 года, в связи с чем исполнительное производство уничтожено и не может быть представлено (л.д. 9). В данной справке указано, что оригинал исполнительного документа был направлен взыскателю.
В определении о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ указано, что договор цессии заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда с момента окончания исполнительного производства и направления исполнительного документа взыскателю прошло более трех лет.
Само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.
Передача прав взыскателя уже по истечении установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению не может служить уважительной причиной для его восстановления.
Ссылаясь на перерыв течения срока предъявления исполнительного листа в отношении <ФИО>1 его частичным исполнением в апреле 2022 года, взыскатель не учитывает, что эти действия были совершены уже после того, как исполнительный документ не предъявлялся к исполнению более трех лет.
По общему правилу действия, совершенные по истечении срока, не могут прерывать течение уже оконченного срока.
В рассматриваемом случае лицо, приобретающее права взыскателя в тот период, когда уже истек срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, не может быть признано лицом, добросовестно пользующимся своими процессуальными правами, у которого возникли обстоятельства, объективно препятствовавшие реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия.
Иных уважительных причин ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не приведено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению являются верными.
В подтверждение законности оспариваемого определения мирового судьи суд апелляционной инстанции отмечает, что такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении его неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения. На недопустимость подобной ситуации указывал Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина <ФИО>4».
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» – без удовлетворения.
Судья М.И. Новокшонова