Решение по делу № 2-А-1-6899/2022 от 02.12.2022 | Энгельсский районный суд (Саратовская область)

Дело № 2-а-1-6899/2022

УИД 64RS0042-01-2022-010237-93

Решение

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием представителя административного истца в лице ФИО11, действующей на основании доверенности, административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО7, ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО7, ФИО8, Энгельскому РОСП УФССП РФ по Саратовской области о признании действий, незаконными,

установил:

ФИО2 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с названным административным исковым заявлением, в котором по уточненным требованиям просит признать незаконным действия Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области по возбуждению исполнительных производств №-ИП и №-ИП в отношении ФИО3.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено «Взыскать с ФИО5 (СНИЛС <***>) в лице законного представителя ФИО6 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в пределах стоимости наследственного имущества ФИО4 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 249 306 рублей 33 копейки, из которых: 2 155 112 рублей 08 копеек – основной долг, 92 826 рублей 05 копеек – проценты за пользование кредитом, 1 368 рублей 20 копеек – пени; задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 67 977 рублей 23 копейки, из которых: 55 277 рублей 98 копеек – основной долг, 12 284 рублей 50 копеек – проценты за пользование кредитом, 414 рублей 75 копеек – пени; задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 478 882 рубля 61 копейка, из которых: 460 35 рублей 03 копейки – основной долг, 18 421 рубль 98 копеек – проценты за пользование кредитом, 325 рублей 60 копеек – пени; задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 372 303 рублей 99 копеек, а всего 3 168 470 рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС <***>) в лице законного представителя ФИО6 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 730 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

На основании названного решения Энгельсским районным судом Саратовской области выданы исполнительные листы, по которым возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении ФИО3, а не в отношении ФИО5 в лице законного представителя ФИО6.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание, после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном ст. 96 КАС РФ порядке. Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В соответствии с. ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичное право предоставлено статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено «Взыскать с ФИО5 (СНИЛС <***>) в лице законного представителя ФИО6 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в пределах стоимости наследственного имущества ФИО4 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 249 306 рублей 33 копейки, из которых: 2 155 112 рублей 08 копеек – основной долг, 92 826 рублей 05 копеек – проценты за пользование кредитом, 1 368 рублей 20 копеек – пени; задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 67 977 рублей 23 копейки, из которых: 55 277 рублей 98 копеек – основной долг, 12 284 рублей 50 копеек – проценты за пользование кредитом, 414 рублей 75 копеек – пени; задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 478 882 рубля 61 копейка, из которых: 460 35 рублей 03 копейки – основной долг, 18 421 рубль 98 копеек – проценты за пользование кредитом, 325 рублей 60 копеек – пени; задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 372 303 рублей 99 копеек, а всего 3 168 470 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Также ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ФИО8 и ФИО7 вынесены постановление о внесении изменений в ранее вынесенные постановления о возбуждении вышеназванных исполнительных производств, где в качестве должника вместо ФИО3, указан ФИО5.

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО7, ФИО8, Энгельскому РОСП УФССП РФ по Саратовской области о признании действий, незаконными, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья: С.В.Нуждин

Секретарь: А.С.Григорьева