Дело № 2-268/2025
УИД: 61RS0013-01-2025-000248-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июня 2025 г. г. Гуково Ростовской области
Гуковский городской суд Ростовской области
в составе: председательствующего судьи Рябенко И.В.,
при секретаре Гордеевой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 24.10.2024 в г. Гуково Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT ARKANA, государственный номер № под управления ФИО1 и автомобиля ФИО3, государственный номер №, под управлением и принадлежащего ФИО2 В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения. Виновной в ДТП является ФИО2, автогражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению №, затраты на восстановительный ремонт автомобиля RENAULT ARKANA, государственный номер № составят 570489 рублей. На основании изложенного, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК, просит взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 570489 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что сумма ущерба от ДТП значительно завышена, просила в удовлетворении отказать.
Представитель 3 лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав стороны, помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования следует удовлетворить, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Таким образом, ответственность, предусмотренная приведенными статьями ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, истцу ФИО1 принадлежит автомобиль RENAULT ARKANA, государственный номер №.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 24.10.2024 в г. Гуково Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT ARKANA, государственный номер № под управления ФИО1 и автомобиля ФИО3, государственный номер №, под управлением и принадлежащего ФИО4 Виновной в ДТП является ФИО2, которая нарушил п. 12.13 Правил дорожного движения РФ.
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения. При этом автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент данного ДТП не была застрахована.
Таким образом, вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии 24.10.2024 установлена и подтверждается материалами дела.
Определяя размер восстановительного ремонта, суд исходит из следующего.
Согласно экспертному заключению от 29.11.2024 № 29-11/1, затраты на восстановительный ремонт автомобиля RENAULT ARKANA, государственный номер № составят 756047,79 рублей.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пределах заявленных исковых требований.
Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленное в материалы дела экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта составлено после непосредственного исследования транспортного средства, ответной стороной не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст. ст. 79, 166 ГПК РФ ответчиками не заявлено, заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. ст. 59-60 ГПК РФ, а доказательств, опровергающих выводы указанного заключения в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.
Представленное стороной ответчика заключение № 19-02-25/1 от 01.03.2025 составлено на основании экспертного заключения от 29.11.2024 № 29-11/1, при этом, автомобиль RENAULT ARKANA, государственный номер №, фактически не осматривался экспертом-техником А.А.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение эксперта от 29.11.2024 № 29-11/1, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, расчет произведен с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтного воздействия, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего законодательства, всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в отчете выводы, последовательны, логичны, подтверждены другими документами в материалах дела.
Судом принимается во внимание, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждения подобного имущества (пункт 13).
Согласно экспертному заключению от 29.11.2024 № 29-11/1, затраты на восстановительный ремонт автомобиля RENAULT ARKANA, государственный номер № составят 756047,79 рублей.
Истцом за услуги эксперта оплачено 8000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 96863 от 20.11.2024.
Таким образом, наличие условий наступления ответственности ответчика ФИО2, указанных в ст. 1064 ГК РФ, в судебном заседании установлено.
Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность при использовании транспортного средства ФИО3, государственный номер № на момент дорожно – транспортного происшествия 24.10.2024 ответчиком ФИО2 застрахована не была.
При таких обстоятельствах, поскольку виновником ДТП, в результате которого истцу ФИО1 причинен ущерб, является ответчик, обязанность возмещения материального ущерба должна быть возложена на ФИО2, как лицо, владеющее источником повышенной опасности, но не застраховавшего свою автогражданскую ответственность.
Таким образом, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно – транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в заявленном размере 570489 рублей. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей.
Разрешая исковые требования в остальной части, суд исходит из следующего.
Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу Закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданину, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.
Взыскивая компенсацию морального вреда в данном случае, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер причиненных истцу нравственных страданий (переживания по поводу вопроса передвижения в лечебные учреждения), а также с учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16410 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 570489 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Рябенко И.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2025.