Апелляционное определение по делу № 11-140/2023 от 22.09.2023

Мировой судья с/у № 2

Ленинского района города Ставрополя

Дело № 11-140/2023

26MS0064-01-2022-004083-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Демченко Е.А.,

рассмотрев частную жалобу Л на определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> вынесен судебный приказ <номер обезличен> о взыскании с должника Л в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 204859, 80 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2624, 30 руб.

<дата обезличена> Л обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес обезличен> с возражениями относительно исполнения судебного приказа, а также с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, указав, что она не знала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве и о наличии судебного приказа она узнала <дата обезличена>.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> возражения относительно исполнения судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> возвращены должнику Л

Не согласившись с постановленным определением, Л подала частную жалобу на определение суда от <дата обезличена>, в которой просит: восстановить срок на подачу возражений на судебный приказ и отменить судебный приказ <номер обезличен>; отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> края от <дата обезличена>.

В обоснование доводов жалобы указано, что ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось с заявлением о взыскании задолженности за период с <дата обезличена> только в 2022 году, то есть за пределами срока исковой давности. Кроме того, Л указывает, что она не знала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве и о наличии судебного приказа она узнала лишь <дата обезличена> в службе судебных приставов. Указывает, что судом не приведено доказательств получения ею судебного приказа.

Возражений относительно доводов жалобы не поступало.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по не зависящим от него причинам.

В том же пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратился к мировому судье судебного участка № <адрес обезличен> с заявлением о вынесении судебного приказа.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2- 4 ст.116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Пунктом 33 указанного выше Постановления установлено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В силу части четвертой ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п. 34 Постановления).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника с указанием надлежащего адресата.

К заявлению о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, должник Л не прилагала документы о том, что она фактически проживает не по адресу регистрации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63 - 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что доказательств неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, не зависящим от должника, последним не представлено, он надлежащим образом был извещен о принятом судебном приказе о взыскании задолженности по адресу регистрации: <адрес обезличен>. Порядок доставки почтовой корреспонденции не нарушен, в связи, с чем мировой судья признал причину пропуска срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа неуважительной и возвратил поданные возражения.

Причины препятствующие своевременному представлению возражений, существовавшие в период срока, установленного для представления возражений, Л не приведены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин, препятствующих своевременному представлению возражений, Л суду не представлено.

Кроме того, как следует из Банка данных исполнительных производств, исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника Л на основании судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, возбуждено <дата обезличена>.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Сведений о том, что должник Л узнала о вынесении судебного приказа лишь <дата обезличена>, суду не представлено.

Иных доказательств Л в подтверждении доводов о том, что судебный приказ ею не получен суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, вследствие этого оспариваемое определение является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 327.1, 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа - оставить без изменения; частную жалобу Л - без удовлетворения.

Судья Н.А. Радионова