УИД 69RS0014-02-2021-001156-14
Материал № 13-374/2023 судья Чувашова И.А. 2023 год
33-3252/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года город Тверь
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.
при секретаре судебного заседания Коненковой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании
материалы дела по частной жалобе ФИО1 на определение Конаковского городского суда Тверской области от 22 мая 2023 года, которым постановлено:
«Заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение судебных расходов, понесенных по материалу № 13-501/2022 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей, всего 2 228 рублей, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.
Заявление ФИО1 в части взыскания с ФИО2 судебных расходов по гражданскому делу № 2-1127/2021 на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей, почтовых расходов в размере 450 рублей, оставить без рассмотрения».
Суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела № 2-1127/2021 на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей, почтовых расходов в размере 450 рублей, а также судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением материала № 13-501/2022 на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 228 рублей.
В обоснование заявленных требований заявитель ФИО1 указал, что 15.10.2021 года Конаковский городской суд Тверской области вынес заочное решение, которым удовлетворил исковые требования ФИО3, ФИО1 о вселении в жилой дом по адресу: <адрес>
18.08.2022 года определением Конаковского городского суда Тверской области было отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Конаковского городского суда Тверской области от 15.10.2021 года.
18.11.2022 года ФИО2 подала частную жалобу на определение Конаковского городского суда Тверской области от 18.08.2022 года с просьбой восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 15.10.2021 года.
07.12.2022 года ФИО1 подал возражения на частную жалобу ФИО2 на определение Конаковского городского суда Тверской области от 18.08.2022 года по гражданскому делу № 2-1127/2021 (материал № 13-501/2022).
22.12.2022 года судебная коллегия Тверского областного суда оставила без изменения определение суда первой инстанции от 18.08.2022 года, а частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Для защиты своих прав ФИО1 был вынужден воспользоваться юридической помощью, поскольку не обладает специальными познаниями.
Юридическая помощь ФИО1 была оказана надлежащим образом. Оказание юридической помощи заключалось в следующем:
- консультации в сфере гражданского права, исполнительного производства;
- анализ и выработка правовой позиции;
- подготовка и составление досудебной претензии;
- подготовка и составление искового заявления;
- формирование доказательственной базы;
- представление интересов в суде первой инстанции;
- подготовка и составление заявления в Конаковский городской суд Тверской области на выдачу исполнительного листа;
- подготовка и подача возражений на частную жалобу ФИО2
Факт оказания юридической помощи представителем подтверждается материалами гражданского дела № 2-1127/2021 и материалом № 13-501/2022 (№ 33-5070/2022) и в том числе:
- протоколами судебных заседаний по гражданскому делу от 04.08.2021 года, 24.08.2021 года, 13.10.2021 года, 15.10.2021 года,
- заочным решением Конаковского городского суда Тверской области от 15.10.2021 года по делу № 2-1127/2021,
- определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22.12.2022 года материал № 13-501/2022 (№ 33-5070/2022).
Надлежащее исполнение обязанностей представителя доказывает факт удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в полном объеме и отказе апелляционной инстанции в удовлетворении частной жалобы ФИО2
ФИО1 оплатил представителю за оказанную им юридическую помощь по защите его интересов в суде первой и апелляционной инстанций денежные средства в общем размере 39 000 руб., что подтверждается следующими документами:
- договором поручения от 01.06.2021 года на сумму 33 000 руб.,
- дополнительным соглашением от 03.12.2022 года к договору поручения от 01.06.2021 года на сумму 6000 руб.,
- Актом выполненных работ от 16.02.2023 года.
ФИО1 также понес почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в сумме 678 руб.
ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 понесенные им в связи с рассмотрением гражданского дела судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, в связи с рассмотрением материала № 13-501/2022 (№ 33-5070/2022) просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда первой инстанции, полагает, что последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение Тверского областного суда от 22.12.2022 года, и срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен был исчисляться судом первой инстанции именно с момента вынесения апелляционного определения Тверского областного суда. Однако Конаковский городской суд Тверской области посчитал началом течения этого срока 15.10.2021 года.
ФИО1 считает, что определение Конаковского городского суда Тверской области от 22.05.2023 года вынесено с нарушением норм процессуального права, что суд первой инстанции произвольно без предоставления обоснования уменьшил его судебные расходы на оплату услуг представителя до 2 000 рублей. Суд при этом оставил без внимания тот факт, что частная жалоба была сдана в приемную суда лично, что минимальная стоимость проезда на электричке от Москвы до Конаково и обратно составляет 838 рублей и, что стоимость проезда входит по договору в стоимость услуг представителя. Тем самым суд оценил работу представителя за день в 581 рубль, что значительно меньше минимального размера оплаты адвоката по назначению в день.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, законность и обоснован-ность определения, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Заочным решением Конаковского городского суда Тверской области от 15.10.2021 года удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО1 На ФИО2 возложена обязанность по вселению ФИО3, ФИО1 в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, передать ФИО3 и ФИО1 дубликаты всех ключей от указанного жилого дома и не чинить им препятствий в пользовании общей долевой собственностью.
Заочное решение суда вступило в законную силу.
20.07.2022 года в Конаковский городской суд Тверской области обратилась ФИО2 с апелляционной жалобой на заочное решение суда от 15.10.2021 года и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Определением Конаковского городского суда Тверской области от 18.08.2022 года в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Конаковского городского суда Тверской области от 15.10.2021 года по делу № 2-1127/2021 было отказано (материал № 13-501/2022).
ФИО2 подана частная жалоба на определение Конаковского городского суда Тверской области от 18.08.2022 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22.12.2022 года определение Конаковского городского суда Тверской области от 18.08.2022 года было оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетво-рения.
Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов поступило в Конаковский городской суд Тверской области 23.03.2023 года (направлено почтовой связью 21.03.2023 года).
Суд первой инстанции произвел взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением материала № 13-501/2022, на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей.
Заявление ФИО1 в части взыскания с ФИО2 судебных расходов по гражданскому делу № 2-1127/2021 на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей, почтовых расходов в размере 450 рублей оставлено без рассмотрения.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Оставляя без рассмотрения заявление ФИО1 о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о взыскании этих расходов.
Суд первой инстанции указал в своем определении, что в рассматриваем случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является заочное решение Конаковского городского суда Тверской области от 15.10.2021 года, вступившее в законную силу 30.11.2021 года, и сделал вывод о пропуске установленного законом процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1127/2021. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 заявлено не было.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности оставления без рассмотрения заявления ФИО1 в части, относящейся к возмещению расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.
Доводы частной жалобы о необходимости исчисления начала течения срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с даты вступления в законную силу определения суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебный акт, принятый по вопросу о возможности восстановления процессуального срока, не указан в качестве одного из судебных актов, завершающих производство по делу.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
При этом в пунктах 28 и 30 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой закончилось рассмотрение дела по существу.
Вопреки мнению подателя жалобы, вынесение Конаковским городским судом Тверской области определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда об оставлении без изменения определения суда об отказе в восстановлении процессуального срока не является рассмотрением дела по существу, а потому акт суда апелляционной инстанции в отношении частной жалобы ФИО2 не может быть расценен в качестве последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Таким образом, установив, что заявление о взыскании расходов по гражданскому делу подано за пределами трехмесячного срока, предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении его без рассмотрения.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Заявителем в материалы дела предоставлены доказательства несения расходов на оказание юридической помощи.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других значимых обстоятельств.
Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности от 21.06.2021 года представлял ФИО4
01 июня 2021 года между ФИО1 (Клиент) и ФИО4 (Исполнитель) был заключен договор поручения № ФЛ-06/2021, по которому Исполнитель обязался осуществлять представительство интересов Клиента в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о вселении в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
03.12.2022 года между ФИО1 (Клиент) и ФИО4 (Исполнитель) было заключено дополнительное соглашение к договору поручения № ФЛ-06/2021 от 01.06.2021 года, по которому Исполнитель принял на себя обязательства подготовить и передать в Конаковский городской суд Тверской области возражения на частную жалобу ФИО2 от 18.11.2022 года на определение Конаковского городского суда Тверской области от 18.08.2022 года по делу № 2-1127/2021. Размер вознаграждения Исполнителя составляет 6000 рублей.
Актом выполненных работ по дополнительному соглашению от 03.12.2022 года к договору № ФЛ-06/2021 от 01.06.2021 года подтверждается факт исполнения сторонами соглашения своих обязательств.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной представителем юридической помощи по материалу № 13-501/2022, суд первой инстанции признал возможным взыскание в пользу ФИО1 с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением материала № 13-501/2022 в размере 2000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, не усматривает оснований для увеличения указанной денежной суммы, признает определенный ко взысканию размер денежной суммы разумным и достаточным с учетом оказанной представителем юридической помощи ФИО1 при рассмотрении материала по частной жалобе.
Значимые для оценки разумности расходов обстоятельства судом первой инстанции учтены, оснований не согласиться с выводом суда по данному вопросу у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ суд первой инстанции произвел возмещение понесенных ФИО1 почтовых расходов, связанных с рассмотрением материала по частной жалобе ФИО2
При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка юридически значимым для разрешения поставленного вопроса обстоятельствам, а доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Конаковского городского суда Тверской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 01 августа 2023 года.
Председательствующий В.А. Харитонова