Дело №12-836/2023

78RS0005-01-2023-009897-24

РЕШЕНИЕ

30 октября 2023 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш.,

в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие ФИО2, второго участника ДТП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО2 на постановление № от 08.08.2023 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 08.08.2023 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения, ссылаясь на то, что он русским языком не владеет, ему не разъяснены права, в связи с чем ему не было понятно содержание постановления. С вмененным правонарушением не согласен, в ходе административного расследования в нарушение ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ не были выяснены все обстоятельства дела, не опрошены свидетели, не устранены имеющиеся в объяснениях водителей противоречия, автотехническая экспертиза не назначалась, должностным лицом не учтено нарушение вторым водителем требований п.10.5 ПДД РФ, вопрос вины второго водителя не исследовался, протокол об административном правонарушении не составлялся. Он требования п.9.10 ПДД РФ не нарушал. Вывод должностного лица не состоятельный, его вина не доказана, поскольку достоверных и допустимых доказательств материалы дела не содержат.

ФИО2, второй участник ДТП ФИО1, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы путем получения уведомления лично, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а потому не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемого постановления, что 08 августа 2023 года в 21 час 30 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством Шкода г.р.з. №, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, двигаясь по <адрес> в Санкт-Петербурге в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Фольксваген» г.р.з. № под управлением ФИО1, которая не позволила избежать столкновения, имело место дорожно-транспортное происшествие – столкновение указанных транспортных средств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме.

Фактические обстоятельства и вина ФИО2 в совершении данного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: схемой места ДТП, с указанием места столкновения – двух ТС, их расположение после ДТП, из данной схемы следует, что ТС расположены на перекрестке <адрес>, автомобиль Шкода расположен позади автомобиля Фольксваген; с данной схемой оба участника ДТП согласились, возражений не представили; справкой по дорожно-транспортному происшествию с описанием погодных условий (пасмурно, освещение искусственное, видимость неограниченная, состояние покрытия – асфальт, сухое), места ДТП, указанием ТС, водителей, механических повреждений ТС: ТС Фольксваген имеет повреждения заднего бампера и крышки багажника, ТС Шкода – переднего бампера, решетки бампера, решетки радиатора, капота; справкой о ДТП с указанием сведений о водителях, транспортных средствах и их повреждениях; объяснениями потерпевшего ФИО1

Исследованные и принятые во внимание инспектором ГИБДД доказательства, суд признает допустимыми, в своей совокупности подтверждающими виновность ФИО2 в вышеуказанном правонарушении.

Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как вопреки доводам жалобы составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.3, 28.6, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении и изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ГИБДД мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО2 к административной ответственности, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.

Схему дорожно-транспортного происшествия суд признает допустимым и относимым доказательством, правильность составления схемы должностным лицом, в том числе фиксация направления движения транспортных средств, места столкновения подтверждены подписями водителей ФИО2, ФИО1, каких-либо заявлений и возражений по поводу неправильности внесенных в нее сведений схема не содержит.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждены показаниями потерпевшего ФИО1, отобранными в день событий, оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку его показания последовательны, подробны, согласуются с иными доказательствами: схемой ДТП, справкой по ДТП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения – п.9.10 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, квалификация действий в соответствии с нормой КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, в том числе установленным положениям п.9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства «Фольксваген» и, как следствие, нарушение правил расположения ТС на проезжей части вменено в вину ФИО2, что нашло свое отражение в постановлении при рассмотрении дела, вывод должностного лица о виновности ФИО2 является правильным и обоснованным, при этом суд учитывает, что при вынесении постановления привлекаемое лицо не оспаривало как само событие правонарушения, так и назначенное наказание.

В данной конкретной дорожной ситуации, исходя из требований п.9.10 ПДД во взаимосвязи с п.10.1 водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения при должной внимательности и осмотрительности, двигаясь по дороге, должен был избрать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая с учетом скорости, состояния дорожного покрытия, видимости в направлении движения и сложившихся дорожных условий, позволила бы избежать столкновения, в том числе и в случае внезапной остановки впереди движущегося автомобиля «Фольксваген».

Однако вышеуказанные требования Правил дорожного движения ФИО2 в полной мере не соблюдены.

ФИО2 должен был убедиться в безопасности движения транспортного средства, не создавать помех автомобилям, осуществляющим движение впереди его транспортного средства в попутном направлении, соблюдать необходимую дистанцию, чего им сделано не было.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо при вынесении постановления, а также при рассмотрении жалобы пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось, поскольку в силу требований ст.28.6 ч.2 КоАП РФ в связи с тем, что ФИО2 не оспаривалось наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, что следует из текста обжалуемого постановления, протокол об административном правонарушении не составлялся, обстоятельства правонарушения зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с частью первой данной нормы, и подтверждены составленными инспектором ГИБДД процессуальными документами, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

По тем же основаниям должностное лицо обоснованно не усмотрело оснований для проведения административного расследования, поскольку в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ оснований для проведения каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в силу признания события правонарушения привлекаемым лицом, не имелось.

Вопреки доводам жалобы фактов нарушений инспектором ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ ФИО2 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в обжалуемом постановлении и объяснениях, право на дачу объяснений им реализовано, объяснения, полученные в ходе производства по делу, даны им на русском языке, при даче объяснений ФИО2 не заявлял, что не владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика.

Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что он русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, в связи с чем суд не усматривает нарушений прав ФИО2 на защиту.

Указание в объяснениях ФИО2 сведений о том, что он просит привлечь защитника, опросить свидетеля и запросить видеозапись камер видеонаблюдения, не свидетельствует о нарушении должностным лицом прав на защиту, поскольку обязанность должностного лица обеспечить лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитником не предусмотрена, со стороны инспектора ГИБДД никаких ограничений в реализации этого права допущено не было.

Равным образом не влечет удовлетворение жалобы и довод заявителя о не назначении по делу экспертизы, поскольку с учетом требований ст.26.4 КоАП РФ оснований для назначения автотехнической экспертизы с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого материала не установлено.

При этом суд учитывает, что установление причины дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, вины участников в совершенном ДТП, не подлежит разрешению в рамках производства по делу об административном правонарушении как не входящий в предмет рассмотрения. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при рассмотрении дела должностным лицом созданы необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, нарушение прав ФИО2 не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки объяснений водителей и иных доказательств не влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании все доказательства были исследованы.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

Существенных противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Наказание назначено ФИО2 в соответствии с безальтернативной санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Установление причины дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, вины участников в совершенном ДТП, не подлежит разрешению в рамках производства по делу об административном правонарушении как не входящий в предмет рассмотрения. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы ФИО2 о том, что ДТП произошло в результате несоответствия действий второго водителя требованиям п.10.5 ПДД РФ не подлежит оценке, поскольку по смыслу ст.ст.25.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья, разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Данный вопрос может являться предметом судебного разбирательства при разрешении споров, связанных с возмещением материального ущерба, полученного в результате данного ДТП, но не влияют на наличие или отсутствие в действиях ФИО2 в данном случае состава административного правонарушения, поскольку невыполнение им требований п.9.10 ПДД РФ материалами дела полностью подтверждается, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу должностным лицом не допущено, постановление в отношении ФИО2 вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а потому оснований к отмене или изменению постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 08.08.2023 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 о признании Рахмонова Сорбона виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Л.Ш. Андреева