Председательствующий: Погребная Н.В. Дело № 22-2995/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 05 сентября 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Сальникова А.В.,

осужденного ФИО1 (с применением системы видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <...>, осужден приговором Советского районного суда г. Омска от 29.05.2017 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания - 06.12.2016, конец срока - 05.12.2024.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.07.2023 в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что давно отбыл часть срока, при котором замена наказания возможна. Обращает внимание, что за время отбывания наказания имеет 8 поощрений и 8 взысканий, из которых два были получены им еще в СИЗО, при этом они погашены в установленном законом порядке, а одно взыскание, которое указано как не погашенное, на самом деле, на момент подачи им ходатайство, является погашенным в установленном законом порядке. Считает, что при удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами у него будет возможность трудиться, приносить пользу обществу, а доход от заработной платы перечислять в доход государства. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В частности, согласно ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения по делу.

Указанные нарушения закона были допущены судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1

В силу требований ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении судом вопросов связанных с исполнением приговора, указанным в п. 19 ст. 397 УПК РФ - о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо об освобождении от наказания осужденного, вправе участвовать потерпевший, его законный представитель, которые должны быть извещены о дате времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Согласно сообщению Советского районного суда г. Омска (л.д. 20) потерпевшей по уголовному делу в отношении осужденного ФИО1 была признана <...>, проживающая по адресу: г. Омск, ул. <...>

Однако, как следует из представленного материала, потерпевшая <...> не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания при рассмотрении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Так, согласно конверту (л.д. 23) потерпевшей было направлено извещение о назначении судебного заседания, однако конверт вернулся в суд в связи с не указанием номера дома на конверте, что не может являться надлежащим извещением. Каких-либо иных надлежащих мер к ее извещению судом принято не было.

Кроме того, в протоколе судебного заседания отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что вопрос о возможности рассмотрения ходатайства ФИО1 в отсутствие потерпевшей обсуждался судом, тогда как это обстоятельство, является значимыми при принятии решения по ходатайству осужденного.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а потому постановление в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене, материал - направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой постановления из-за допущенных судом процессуальных нарушений суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку они подлежат оценке при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 июля 2023 года об отказе в замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья: М.Ю. Вяткина