№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес>
в составе:
судьи Дубовик С.А.
при секретаре Усаниной О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО СК"Армеец" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомашиной «Mazda СХ-7», г/н №, совершила столкновение с автомашиной «ВАЗ 2112», г/н №, под управлением ФИО4 Виновной в указанном ДТП была признана ФИО1, что подтверждается материалами административного дела.
Собственник а/м «ВАЗ 2112», г/н № обратился в АО «СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового события.
АО «СК «Армеец» событие от ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 118 768 рублей.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно данным, полиса ОСАГО серии ААС №, ФИО1 не была включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Mazda СХ-7», г/н №.
Ввиду изложенного, у АО СК "Армеец" возникло право регрессного требования к ФИО1 на 118 768 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением об урегулировании спора в досудебном порядке. Претензия была оставлена без ответа, вследствие чего АО СК "Армеец" вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением.
В судебное заседание стороны не явились. О дне и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В суд представлены соответствующие заявления от сторон по делу, в которых указано, что истец исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчица иск признает. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
Суд, изучив исковое заявление, заявления сторон, исследовав доказательства по делу, полагает признание ответчицей иска подлежащим принятию в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, так как это не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины.
Оплата государственной пошлины при подаче иска в суд истцом подтверждается платежным поручением в размере 3575 рублей.
На основании вышеизложенного, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3575 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО СК"Армеец" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК"Армеец" в порядке регресса сумму страховой выплаты в 118768 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3575 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца.
Судья Дубовик С.А.