Дело № 2-161/2025
(УИД 55RS0021-01-2025-000164-76)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Муромцево 30.06.2025
Муромцевский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Густенёва А.Ю.,
при секретаре Ивановой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КСП-Автотранс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации расходов на приобретение проездных билетов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился ФИО1 с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «КСП-Автотранс», мотивируя их тем, что 20.09.2024 он трудоустроился в ООО «КСП-Автотранс» на должность водителя самосвала, данная организация специализируется на предоставление автотранспорта с экипажем. Работа осуществлялась вахтовым методом по графику два месяца через месяц. Истец полагал, что трудоустроен официально. Работу выполнял на самосвале принадлежащем ООО «КСП-Автотранс» на организацию ООО «Самотлортранс», где истец подписан контракт по безопасности вождения № 391 от 07.10.2024, а также выдан пропуск на проезд территории АО «Тюменьнефтегаз». Заработная плата должна была выплачиваться по окончании вахты, её сумма зависела от количества рейсов. Оплата за 1 вахту составляет 285 000,00 рублей. 50 000,00 рублей аванса были переведены на банковскую карту мамы истца. 60 000,00 рублей были переведены на банковскую карту напарника истца. Непосредственным руководителем истца являлся <данные изъяты>В. 20.11.2024, отработав последний день вахты, истец выехал домой. Оставшиеся 175 000,00 рублей заработной платы, руководитель обещал перевести на банковский счет его мама, однако до настоящего времени указанная сумма не поступила. Истец полагает, что действия работодателя, нарушили его права и законные интересы. Он выполнял свои трудовые обязанности добросовестно, без нарушений трудовой дисциплины, соблюдал трудовой режим и внутренний распорядок. Учитывая изложенное, истец ФИО1 просил взыскать с ООО «КСП-Автотранс» задолженность по заработной плате в размере 175 000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов на приобретение проездных билетов до места жительства в размере 6 041 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.
Определением от 12.05.2025, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного спора, были привлечены: ООО «Самотлортранс», ООО «Урал Строй Дом» (т. 1, л.д. 53).
В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Просил в удовлетворении иска. Показал, что официально трудоустроен в ООО «Урал Строй Дом», но поскольку работы в указанной организации не было, 20.09.2024 он временно трудоустроился в ООО «КСП-Автотранс» на должность водителя самосвала. Трудовой договор он не подписывал, а для того, что бы он мог исполнять свои трудовые обязанности, с ним был заключен договор аренды транспортного средства. По договоренности с работодателем заработная плата должна была перечисляться на банковский счет его матери. Полагал, что в ООО «КСП-Автотранс», был трудоустроен официально.
Представитель ответчика ООО «КСП-Автотранс», в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (т. 1, л.д. 241). В письменных возражениях на исковое заявление указал, что между ФИО1 и ООО «КСП-Автотранс» сложились иные гражданско-правовые отношения, не связанные с трудовыми. Так 20.09.2024 между ООО «КСП-Автотранс» и ФИО1 заключен договор № 7 аренды транспортного средства без экипажа, на основании которого ФИО1 было предано в аренду транспортное средство <данные изъяты> со сроком аренды с 20.09.2024 по 31.05.2025. В каких целях и где будет использоваться арендованное транспортное средство между истцом и ответчиком не обсуждалось. От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в том время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда. Трудовой договор либо иной гражданско-правовой договор, регулирующий трудовые отношения, между ФИО1 и ООО «КСП-Автотранс» не заключался, истец к работе с ведома или по поручению ответчика или его представителя не допускался. Заявление о приеме на работу в ООО «КСП-Автотранс» истец не подавал. Приказ о приеме на работу истца в ООО «КСП-Автотранс» не издавался. Заработная плата истцу не начислялась, табель учета рабочего времени не велся. Просили в удовлетворении иска отказать (том 1, л.д. 159-163).
Представитель третьего лица ООО «Самотлортранс», в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о слушании дела (т. 1, л.д. 240), в ответе на судебный запрос указали, что ФИО1 никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Самотлортранс». Между ООО «Самотлортранс» и ООО «Респект» заключен договор № 186 от 23.09.2024 на оказание транспортных услуг на объекте «Русское месторождение нефти». ФИО1 был заявлен на выдачу пропуска от имени ООО «Респект». Контракт по безопасности вождения № 391 от 07.10.2024 заключен с водителем в соответствии с требованиями заказчика в целях получения пропусков на месторождение нефти (т. 1, л.д. 243).
Представитель третьего лица ООО «Урал Строй Дом», в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о слушании дела (т. 1, л.д. 242).
Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Частями первой, второй ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как следует из ст. 61, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В таком случае трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе. Работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что основным видом деятельности ООО «КСП-Автотранс» (ОГРН <***>), является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, место нахождения и адресом юридического лица: ХМАО – Югра, <...> (т. 1, л.д. 33-37, 68-85).
Согласно сведениям о трудовой деятельности, представленных из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ (т. 1, л.д. 26), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Урал Строй Дом», водителем самосвала, сведения об увольнении отсутствуют.
Также из сведений о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ, следует, что за период с января 2024 года по ноябрь 2024 г. (включительно), истец ФИО1 являлся получателем ежемесячного дохода в <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 57-61).
Истцом ФИО1 представлен контракт по безопасности вождения № 391 от 07.10.2024, которым он принял на себя ответственность по соблюдению требований Положения АО «Тюменнефтегаз» «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» (т. 1, л.д. 10-11).
На период с 11.10.2024 по 31.12.2024, ООО «Самотлортранс» в отношении ФИО1, водителя автомобиля, выписан пропуск № 095-655 (т. 1, л.д. 12).
16.10.2024, ООО «Самотлортранс» ФИО1 выдано удостоверение, как прошедшему проверку знаний правил и конструкций и допущенному к работе по профессии «водитель автомобиля» (т. 1, л.д. 16-19).
Также в качестве доказательств наличия трудовых отношений истцом представлен путевой лист № 6-000008717 от 13.11.2024, ООО «Самотлортранс» в котором имеются отметки о транспортном средстве: <данные изъяты>, времени выезда и возвращения на парковку, водителем транспортного средства указан ФИО1 (т. 1, л.д. 20-21).
Согласно справкам ПАО Сбербанк, держателю карты <данные изъяты> перечислены денежные средства в размере 50 000,00 рублей, 31.10.2024 перечислены денежные средства в размере 10 000,00 рублей (т. 1, л.д. 22,23). В исковом заявлении истец указывал, что данные денежные средства на имя его матери были переведены от работодателя ООО «КСП-Автотранс», в счет аванса заработной платы.
Однако из представленных доказательств не представляется возможным установить осуществление ФИО1 своих трудовых обязанностей в ООО «КСП-Автотранс».
В декабре 2024 ФИО1 обращался в Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, прокуратуру г. Сургута с жалобами на нарушение трудовых прав в части не выплаты заработной платы (т. 1, л.д. 102-107, 124-126, 128-133, 150-153, 181-186, 204-209).
Из ответов на жалобы, усматривается, что факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «КСП-Автотранс» не подтвержден (т. 1, л.д. 232-234, 235-238).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты>., показал, что он работал в ООО «КСП-Автотранс», трудоустроен был официально, с заключением трудового договора. Ответчик ФИО1 работал в ООО «КСП-Автотранс» с сентября по ноябрь 2024 г., на основании договора аренды транспортного средства.
Таким образом, согласно исследованных судом представленных документов усматривается, что между ООО «КСП-Автотранс» и ФИО1 20.09.2024 заключался договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому за плату во временное пользование ООО «КСП-Автотранс» ФИО1 представлялось транспортное средство <данные изъяты>, со сроком аренды 20.09.2024 по 31.05.2025.
Изучив все доказательства по делу в совокупности, судом не установлено наличия между сторонами трудовых отношений, соответственно оснований для взыскания заработной платы не имеется. Истцом ФИО1 в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств выполнения работы по поручению ООО «КСП-Автотранс» и в рамках осуществления трудовой деятельности именно у ответчика.
Из материалов дела следует, что ответчиком оплата истцу за труд не производилась. Ссылка истца на денежные переводы на его карту его матери в октябре и ноябре 2024 г., во внимание не принимается. Факт подчинения истца внутреннему трудовому распорядку ООО «КСП-Автотранс», при постоянном выполнении истцом трудовой функции водителя самосвала не нашел своего подтверждения.
Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований в части выплаты задолженности по заработной плате и компенсации расходов на приобретение проездных билетов до места жительства истца, надлежит отказать.
Относительно требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения трудовых прав истца ФИО1, по основаниям указанным в исковом заявлении, то оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имеется и в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КСП-Автотранс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации расходов на приобретение проездных билетов, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья А.Ю. Густенёв
Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.07.2025.
Судья А.Ю. Густенёв