Дело №2-6388/2022 (12RS0003-02-2022-006715-08)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 23 декабря 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

с участием

представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – УФНС России по Республике Марий Эл) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором с учетом дополнения просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN <номер>, государственный номер <номер>, от 27 апреля 2022 года без номера, заключенный между ответчиками; применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности ФИО4 на спорное транспортное средство, возвратить указанное транспортное средство в собственность ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что налоговым органом в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 проведена проверка, по результатам которой установлено неправомерное применение выданного патента по виду деятельности «Ремонт жилья и других построек» в 2016-2018 годах, а также занижение налоговой базы по упрощенной системе налогообложения в связи с занижением доходов путем включения расходов, не связанных с предпринимательской деятельностью. УФНС России по Республике Марий Эл 22 марта 2022 года принято решение <номер> о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Сумма доначисления составила 1211823,89 руб., из которых 891098 руб. – сумма недоимки, 306159,89 руб. – пени, 14566 руб. – штрафные санкции. После вынесения решения налогового органа между ответчиками, являющимися супругами, заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства по цене 3800000 руб. Супруга ФИО3 ФИО4 не имеет доходов, позволяющих приобрести транспортное средство по такой цене. Кроме того, у неё в собственности находятся другие транспортные средства, что свидетельствует об отсутствии необходимости приобретения еще одного автомобиля. УФНС России по Республике Марий Эл полагает, что данная сделка является мнимой, заключенной с целью препятствования в дальнейшем принудительному взысканию задолженности перед бюджетной системой Российской Федерации. Заключение оспариваемого договора влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, выразившееся в невозможности получения удовлетворения по выплате задолженности за счет имущества должника, не обладающего остаточными активами, на которые в силу закона может быть обращено взыскание.

От представителя ответчика ФИО3 ФИО5 поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме. Указывает, что у ФИО3 имеется иное имущество, в частности квартира по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, стоимость которого значительно превышает выявленную налоговую недоимку, и на которое решением налогового органа наложен запрет на отчуждение. Решение налогового органа от 22 марта 2022 года <номер> обжаловано ответчиком Арбитражный суд Республики Марий Эл, определением суда исполнение указанного решения приостановлено. Таким образом, в настоящее время обязательства ФИО3 по исполнению решения от 22 марта 2022 года <номер> отсутствуют. Ответчик, являясь собственником имущества, вправе распоряжаться им по своему усмотрению. Истец в рамках заявленного иска вышел за пределы свих полномочий, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании представитель УФНС России по Республике Марий Эл ФИО1 поддержала исковые требования и дополнение к ним, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчики Г-вы являются супругами. Оспариваемая сделка купли-продажи транспортного средства заключена ими с целью избежания налоговой ответственности. В рамках проведения налоговой проверки ФИО3 произведена реализация земельного участка и двух квартир, в том числе своей супруге ФИО4 Решение налогового органа от 22 марта 2022 года <номер> было обжаловано ответчиком в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральном округу. Вышестоящим налоговым органом апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение вступило в законную силу. При этом ответчиком также подана жалоба в Федеральную налоговую службу и Арбитражный суд Республики Марий Эл. До настоящего времени жалобы не рассмотрены, Арбитражным судом Республики Марий Эл производство по делу приостановлено до рассмотрения жалобы ФИО3 Федеральной налоговой службой.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему. Также выразила несогласие с отзывом представителя ответчика на исковое заявление. Пояснила, что квартира по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, является единственным жилым помещением ФИО3, которое не может быть реализовано в рамках исполнения решения налогового органа от 22 марта 2022 года <номер>. Кроме того, в данном жилом помещении зарегистрирован несовершеннолетний сын ответчика. Нежилое помещение по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, пом.78, находящееся в собственности ФИО3, имеет кадастровую стоимость 13191 руб. Оспариваемая сделка совершена ответчика с целью избежания взыскания задолженности по налоговым обязательствам за счет имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, против чего представители истца не возражали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле в период с 20 сентября 2019 года по 20 марта 2020 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года.

На основании приказа Федеральной налоговой службы от 16 февраля 2021 года №ЕД-7-4/144@ Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле реорганизована путем присоединения к УФНС России по Республике Марий Эл, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 31 мая 2021 года внесена соответствующая запись.

По результатам выездной проверки УФНС России по Республике Марий Эл вынесено решение от 22 марта 2022 года <номер> о привлечении ФИО3 к ответственности в виде штрафа в размере 14566 руб., предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 891098 руб., сумму начисленных пеней – 306159,89 руб.

Основанием для доначисления налога послужило необоснованное применение налогоплательщиком патентной системы налогообложения по виду предпринимательской деятельности «Ремонт жилья и других построек» в отношении доходов, полученных от деятельности по ремонту объектов, не связанных в проживанием граждан, а также получение иного дохода, не связанного с видом деятельности «Ремонт жилья и других построек», также установлено занижение налоговой базы по упрощенной системе налогообложения в результате неправомерного учета расходов, не связанных с предпринимательской деятельностью индивидуального предпринимателя, в нарушение статей 346.16, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 11 июля 2022 года <номер>@ апелляционная жалоба ФИО3 на решение УФНС России по Республике Марий Эл о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22 марта 2022 года <номер> оставлена без удовлетворения.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт вывода ФИО3 имущества, в том числе в пользу супруги ФИО4 Так, 22 октября 2019 года в её пользу произведено отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, а также земельного участка по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

27 апреля 2022 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN <номер>, государственный номер <номер>, стоимостью 3800000 рублей.

3 мая 2022 года указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО4

В обоснование исковых требований налоговый орган ссылается на мнимость совершенной между ответчиками сделки купли-продажи транспортного средства, поскольку фактически спорное транспортное средство из владения ФИО3 не выбыло, действительная воля сторон направлена на то, чтобы уклониться от исполнения налоговых обязательств и скрыть имущество от обращения на него взыскания путем формального (документального) изменения собственника автомобиля.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка – сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

ФИО3 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с 18 марта 2005 года, что подтверждается записью акта о заключении брака <номер> от указанной даты.

27 апреля 2022 года между ними заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN <номер>, государственный номер <номер> по цене 3800000 руб.

Согласно сведениям УГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 1 декабря 2022 года <номер>, предоставленным по запросу суда, транспортное средство марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN <номер>, государственный номер <номер>, в период времени с 30 апреля 2019 года по 3 мая 2022 года было зарегистрировано на ФИО3

С 3 мая 2022 года по настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован на ФИО4

При этом, по информации сайта autions.ru «Российского Союза Автостраховщиков», страхователем транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN <номер>, государственный номер <номер>, является ФИО3

Из информации УГИБДД МВД по Республике Марий Эл следует, что на ФИО4 также зарегистрированы транспортные средства марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска (дата регистрации 21 октября 2021 года); <данные изъяты>, <дата> года выпуска (дата регистрации 29 июня 2022 года).

Кроме того, согласно представленным налоговым органом справкам о доходах ФИО4 её доходы за 2019 год составили 34392,58 руб., за 2020 год – 7212,64 руб., за 2021 год – 61969,53 руб., за 2022 год – 207519,75 руб.

Таким образом, общая сумма дохода ФИО4 за последние 3 года 10 месяцев составила 311094,50 руб., что свидетельствует об отсутствии у неё финансовой возможности для приобретения автомобиля стоимостью 3800000 рублей.

Сведений об ином размере дохода ФИО4 стороной ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше нормы гражданского законодательства, разъяснения Высшей судебной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, факт наличия задолженности ФИО3 перед бюджетной системой Российской Федерации, наличие между ответчиками семейных связей, отсутствие доказательств финансовой состоятельности покупателя, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 и ФИО4 по заключению договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN <номер>, государственный номер <номер>, от <дата> направлены на уменьшение имущества, на которое в последующем может быть обращено взыскание с целью погашения налоговой задолженности, то есть на причинение вреда бюджету.

Указанная сделка является совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть мнимой, а, следовательно, в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной, и подлежит признанию недействительной.

Доводы ответчика о том, что у ФИО3 имеется другое имущество, на которое налоговым органом может быть обращено взыскание, отсутствии обязанности по погашению задолженности по причине обжалования ответчиком решения налогового органа, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в собственности ФИО3 действительно имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, однако данное жилое помещение в настоящее время является единственным жилым помещением, принадлежащим ответчику, в отношении указанной квартиры в Реестре содержится запись об ипотеке, кроме того, в ней зарегистрирован несовершеннолетний сын ФИО3, что в силу закона является препятствием для обращения взыскания на данное жилое помещение.

Имеющееся в собственности ФИО3 нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>, площадью 3 кв.м., имеет кадастровую стоимость 13191 руб., что является недостаточным для погашения имеющейся у ответчика задолженности по налоговым платежам и санкциям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 11 июля 2022 года <номер>@ апелляционная жалоба ФИО3 на решение УФНС России по <адрес> Эл о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22 марта 2022 года №2970 оставлена без удовлетворения.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа вступило в законную силу.

Доводы отзыва на исковое заявление об отсутствии у налогового органа полномочий по обращению в суд с настоящим исковым заявлением, отклоняются судом, как несостоятельные.

Компетенция налоговых органов определена законом Российской Федерации от 21 марта 1991 года №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», абзацем четвертым пункта 11 статьи 7 которого налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными.

Статьёй 6 указанного Закона Российской Федерации установлено, что главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации. Налоговые органы осуществляют также иные функции в случаях, предусмотренных настоящим Законом, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными, в случаях непоступления в бюджет соответствующих денежных средств, в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов, если это полномочие реализуется ими в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и защита нарушенного права возможна лишь путем применения последствий недействительности такой сделки.

Учитывая изложенное, требования УФНС России по Республике Марий Эл о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN <номер>, государственный номер <номер>, от <дата> без номера, заключенного между ответчиками; применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО4 на спорное транспортное средство, возвращении его в собственность ФИО3 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN <номер>, государственный номер <номер>, от 27 апреля 2022 года без номера, заключенный между ФИО3 и ФИО4; применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности ФИО4 на транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN <номер>, государственный номер <номер>, возвратить указанное транспортное средство в собственность ФИО3.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <номер>) и ФИО4 (ИНН <номер>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2022 года.

Решение09.01.2023