Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре Поспеловой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 02 февраля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Шадринска Курганской области»к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ГКУ «Центр занятости населения города Шадринска Курганской области» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ФИО1 обратилась в ГКУ ЦЗН г. Шадринска 14.04.2020 с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы. ФИО1 приказом директора ГКУ ЦЗН г. Шадринска от 24.04.2020 года № признана безработной, приказом от 24.04.2020 года № ей назначено пособие по безработице. Согласно полученным сведениям ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в АО «ОТП Банк» с 01.12.2016, о чем в ГКУ ЦЗН г. Шадринска не сообщила, в связи с чем ей прекращена выплата пособия по безработице с 14.04.2020 года с одновременным снятием с учета в качестве безработного. Таким образом, за период с 14.04.2020 по 14.12.2020 ФИО1 незаконно получено пособие по безработице в размере 92239 руб. 33 коп. Средства, полученные ФИО1, подлежат возмещению на счет Управления Федерального Казначейства по Курганской области. Просит взыскать с ФИО1 в пользу субъекта РФ – Курганской области денежные средства в размере 92239 руб. 33 коп.

Определением суда при подготовке к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «ОТП Банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, возражений по существу требований не заявила.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы, определены Законом Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее также – Закона «О занятости населения в Российской Федерации»).

Положения ст. 2 Федерального закона от 19.04.1991 № 1032-1 содержат исчерпывающий перечень случаев, когда граждане считаются занятыми, в том числе в случае выполнения работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг.

Безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 19.04.1991 № 1032-1).

В соответствии с Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным.

При этом абзацем 8 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» установлено, что безработными не могут быть признаны граждане, перечисленные в статье 2 настоящего Закона.

В статье 2 названного Закона определена категория занятых граждан, к которым в абзаце 5 отнесены, в частности, граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг.

Таким образом, граждане - участники действующих обязательств в рамках гражданско-правовых договоров на выполнение работ или оказание услуг не могут быть отнесены к категории безработных и зарегистрированы в этом качестве, соответственно, не имеют права на выплату пособия по безработице.

Безработными не могут быть признаны граждане, в том числе: представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными (п. 3).

Пунктом 2 ст. 35 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» предусмотрено основание для прекращения выплаты пособия по безработице с одновременным снятием с учёта в качестве безработного, в случае попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путём.

В силу п. 2 ст. 40 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» сумма излишне выплаченного пособия по безработице подлежит возврату в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества (денежных средств) за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 апреля 2020 г. посредством интерактивного портала «Работа в России» ФИО1 обратилась с заявлением о содействии в поиске работы (с целью постановки на учет в качестве безработной) в ГКУ «Центр занятости населения города Шадринска Курганской области».

Приказом директора ГКУ «Центр занятости населения г. Шадринска Курганской области» от 24.04.2020 № ФИО1 была зарегистрирована в качестве безработной с 14.04.2020, приказом директора ГКУ «Центр занятости населения г. Шадринска Курганской области» № ФИО1 назначено пособие по безработице с указанной даты на 6 месяцев – по 13.10.2020.

Согласно заявлению ФИО1, обратившейся за предоставлением государственной услуги содействия в поиске подходящей работы ответчик подтвердила, что на момент обращения в ГКУ «Центр занятости населения г. Шадринска Курганской области» работы или заработка не имела.

В период с 14.04.2020 по 14.12.2020 истцом было начислено и выплачено ответчику пособие по безработице в размере 92239 руб. 33 коп.

В последующем истцом ГКУ «Центр занятости населения г. Шадринска Курганской области» было выявлено, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в АО «ОТП Банк».

Приказом директора ГКУ «Центр занятости населения г. Шадринска Курганской области» от 14.12.2020 № ФИО1 с 14 апреля 2020 г. снята с учета в связи с попыткой получения пособия по безработице обманным путем с прекращением выплаты пособия по безработице.

Основанием для издания данных приказов явился установленный истцом факт выполнения ответчикам работы по договорам гражданско-правового характера с рядом организаций на момент обращения за получением государственной услуги в виде поддержки безработных граждан, не позволяющий отнести ее к категории безработных граждан.

В процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неправомерного получения ФИО1 в спорный период сумм пособия по безработице, так как в период с апреля по декабрь 2020 года ФИО1 выполняла работы по агентскому договору № от 01.12.2016, заключенному с АО «ОТП Банк». Указанный договор действует по настоящее время, что подтверждается копией агентского договора от 01.12.2016, информацией АО «ОТП Банк» от 25.01.2023, справкой о выплаченном вознаграждении за период с апреля 2020 года по апрель 2022 года.

Кроме того, в июне и сентябре 2020 года ответчик выполняла работу по гражданско-правовому договору, заключенному между ФИО1 и ООО ХКФ Банк с 13.07.2018, получала от данной организации вознаграждение.

Указанные обстоятельства подтверждаются также информацией Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области от 11.01.2023 на застрахованное лицо ФИО1, в отношении которой имеются сведения составляющие пенсионные права, сведения для включения в индивидуальный лицевой счет, представленные страхователями АО «ОТП Банк» и ООО ХКФ Банк за период 01.01.2020 по 31.12.2020, а также справками о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год.

Как установлено судом, на момент постановки ответчика на учет (14.04.2020) в органе службы занятости ФИО1 не сообщила сведения о наличии действующего гражданско-правового договора.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО1, скрывшей данный факт, имелась недобросовестность, приведшая к неправомерному получению ею в спорный период за счет бюджетных средств пособия по безработице.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности в полной мере отвечает требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, ответчик в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 19.04.1991 № 1032-1 на момент обращения в орган службы занятости относилась к категории занятых граждан и соответственно не имела права на получение пособия по безработице, в связи с чем, указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета Шадринского муниципального округа Курганской области государственная пошлина в размере 2967 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного казанного учреждения «Центр занятости населения города Шадринска Курганской области» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу субъекта Российской Федерации – Курганской области денежные средства в размере 92239 (девяносто две тысячи двести тридцать девять) рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Шадринского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 2967 рублей 17 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии судебного акта.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Журавлева Н.Ю.