Дело №

№

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Усановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «СтарКомСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО УК «СтарКомСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда, штрафа.

Истец в обоснование иска указала, что 12.12.2022г. по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1 В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры.

Залив произошел в результате протечки атмосферных осадков с кровли в чердачное помещение и через примыкания между плитами в жилое помещение, что подтверждается актом осмотра жилого помещения № от 14.01.2023г., составленным комиссией в составе представителей управляющей организации ООО УК «СтарКомСервис».

Истец также указала, что ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, следовательно несет ответственность перед истцом за причинение вреда имуществу, принадлежащему последнему, вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза», по экспертному заключению которого за № ЭЗ-1-2023-30 итоговая величина стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 423 000 рублей. Для установления оценочной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истец понес расходы на проведение оценочных работ в размере 11 900 рублей.

Истец указала, что неисполнением ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, и возникшего вследствие этого залива квартиры был причинен истцу моральный вред, размер которого истец оценивает в 50 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы действующего законодательства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 241 622 рублей, 11 900 рублей расходы за проведение досудебной оценки ущерба, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, представил устные и письменные возражения. Просил назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу. После проведения судебной экспертизы представитель ответчика согласился с заключением судебной экспертизы, с уточненным иском также согласился частично, просил уменьшить сумму компенсации морального вреда, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу за, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006г. № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 вышеназванных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно данных п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 2-3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из материалов дела и установлено судом 12.12.2022г. по адресу <адрес>, произошел залив <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1

В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры.

Залив произошел в результате протечки атмосферных осадков с кровли в чердачное помещение и через примыкания между плитами в жилое помещение, что подтверждается Актом осмотра жилого помещения № от 14.01.2023г., составленным комиссией в составе представителей управляющей организации ООО УК «СтарКомСервис».

Представитель ответчика вину в заливе не отрицал.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭКС Групп» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, р-н Солнечногорский, д. Голубое, <адрес>, после залива 12.12.2022г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 241 622 рублей.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертного учреждения ООО «ЭКС Групп». Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Дав оценку материалам дела в совокупности с заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить исковые требования истца и взыскать в его пользу в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно заключению судебной экспертизы в размере 241 622 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В этой связи, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование потребителя в добровольном порядке ответчиком не были исполнены, с последнего подлежит взысканию в пользу истца штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 100 000 рублей. Размер штрафа снижен судом с учетом ходатайства ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом судом отмечается, что у ответчика имелась возможность выплатить истцу ущерб в неоспариваемой сумме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки связанные с рассмотрением дела, в том числе нотариальные расходы, расходы на оценку, почтовые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оценке в размере 6 783 рублей, расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом характера спора и обстоятельств дела определяется судом в размере 35 000 рублей.

Расходы на оценку определены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ввиду того, что иск удовлетворен на 57 % от первоначально заявленной истцом суммы ущерба.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым распределить между сторонами расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, поскольку до настоящего момента возложенная судом обязанность об оплате экспертизы ответчиком не исполнена.

Так, в пользу ООО «ЭКС Групп» с истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 20 640 рублей, с ответчика - в размере 27 360 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 617 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «СтарКомСервис» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 241 622 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оценке в сумме 6 783 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., штраф в сумме 100 000 рублей.

В остальной части в иске ФИО1 свыше взысканных сумм - отказать.

Взыскать с ООО УК «СтарКомСервис» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в сумме 5 617 рублей.

Взыскать с ООО УК «СтарКомСервис» (ИНН №) в пользу ООО «ЭКС Групп» (ИНН №) расходы по экспертизе в размере 27 360 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ЭКС Групп» (ИНН №) расходы по экспертизе в размере 20 640 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ