Мотивированное решение изготовлено 16.04.2025 года.

Дело №

50RS0№-03

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Волковой А.В, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 15 000 рублей. Требования мотивируют тем, что на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей за неправомерные действия ответчика, судебного пристава по ОУПДС ФИО2 ГУФССП России по <адрес>. В настоящее время ФССП России выплачены ФИО3 денежные средства на сумму 15 000 рублей. Российской Федерации причинен ущерб в размере 15 000 рублей. Добровольно ответчик отказывается возместить денежные средства, поэтому вынуждены обратиться в суд с заявленными требованиями.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 принят и назначен в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов, что подтверждается выпиской из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденным заместителем начальника ФИО2 С.Е., назначен принудительный привод гражданина ФИО3.

При исполнении указанного постановления о приводе, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по ОУПДС ФИО2 Управления ФССП России по <адрес> ФИО4 вынесен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ, в связи с оказанием ФИО3 сопротивления и неподчинение законным требованиям судебного пристава по ОУПДС ФИО2 Управления ФССП России по <адрес>, ввиду чего, в отношении него было применено специальное средство «Наручники».

Решением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

Постановлением мирового судьи 184 судебного участка ФИО2 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Апелляционным определением ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи 184 судебного участка ФИО2 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Решением ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес>, Федеральному казначейству <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей (л.д. 15-18).

Министерство финансов России исполнило решение, выплатило ФИО3 денежные средства в сумме 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч.1,2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; федеральными конституционными законами; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах принудительного исполнения; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; нормативными правовыми актами федерального органа принудительного исполнения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч.4 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской ФИО1 вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главой 59 ГК РФ.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1 ст.1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что в случае причинения сотрудником органов принудительного исполнения при исполнении служебных обязанностей вследствие противоправных действий (бездействия) вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, а потому в силу положений ч.2 ст.3, ч.4 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ к спорным правоотношениям, подлежат применению федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

В силу ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2 ст.247 ТК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Разрешая завяленные исковые требования, суд исходит из того, что порядок привлечения ответчика к материальной ответственности истцом не соблюден, поскольку проверка по факту причинения ущерба работодателем не проводилась и письменные объяснения у ответчика не истребовались, наличие вины в действиях ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками у истца не установлены, что свидетельствует о несоблюдении работодателем прав работника, поэтому, соответственно, исключает возложение на работника материальной ответственности за причиненный ущерб в порядке регресса.

Вместе с тем, действия ответчика по принудительному приводу должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. основаны на порученном ему исполнении постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденном заместителем начальника ФИО2 УФССП России по <адрес> - ФИО2 С.Е..

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, удовлетворяя требования, в апелляционном определении отметила, что в качестве основания компенсации морального вреда ФИО3 является ограничение его прав на свободу передвижения, в связи с незаконностью вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе от 13.08.2019г., которое признано судом незаконным только 31.10.2019г..

При этом, указанное постановление о приводе принималось иными государственными служащими - судебным приставом-исполнителем ФИО6. Следовательно, по мнению суда, на ФИО4 не может быть возложена ответственность за ограничение конституционного права на свободу передвижения и временного ограничения свободы ФИО3, поскольку он исполнял обязанности в соответствии с действующим законодательством. Доказательств неправомерности применения специального средства в контексте исполнения ответчиком своих служебных обязанностей не установлено.

При этом, согласно заключению эксперта применение ФИО4 специального средства не причинило вреда здоровью ФИО3.

Сам по себе факт признания в судебном порядке незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя по смыслу норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемому спору, не является безусловным основанием для возложения на судебного пристава обязанности возмещения нанимателю причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, учитывая недоказанность наличия оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, нарушение работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий подпись А.В. Волкова