УИД: №

Дело№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Витлицкой И.С.,

при секретаре Алексеевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ичу о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием и взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 96 612 рублей и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении и его представитель в ходе рассмотрения дела указали о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в

ходе которого, автомобиль марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО2 при совершении маневра разворота, допустил занос передней части автомобиля в сугроб. После совершения ФИО2 действия по извлечению данного автомобиля из сугробы, последний (автомобиль ВАЗ 21053 ) самопроизвольно покатился и допустил наезда на стоящий автомобиль марки Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего, автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия, его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по полису ОСАГО серии ХХХ №. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 68 200 рублей. Поскольку данной суммы для восстановления ТС было недостаточно, он обратился к ИП ФИО4 для производства независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению,ущерб причиненный в ДТП автомобилю Chevrolet Aveo, гос номер № составил 213 591 рублей. Просил взыскать с ответчика компенсацию имущественного вреда в размере 96 612 рублей, а также судебные расходы на оплате: независимой экспертизы – 7 000 рублей; на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины при обращении в суд с данным иском в размере 4 107,82 руб., почтовые расходы в размере 59 руб.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил в суд явку своего представителя по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании поддержала требования с учетом их уточнения по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представители по устному ходатайству ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения требований истца, пояснив, что вины ФИО2 в совершении указанного ДТП не имеется, т.к. автомобиль принадлежащий ФИО1 был припаркован с нарушением ПДД РФ. Указали также, что оснований для взыскании судебных расходов с ФИО2 на части стоимости досудебной экспертизы и расходов на услуги представителя не имеется, поскольку при составлении данной экспертизы были допущены нарушения, а представленные истцом : акт о выполненных работах и договор заключенный с ФИО9, не подтверждают факта несения им расходов в рамках рассмотрения данного гражданского дела, поскольку в них отсутствуют указанные сведения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель ПАО СК "Росгосстрах", ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> <адрес> произошло дорожно –транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки ВАЗ/LADA, гос. номер № под управлением ФИО2 собственником которого является ФИО3 и марки Chevrolet Aveo, гос. номер № собственником которого является ФИО1, где водитель ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ21053 гос. номер № при совершении маневра разворота, допустил занос передней части автомобиля в сугроб.

После совершения ФИО2 действия по извлечению данного автомобиля из сугробы, последний (автомобиль ВАЗ 21053 ) самопроизвольно покатился и допустил наезда на стоящий автомобиль марки Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1

Поскольку в данном ДТП люди не пострадали, то на основании Определения № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно сообщению ГИБДД Тамбовской области, имеющегося в материалах дела, собственником автомобиля на момент ДТП марки: ВАЗ/LADA, гос. номер № является ФИО3, марки Chevrolet Aveo, гос. номер № - ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Chevrolet Aveo, гос номер № была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по гражданская ответственность владельца транспортного средства марки. ВАЗ/LADA, гос. номер № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 68 200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае. (л.д.26).

В представленном ПАО СК «Росгосстрах» материале выплатного дела по факту события имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, имеется акт осмотра ТС, в котором отражены механические повреждения,которые имели место на транспортном средстве принадлежащем истцу ФИО1 ( л.д.40 ).

Поскольку суммы страхового возмещения для восстановления автомобиля истцу было не достаточно, то для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Aveo, гос номер №, ФИО1 обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № от 2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля: Chevrolet Aveo, гос. номер № составила 213 591 рублей.

С учетом поступивших возражений представителя ответчика ФИО6 по делу, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <***> и соответствие всех заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, а также установления обстоятельств относительно соответствий действий ответчика ПДД РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная автотехническая и трассологическая экспертиза (л.д.169).

Согласно заключению эксперта ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя автомобиля марки ВАЗ 21053 гос. знак № не соответствовали требованиям безопасн6ости дорожного движения. Водитель автомобиля ВАЗ 21053 гос. знак № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение со стоящим автомобилем марки Chevrolet Aveo, гос. номер №. Следующие заявленные повреждения на транспортном средстве Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО1 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний, крышка правая бампера переднего, капот, блок-фара передняя правая, крыло переднее правое, крепление крыла переднего правого, кронштейн крепления переднего бампера правый, поперечина передняя верхняя, кронштейн крепления переднего бампера, подкрылок передний правый передняя часть, арка колеса передняя правая, дверь передняя правая, трубка компрессора/конденсатора, планка нижняя радиатора, ветроотражатель передний, крышка верхняя воздушного фильтра, впускной шланг воздушного фильтра, щиток боковой правый. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № рассчитанную на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета процента износа:107495,00 руб., с учетом процента износа: 70 30336 руб. Стоимость восстановительного ремонта Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <***> рассчитанная по среднерыночным ценам, сложившимся в Тамбовской области, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета процента износа: 164 812,00 руб., с учетом процента износа составляет 114 539 руб.

Из описательной части данного экспертного заключения следует, что ответчиком был нарушен п. 8.1 ПДД РФ. в соответствии с которым, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что усматривается в исследуемой ситуации, а также п. 8.12 ПДД РФ в соответствии с которым, водителю при движении транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, то есть водитель ФИО2, прибегнув к помощи других лиц мог обеспечить безопасность при выполнении маневра разворот при движении задним ходом. Указано также, что водителю ФИО2, осуществлявшему действия по попытке выезда из сугроба, запрещалось покидать штатное место водителя и оставлять транспортное средство, без принятия им необходимых меры исключающих самопроизвольное движение транспортного средства.

Далее эксперт указывает, что техническая возможность предотвращения столкновения (наезда) - наличие условий, позволяющих избежать наезда путем снижения скорости, остановки транспортного средства или маневра, определяемых техническими данными и особенностями транспортного средства, дорожно-транспортной ситуацией и соответствующим ей значением времени реакции водителя. Водитель располагает технической возможностью предотвращения наезда или столкновения, если он успевает остановить транспортное средство, не доезжая до места встречи с препятствием, или объехать его либо, снизив скорость, позволяет подвижному препятствию выйти за пределы опасной зоны. Определение опасной зоны зависит от такого фактора, как момент возникновения опасности. Техническая возможность предотвращения столкновения(наезда) устанавливается с помощью сравнения расстояния (8в), на котором водитель ФИО2 имел объективную возможностъ обнаружить расположенный сзади припаркованный автомобиль гос. рег. номер № и остановочного пути автомобиля (8о) в условиях места происшествия. Остановочным путем называется расстояние, на которое перемещается КТС с начала реагирования. Водитель ФИО2, в момент движения задним ходом (при выезде из сугроба) не находился «за рулем» автомобиля на штанном месте водителя, следовательно, не имел объективной возможности как оператор КТС воздействовать на органы управления автомобиля, следовательно не имел технической возможности использовать штанную тормозную систему и применить техническое действие торможение.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Указанное выше заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений заключение не содержат. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется. Выводы экспертизы в установленном законом порядке не оспорены, отвечают признаку допустимости доказательств.

Довод представителя ответчика о завышении стоимости восстановительного ремонта является необоснованным, поскольку он опровергается названным выше экспертным заключением. Доказательств стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в меньшем размере, ответчиком и его представителями в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представитель ответчика указала также о том, что в указанном ДТП имеется вина истца, поскольку его автомобиль был припаркован с нарушением ПДД РФ.

Данный довод суд отклоняет, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что в момент названного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль движения не осуществлял, а был припаркован, при этом истец находился на рабочем месте и об указанном ДТП ему стало известно от сотрудников. Таким образом, суд полагает, что при должной степени внимательности и осмотрительности, ответчик имел возможность принять необходимых меры исключающих самопроизвольное движение транспортного средства и тем самым предотвратить наезд на стоящее транспортное средство принадлежащее истцу.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленной причинно - следственную связь между нарушением ответчиком Правил дорожного движения РФ, совершением дорожно-транспортного происшествия, повреждением последним автомобиля принадлежащего истцу ФИО1.Обстоятельства ДТП сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт получения в дорожно-транспортном происшествии автомобилем истца механических повреждений следует из Приложения к Постановлению по делу о административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в пункте 13 постановления «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО8 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно выводам заключения эксперта ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС рассчитанную на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного ТС на дату ДТП, стоимость с учетом износа составляла 70 303 руб 36 коп.

Таким образом, исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу которого, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, сопоставляя размер ущерба, заявленный истцом и размер ущерба определенной согласно результатам судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определенной на основании проведенного судом экспертизы и надлежащим размером страховой выплаты, т.е. 70 303 рублей 36 коп, что составляет сумму 94508 рублей 64 коп рублей ( 164812 -70303 руб 36 коп)

В соответствии с ч.1 ст.88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.. Судом учтены разъяснения, содержащиеся в п.2 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснению содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что для обращения в суд с настоящим исковым заявлением истец ФИО1 с целью подтверждения заявленных требований, определения размера ущерба, понес расходы на проведение оценки стоимости поврежденного имущества в размере 7000 рублей, что следует из имеющегося в материалах дела договора № на оказание консультационных услуг заключенного с ИП ФИО4 (л.д.8) и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Из представленных истцом ФИО1 договора № на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последнем произведены расходы по оплате услуг представителя ФИО9 в размере 30 000 рублей за составление искового заявление и участие данного представителя в судебных заседаниях.

Суд не находит оснований для взыскания данной суммы судебных расходов с ответчика в пользу истца, поскольку из названых документов не следует, что услуги были оказаны истцу в рамках рассмотрения данного гражданского дела, а также из материалов дела не усматривается участие представителя ФИО9 в судебных заседаниях, а потому, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Довод представителя истца по доверенности ФИО5, о том, что на основании заключенного с ФИО9 договора, данные услуги истцу были оказанны с ее стороны, суд отклоняет, поскольку договора заключенного между ФИО1 и данным представителем по оказанию юридических услуг в рамках рассмотрения данного гражданского дела в материалы дела не представлено.

Требования истца в части взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при обращении в суд с данным иском, подлежат частичному удовлетворению на основании статьи 98 ГПК РФ с учетом удовлетворенной части исковых требований в размере в размере 3035 руб 26 коп, а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 59 руб 00 коп.. Несение ФИО1 данных расходов следует из материалов дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <данные изъяты>, паспорт серия № ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <данные изъяты>, паспорт серия № ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 94508 руб 64 коп. ; судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с данным иском в размере 3035 руб 26 коп, почтовые расходы в размере 59 руб 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 ичу о взыскании ущерба в размере 2103 рубля 36 коп, взыскании расходы по оплате услуги представителя в размере 30 000 руб.00 коп.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.С. Витлицкая