Решение по делу № 2-1501/2023 от 31.08.2023 - о взыскании штрафа.

Дело № 2-1501/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Самойловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Буслаевой О.С.,

помощник судьи Яговкина М.Т.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование требований указал, что решением финансового уполномоченного от 24.10.2022 № У-22-12564/5010-007 с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы пени в размере 200385 руб. за нарушение прав потребителя в сфере ОСАГО. Указанное решение было обжаловано ответчиком в Северском городском суде Томской области, в связи с чем финансовым уполномоченным было принято решение о приостановлении срока исполнения решения от 24.10.2022 № У-22-12564/5010-007. Жалоба ПАО СК «Росгосстрах» Северским городским судом Томской области была возвращена без рассмотрения, не принял к производству жалобу на это определение, равно как и не восстановил срок на его обжалование. В результате судебный акт о возврате без рассмотрения жалобы ответчика вступил в законную силу 23.03.2023, в связи с чем 24.03.2023 решение финансового уполномоченного о приостановлении срока исполнения решения перестало действовать и у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность исполнить решение от 24.10.2022. Своевременно ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено не было, в связи с чем 310.3.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление-претензия с требованием о необходимости исполнения решения финансового уполномоченного с предоставлением судебных актов о вступлении в законную силу последнего из них 23.03.2023. Денежные средства в размере 174335 руб. ответчиком были выплачены истцу 11.04.2023, после обращения к финансовому уполномоченному о выдаче удостоверения по его решению. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» нарушило сроки исполнения решения финансового уполномоченного от 24.10.2022, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф.

Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

От представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.11.2022 сроком по 20.11.2025, представлены возражения на иск, в которых ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признает, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку требование о наложении штрафа на сумму 200385 руб. противоречит положениям Закона об ОСАГО. Просил учесть, что 11.04.2023 ответчик осуществил выплату по заявлению истца, выплата произведена сразу поле получения решения суда с отметкой о вступлении в законную силу. Не признавая исковые требования, ходатайствовал о снижении штрафных санкций с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ. Просил учесть факт добровольной оплаты, небольшой срок просрочки исполнения решения финансового уполномоченного, исполнение решения до выдачи потребителю удостоверения для его принудительного исполнения и до обращения истца в суд с настоящими требованиями, на момент обращения истца в суд обстоятельства неисполнения решения финансового уполномоченного отпали, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательств, соразмерность заявленной суммы штрафа и взысканной неустойки, неэквивалентный характер ответственности сторон договора ОСАГО. Просил снизить штраф до 50000 руб., полагал, что данный размер компенсирует потери истца и не будет служить его обогащению.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 25.05.2021 сроком десять лет, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнил, что выплата произведена ответчиком с задержкой срока. После вступления определения суда отсрочка, предоставленная финансовым уполномоченным, прекратила свое действие. Денежные средства были выплачены только после обращения с претензией к ответчику, а также направления в адрес финансового уполномоченного заявления о выдаче удостоверения для принудительного взыскания денежных средств. Указал, что ответчик традиционно считает, что по ст. 333 ГК РФ предусмотрено снижение штрафа, ссылаясь, в том числе, на добросовестность. Полагал, что нет препятствий узнать результат рассмотрения дела на сайте суда, в связи с чем задержка в выплате ответчиком необоснованна.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 24.10.2022 решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - Финансовый уполномоченный) ФИО4 №У-22-112564/5010-007 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 13.03.2021 по 15.03.2022 в размере 200385 руб. Данным решением установлен срок его исполнения – в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу.

В силу ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

24.11.2020 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к Финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении исполнения решения Финансового уполномоченного от 24.10.2022 в связи с обращением 21.11.2022 в Северский городской суд Томской области с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 29.11.2022 № У-22-112564/7070-010 ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» от 24.11.2022 о приостановлении исполнения решения от 24.10.2022 № У-22-112564/5010-007 удовлетворено, исполнение указанного решения приостановлено с 21.11.2022 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

В Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Правосудие» (далее – ГАС «Правосудие») Северского городского суда Томской области имеются сведения об обращении 29.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором последний просил в случае позднего поступления заявления восстановить процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного, отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-112564/5010-007, которое зарегистрировано за № М-2743/2022.

Определением Северского городского суда Томской области от 06.12.2022 данное заявление оставлено без движения, а определением от 11.01.2023 возвращено в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не устранил недостатки, указанные в определении суда от 06.12.2022.

28.02.2023 определением Северского городского суда Томской области ПАО СК «Росгосстрах» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Северского городского суда Томской области от 11.01.2023 о возвращении заявления оставлено без удовлетворения. Частная жалоба ПАО СК «Росгосстах» возвращенная заявителю со всеми приложенными документами. Определение суда вступило в законную силу 23.03.2023.

При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 11.01.2023, ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку исполнение решения финансового уполномоченного от 24.10.2022 приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании, с 24.03.2023 у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по его исполнению.

31.03.2023 представителем истца ФИО1 в адрес истца направлена претензия, в котором указано на вступление определение суда об отказе в восстановлении срока подачу частной жалобы, ее возврате в законную силу 23.03.2023. В данной претензии также содержится просьба исполнить решение финансового уполномоченного от 24.10.2022 № У-22-12564/5010-007 в марте 2023 года.

В ответе 11.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» сообщает представителю истца, что 10.04.2023 создан страховой акт № 0018233281-004 согласно решению финансового уполномоченного от 24.10.2022 № У-22-12564/5010-007на сумму неустойки 200385 руб. и направлен в единый расчетно-кассовый центр для оплаты.

Как следует из искового заявления и подтверждается платежным поручением от 11.04.2023 № 858530, неустойка, взысканная решением от 24.10.2022 № У-22-12564/5010-007, выплачена ответчиком 11.04.2023, то есть с нарушением установленного срока.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлен факт несвоевременного исполнения АО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного, то в силу вышеуказанных положений закона оснований для освобождения страховой компании от применения финансовой санкции не имеется, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что требование о наложении штрафа на сумму 200385 руб. противоречит положениям Закона об ОСАГО, основан на неверном толковании норм права.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, исходя из анализа всех указанных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик знал о необходимости выплаты неустойки в пользу истца, был извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Северского городского суда Томской области от 11.01.2023, и, действуя разумно и добросовестно, должен был интересоваться результатом рассмотрения дела, в связи с чем имел возможность произвести выплату неустойки в установленные сроки, суд приходит к выводу, что правовые основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу отсутствуют, так как размер взыскиваемого штрафа соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, направлен на соблюдении баланса интересов сторон.

При таких данных требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы требования о взыскании неустойки, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, то есть в размере 100192,50 руб.

Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 100000 руб., принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 100000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме указанных в данной норме конкретных расходов, также признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении настоящего дела в суде интересы истца ФИО2 представлял ФИО1 на основании договора от 19.04.2023, по условиям которого заказчик (ФИО2) поручает, а исполнитель (ФИО1) принимает на себя обязательство оказать правовую помощь. Консультации, представление интересов заказчика в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», в суде первой инстанции, в связи со взысканием штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании пени согласно решения последнего от 24.10.2022 № У-22-12564/2010-007.

Пунктом 6 договора определена стоимость услуг в размере 15000 руб. Оплата производится наличными при заключении договора.

В указанном договоре также содержится расписка, согласно которой ФИО2 передал ФИО1, а ФИО1 получил от ФИО2 15000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении указанного гражданского дела, с учетом принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов каждой стороны по делу, степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, продолжительности и результата рассмотрения дела, учитывая, что представитель истца принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 10.08.2023, судебном заседании 31.08.2023, суд не находит оснований для снижения размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Поскольку истец в соответствии п. 13 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области в размере 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от 24.10.2022 № У-22-12564/5010-007 в размере 100000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.А. Самойлова

УИД 70RS0009-01-2023-002202-11