Дело № 2-51/2023 УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2023 года пгт. Максатиха
Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Денисенко Д.В.,
при секретаре судебного заседания Ванчук Е.В.,
с участием представителя процессуального истца прокурора Максатихинского района Тверской области Разделкиной Е.В., действующей по доверенности,
представителя ответчика ООО «Эколеспром» - ФИО1,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Рамешковского района Тверской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Эколеспром» о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,
установил:
прокурор Рамешковского района Тверской области, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в Максатихинский межрайонный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эколеспром» (ООО «Эколеспром») о взыскании с ООО «Эколеспром» денежных средств в доход федерального бюджета Российской Федерации в лице Министерства лесного комплекса Тверской области.
В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Рамешковского района Тверской области проведена проверка по факту незаконной рубки в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> Северного Кушалинского участкового лесничества, арендованного ООО «Эколеспром», на участке леса, отнесённого к эксплуатационным лесам, вблизи <адрес>.
По результатам проведённой проверки установлено, что в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> Северного Кушалинского участкового лесничества ООО «Эколеспром» произведена незаконная рубка 201 дерева сосны, ели, берёзы и осины, а именно:
- деревья породы сосна (105 шт.) в объёме 279,48 м. куб., ущерб составил 4 861 836,87 руб.;
- деревья породы ели (42 шт.) в объёме 68,92 м. куб., ущерб составил 1 076 055,54 руб.;
- деревья породы берёза (41 шт.) в объёме 67,79 м. куб., ущерб составил 592 227,68 руб.;
- деревья породы осины (13 шт.) в объёме 16,94 м. куб., ущерб составил 29 770,86 руб.
Согласно расчёту ущерб, причинённый незаконной рубкой деревьев на землях лесного фонда в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> Северного Кушалинского участкового лесничества на участке леса, отнесённого к эксплуатационным лесам, составил 6 559 890,95 руб.
Согласно справке ГКУ Тверской области «Бежецкое лесничество Тверской области» в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> Северного Кушалинского участкового лесничества был отвод деловой и дровяной древесины в марте 2022 года для собственных нужд населения Рамешковского района на площади 1,5 га. ООО «Эколеспром» на данном лесном участке отвод делянок под рубку леса не производил, лесная декларация не подавалась.
11.10.2022 в ФИО3 МО МВД России «Бежецкий» поступило заявление ГКУ «Бежецкое лесничество Тверской области» о проведении следствия по факту незаконной рубки древесины в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> Северного Кушалинского участкового лесничества на участке леса, отнесённого к эксплуатационным лесам. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП ФИО4 МО МВД России «Бежецкий» 11.10.2022 за №.
В ходе проведённой процессуальной проверки установлено, что рубку лесных насаждений совершили рабочие ООО «Эколеспром» при разработке делянки в квартале <данные изъяты> выдел <данные изъяты> Северного Кушалинского участкового лесничества, с применением специализированной лесозаготовительной техники в августе 2022 года.
По результатам данной проверки, 10.11.2022 начальник отделения по обслуживанию ФИО4 СО МО МВД России «Бежецкий» вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 и ФИО6 состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ.
В ходе проведённой проверки достоверно не установлено, по чьей вине осуществлена незаконная рубка лесных насаждений без правовых оснований в <данные изъяты> квартале выделе <данные изъяты> Северного Кушалинского участкового лесничества на участке леса, отнесённого к эксплуатационным лесам, между тем, согласно объяснениям генерального директора ООО «Эколеспром» ФИО1, по факту рубки на указанном участке последний признал, что работу по заготовке древесины не проконтролировал ФИО2 и что рабочими нарушено лесное законодательство.
Учитывая изложенное, ООО «Эколеспром» в результате осуществления своей предпринимательской деятельности по заготовке древесины в границах отведённых лесных участков допущена незаконная рубка леса, что грубым образом нарушает публичные интересы Российской Федерации. Ущерб от незаконной рубки леса выражен в изъятии из окружающей среды её компонентов в виде растительного мира.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 45, статьи 131 ГПК РФ, части 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», просит взыскать с ООО «Эколеспром» денежные средства в размере 6 559 891 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации в лице Министерства лесного комплекса Тверской области.
Протокольным определением суда от 15.03.2023 произведена замена материального истца Министерства Лесного хозяйства Тверской области на Министерство Лесного комплекса Тверской области.
Прокурор Максатихинского района Тверской области Разделкина Е.В., как представитель процессуального истца, действуя по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении. Обратила внимание, что уголовное дело прекращено не за отсутствием события, но только лишь за отсутствием состава преступления.
Считает, что ущерб от незаконной рубки выражен в изъятии из окружающей среды её компонентов в виде растительного мира. При этом лицо, осуществившее рубку лесных насаждений без правовых оснований должно возместить ущерб, причинённый лесу как экологической системе, в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами.
Представитель материального истца по доверенности Министерства Лесного комплекса Тверской области и третьего лица ГКУ «Бежецкое Лесничество Тверской области» ФИО7 в судебное заседание не явился, в ходатайстве от 14.03.2023 просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в связи с нахождением в отпуске.
В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что спорная делянка в квартале <данные изъяты> выдел <данные изъяты> Северного Кушалинского участкового лесничества находилась в аренде у ответчика, но под рубку данный участок леса ответчику не отводился, так как не был задекларирован, соответственно, он срублен был без соответствующей декларации.
Декларация на данную делянку была подана ответчиком уже после осуществления рубки, в её принятии было отказано, так как уже был зафиксирован факт рубки. Декларация была подана 10.10.2022, рубка леса на спорной делянке обнаружена 07.10.2022. Арендатор за десять дней до рубки должен уведомить лесничество о начале рубки путём подачи декларации.
В тоже время, в чём состоит ущерб окружающей среде он пояснить не смог. Считает, что ответчик нарушил только порядок изъятия лесов и порядок подачи декларации. В современных договорах аренды за такое нарушение договорных обязательств (рубка в незадекларированных делянках) предусмотрена неустойка. Однако с ответчиком заключён договор старого образца, в котором такой пункт не предусмотрен, за изменением редакции договора ответчик не обращался.
Рубка с нарушениями была произведена ответчиком в эксплуатационных лесах, то есть в лесах, отведённых для заготовки древесины при наступлении определённого возраста дерева, для хвойного леса это 80 лет. К тому же, спорная делянка была отведана под рубку для нужд местного населения.
Сообщил, что расчёт ущерба был произведён, исходя из того, что имела место самовольная рубка леса. Иной методики расчёта причинённого вреда от рубки леса не имеется.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Сообщил, что, указывая в своих объяснениях на признание факта нарушения лесного законодательства, он имел в виду нарушение порядка подачи документов для рубки леса. Считает, что вред государству не причинён, так как спорная делянка была отведена под рубку древесины, она всё равно была бы срублена. Кроме того, по итогам года сверх квоты ООО «Эколеспром» не вырубил.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что определяющими документами в данном случае являются договор аренды лестного участка и проект освоения лесов. По имеющемуся проекту освоения лесов выдел <данные изъяты> квартала <данные изъяты> полностью идёт под вырубку. Они отвели себе не весь выдел <данные изъяты> в размере 6,1 га, а 4,9 га. Оставшаяся часть выдела <данные изъяты> (делянка 1,2 га) отведена под нужды населения. В течение 2022-2023 годов население должно было само срубить данную делянку. Таким образом, никакого вреда не было причинено, так как делянка, отведённая для нужд населения, всё равно была бы срублена.
При этом признал факт нарушения порядка заготовки древесины со стороны лесорубов. Он показал им визиры и ушёл, они работали круглосуточно, возможно не заметили визиры.
Они подали лесную декларацию для того чтобы выкупить то, что ошибочно было срублено, но лесничество не пошло им навстречу.
В тоже время, они фактически уже заплатили за излишне вырубленную делянку тем, что на 400 куб.м. недодекларировали, то есть заплатили арендные платежи за весь арендованный лес, но не дорубили в 2022 году. ООО «Эколеспром» каждый год платит арендные платежи за 15 600 куб.м. древесины, но срубить может и меньше. В 2022 году арендная плата за незадекларированный объём арендованного леса (не спиленные делянки) составила 143 538 руб. Переплата по договору аренды за 2022 год составила более 185 000 руб.
Не согласен с размером причинённого ущерба. Полагает методику определения ущерба некорректной. Объём спиленной древесины определён по диаметру пней. Но так делается только, когда не знаешь объём ствола. Но у ГКУ «Бежецкое лесничество Тверской области» были сведения по объёму заготовки древесины в данной делянке. Объём заготовки почти в два раза меньше объёма рубки, указанного в перечётной ведомости, соответственно, и размер ущерба должен быть в два раза меньше.
Сообщил, что в любом случае будут проводиться лесовосстановительные мероприятия, в том числе и на спорной делянке.
Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду не известна, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
По смыслу части 2 статьи 35, частей 1-3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут также процессуальные обязанности и должны исполнять их добросовестно. Так, они обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При неисполнении этих процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В частности, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в их отсутствие, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В таких случаях, все нежелательные последствия, связанные с неявкой в судебное заседания, наступают для лица, не исполнившего свои процессуальные обязанности.
С учетом изложенного, а также требований статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя материального истца Министерства лесного комплекса Тверской области, представителя третьего лица ГКУ «Бежецкое лесничество Тверской области» и третьих лиц ФИО5, ФИО6
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьего лица ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
На основании части 1 статьи 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсу используются и охраняются в РФ как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
В соответствии части 2 статьи 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Статьёй 58 Конституции РФ определено, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относится к природным богатствам.
В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.
В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компонентами природной среды являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы; охрана окружающей среды – деятельность органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию её последствий.
Согласно статье 1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовое акты основываются на принципах: устойчивого управления лесами, сохранения биологического разнообразия лесов, повышения их потенциала; сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; использования лесов с учётом их глобального экологического значения, а также с учётом длительности их выращивания и иных природных свойств лесов и др.
Как следует из материалов дела, 11.10.2022 в ФИО3 МО МВД России «Бежецкий» поступило заявление от ГКУ «Бежецкое лесничество Тверской области» по факту незаконной рубки древесины в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> Северного Кушалинского участкового лесничества на участке леса, отнесённого к эксплуатационным лесам (том 1, л.д. 29). ФИО4 заведён материал КУСП № (том 1, л.д. 24-25).
В ходе проверки выяснено, что рубку лесных насаждений совершено представителями ООО «Эколеспром» ФИО8 и ФИО6 в квартале 217 выделе 8 Северного Кушалинского участкового лесничества в августе 2022 года, в связи с отсутствием зафиксированной границы делянки ООО «Эколеспром» и делянки, отведённой для собственных нужд населения (том 1, л.д. 27).
Было установлено, что в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> Северного Кушалинского участкового лесничества ГКУ «Бежецкое лесничество Тверской области» на участке леса, отнесённого к эксплуатационным лесам, незаконно срублено 201 дерева сосны, ели, берёзы и осины общим объёмом 435,13 куб.м., а именно:
- деревья породы сосна (105 шт.) в объёме 279,48 м. куб., ущерб составил 4 861 836,87 руб.;
- деревья породы ели (42 шт.) в объёме 68,92 м. куб., ущерб составил 1 076 055,54 руб.;
- деревья породы берёза (41 шт.) в объёме 67,79 м. куб., ущерб составил 592 227,68 руб.;
- деревья породы осины (13 шт.) в объёме 16,94 м. куб., ущерб составил 29 770,86 руб. Общая сумма ущерба составила 6 559 891 руб. (том 1, л.д. 30-31).
Как следует из письменных показаний ФИО2 от 11.10.2022, трудоустроенного в ООО «<данные изъяты>» заведующим складом, он по устной договорённости с директором ООО «Эколеспром» ФИО1 производит отводы делянок, оформление документации.
В июле 2022 года им производился отвод лесосеки для заготовки ООО «Эколеспром» древесины в <данные изъяты> выделе <данные изъяты> квартала Северного Кушалинского участкового лесничества площадью 4,2 га. Данная лесосека граничит с лесосекой, отведённой для нужд населения. В июле 2022 года была оформлена декларация и ООО «Эколеспром» осуществлена рубка лесных насаждений лесозаготовительным комплексом. Процесс рубки он не контролировал.
07.10.2022 он узнал, что лесосека, отведённая для нужд населения, в <данные изъяты> выделе <данные изъяты> квартала Северного Кушалинского участкового лесничества спилена лесозаготовительным комплексом вместе с делянкой, отведённой для заготовки ООО «Эколеспром».
Декларация на лесосеку, отведённая для нужд населения, площадью 1 га не имелась, соответственно, ООО «Эколеспром» осуществлять рубку данной лесосеки права не имело.
10.10.2022 он принял решение узаконить рубки лесосеки отведённая для нужд населения, площадью 1 га, им была подана декларация. Утверждена ли она или нет, не знает (том 1, л.д. 44-46).
Сведения, изложенные в письменных показаниях ФИО2, подтверждаются актом приемки отвода лесосеки у арендатора ООО «Эколеспром» в квартале <данные изъяты> выдела <данные изъяты> Северного Кушалинского участкового лесничества на площади 1,2 га от 11.10.2022. Данным актом установлена недостоверность сведений, указанных в лесной декларации № от 10.10.2022, а именно отсутствие лесных насаждений на площади 1 га. (том 1, л.д. 124).
Исходя из этого, ответом ГКУ «Бежецкое лесничество Тверской области» от 12.10.2022, в приёме данной лесной декларации было отказано (том 1, л.д. 116).
10.11.2022 начальником отделения по обслуживанию ФИО4 СО МО МВД России «Бежецкий» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО6 по части 3 статьи 260 УК РФ, по факту незаконной рубки лесных насаждений за отсутствием в их действиях состава преступления (том 1, л.д. 20-23). Материалом проверки установлено, что ФИО5 и ФИО6 являются рабочими ООО «Эколеспром».
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7).
Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).
Следовательно, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды.
Как установлено судом, 22.06.2011 между департаментом лесного комплекса Тверской области и ООО «Эколеспром» заключён договор аренды лесного участка № сроком на 49 лет (том 1, л.д. 193-210).
Согласно проекту освоения лесов к арендованному ООО «Эколеспром» лесному участку относится, в том числе лесной участок, находящийся в квартале <данные изъяты> Северного Кушалинского участкового лесничества (том 1, л.д. 230-231).
Как указано в статье 117 ЛК РФ, к эксплуатационным лесам относятся леса, которые подлежат освоению в целях, предусмотренных частью 3 статьи 12 ЛК РФ.
В эксплуатационных лесах допускается осуществление всех видов использования лесов, предусмотренных статьей 25 ЛК РФ.
В силу части 3 статьи 12 ЛК РФ, эксплуатационные леса подлежат освоению в целях устойчивого, максимально эффективного получения высококачественной древесины и других лесных ресурсов, продукции их переработки с обеспечением сохранения полезных функций лесов.
Статья 25 ЛК РФ допускает такое использование лесов, как заготовка древесины.
Согласно пункту 3.1.11 договора аренды арендодатель имеет право заключать договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан в объёме 5% от ежегодного разрешённого объема заготовки древесины по хвойному хозяйству для заготовки гражданами древесины для отопления. Перечень лесосек согласовывается с арендатором.
21.03.2022, ссылаясь на пункт 3.1.11 договора аренды ГКУ «Бежецкое лесничество Тверской области» просило ООО «Эколеспром» согласовать выделение лесосек по хвойному хозяйству в Северном Кушалинском участковом лесничестве квартала <данные изъяты> выделе <данные изъяты> с целью отпуска деловой и дровяной древесины для собственным нужд граждан Рамешковского района (том 1, л.д. 117).
Согласно справке ГКУ «Бежецкое лесничество Тверской области» от 11.10.2022 лесосека для нужд населения в выделе <данные изъяты> квартала <данные изъяты> Северного Кушалинского участкового лесничества была выделена ООО «Эколеспром» для нужд населения Рамешковского района (том 1, л.д. 35).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Эколеспром» была спилена лесосека в отсутствие соответствующей декларации:
- находящаяся на арендованном ООО «Эколеспром» лесном участке;
- отнесённая к эксплуатационным лесам, то есть к лесам, предназначенным, в том числе для рубки в целях устойчивого, максимально эффективного получения высококачественной древесины и других лесных ресурсов;
- отведённая для нужд населения Рамешковского района Тверской области в 2022 года, то есть также предназначенная для рубки, как и смежная лесосека, отведённая ФИО2 в июле 2022 года для заготовки ООО «Эколеспром» древесины.
Соответственно, доводы, изложенные прокурором Рамешковского района Тверской области в иске о том, что ущерб от незаконной рубки леса выражен в изъятии из окружающей среды её компонентов в виде растительного мира, не находит своего подтверждения, поскольку ООО «Эколеспром» произвело вырубку без соответствующей декларации лесосеки, в любом случае предназначенной для вырубки.
Следовательно, в действиях ООО «Эколеспром» отсутствует предусмотренный статьями 1, 77 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2022 «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, выражающийся в негативном изменении состояния окружающей среды и являющийся необходимым основанием для привлечения ООО «Эколеспром» к имущественной ответственности.
Доводы представителя процессуального истца прокурора Максатихинского района Тверской области об осуществлении ООО «Эколеспром» рубки лесных насаждений без правовых оснований (отсутствие декларации) не опровергают вывод суда об отсутствии в действиях ООО «Эколеспром» вреда окружающей среде, поэтому во внимание не принимаются.
При оценке данных доводом суд полагает необходимым напомнить процессуальному истцу разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», согласно которым рубка лесных насаждений арендаторами лесных участков, имеющими проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, с нарушением технологии заготовки древесины, в том числе рубки, без подачи отчета об использовании лесов подлежит квалификации по статье 8.25 КоАП РФ
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований прокурора Рамешковского района Тверской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Эколеспром» о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Решение суда вынесено в окончательной форме 16.03.2023
Судья