Судья Алиева И.В. Дело № 22-6414

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2023г. <адрес>

Суд апелляционной инстанции <адрес> областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б., при секретаре Ермолаевой А.В., с участием прокурора Верес О.С., адвоката Алексеевой Т.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексеевой Т.А. в интересах осуждённой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, осуждённой по приговору от 9.08.2021г. (с учётом апелляционного постановления от 23.12.2022г.) по ст. 256 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, освобожденной от наказания за истечением срока давности уголовного преступления, на постановление Советского районного суда <адрес> от 5.09.2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства о разъяснении неясностей и сомнений при исполнении приговора от 9.08.2021г. в части порядка возмещения ущерба.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления адвоката Алексеевой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Верес О.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Алексеева Т.Г обратилась в суд с ходатайством об уточнении неясностей и сомнений, возникших при исполнении приговора от 9.08.2021г. в части порядка возмещения ущерба.

Постановлением суда от 5.09.2023г. ходатайство адвоката оставлено без удовлетворения, поскольку оснований для разъяснения сомнений и неясностей приговора не установлено.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Т.Г., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, поставила вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства об уточнении порядка исполнения приговора в части возмещения ущерба по делу. По мнению адвоката, изъятое по делу имущество на сумму свыше 21 млн. руб. превышает объём установленного приговором суда ущерба, а часть этого имущества – 20.000 кг. цист артемии, принадлежащего ООО «С.», исключена из объёма обвинения. Отмечается, что незаконным изъятием имущества, ООО «С.» причинён ущерб и в приговоре нет данных о его возвращении собственнику. По сути приговора, цисты (яйца) артемии не принадлежащие ООО «С.» подлежат передаче истцу в виде возмещения ущерба, поскольку иное образует его неосновательное обогащение. Постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, противоречит выводам апелляционного постановления от 23.12.2022г. и не содержит ответа на доводы ходатайства относительно уточнения назначения передачи имущества, на которое был наложен арест.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Принимая решение в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ по ходатайству адвоката об устранении неясностей при исполнении приговора от 9.08.2021г. в части порядка возмещения ущерба, суд первой инстанции правильно оценил изложенные факты, обстоятельства дела, руководствовался процессуальным законом и пришёл к обоснованному выводу, что оснований для разъяснения неясностей и сомнений не имеется.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из приговора Советского районного суда <адрес> от 9.08.2021г. усматривается, что судьба вещественных доказательств – цист (яиц) рачка «Артемии» в 1577 полипропиленовых мешках переданы в <адрес> по акту приёма-передачи для реализации или уничтожения по вступлении приговора в законную силу.

Этим же приговором с осуждённых ФИО1, К., ФИО2 Р.В.Г. и З. в счёт возмещения материального ущерба, солидарно, в пользу <адрес> взыскано 5.050.000 руб.

Приговор в указанной части вышестоящими судами изменён не был и вступил в законную силу.

Как правильно установил суд, порядок возмещения ущерба и решение судьбы вещественных доказательств (объектов животного мира) каких либо сомнений не вызывают и разъяснений не требуют.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что арест, наложенный на 1060 мешков с веществом коричневого цвета, находящихся на хранении в ООО «А.», должен быть сохранён до исполнения приговора в части гражданского иска. Учитывая, что приговор является единым процессуальным документом, формулировка принятого решения не в резолютивной, а в описательно-мотивировочной части приговора, не свидетельствует о необходимости разъяснения принятого решения в порядке ст. 397 УПК РФ.

Кроме того, указанный вывод соответствует п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовным делам", согласно которому если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает на имущество, соразмерное удовлетворенное требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Порядок обращения взыскания на имущество должника, его оценка и реализация осуществляются судебными приставами в порядке главы ФЗ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Таким образом, доводы ходатайства и апелляционной жалобы, которые сводятся к необходимости уточнения приговора путём указания о передаче части хранящегося в ООО «А.» объёма цист рачка «Артемии» в качестве компенсации материального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе. Решение данного вопроса отнесено к компетенции ССП.

Исходя из изложенного выше, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о разъяснении неясностей и сомнений в части порядка возмещения ущерба является обоснованным, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, осуждённая и её защитник не лишены возможности обратиться в установленном законом порядке с заявлением об отмене ареста части цист рачка «Артемии» не включённого в объём природных ресурсов добытых незаконным путём.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену судебного решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Алексеевой Т.Г. в интересах осуждённой ФИО1 о разъяснении неясностей и сомнений, возникших при исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алексеевой Т.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в соответствии со статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.