Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-176/23

Мировой судья с/у № 159

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 июля 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АФК» на определение мирового судьи судебного участка №159 адрес от 24 января 2023 года об отказе в индексации,

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 159 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, паспортные данные, в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате госпошлины сумма. Приказ вступил в законную силу 20 июня 2017 года.

24 января 2023 года ООО «АФК» обратился с заявлением об индексации взысканных денежных сумм, указав, что задолженность выплачена в полном объеме 21 октября 2021 года. Суду представлен расчет (л.д.57-59), согласно которому сумма, подлежащая взысканию в счет индексации присужденных денежных сумм составила сумма.

Согласно справке ООО «АФК», за период с 25 мая 2017 года по 21 октября 2021 года, задолженность исполнена: сумма 15 ноября 2018 года, сумма -12 декабря 2018 года, сумма 31 декабря 2020 года и сумма 21 октября 2021 года.

24 января 2023 года мировым судьей вынесено обжалуемое определение в порядке ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ.

Об отмене указанного определения просит заявитель, по доводам частной жалобы указывая на необоснованность и незаконность судебного акта, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья, установив, что сведений о возбужденном на основании судебного приказа исполнительного производства материалы дела не содержат, тогда как, индексация присужденных судом сумм связана с возможностью в дальнейшем реально взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при прекращении исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

Суду при разрешении заявления об индексации присужденных сумм надлежит установить, исполнялось ли решение, на какой стадии находится исполнительное производство, завершено оно или нет.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденной решением суда денежной суммы, суд исходил из того, что при окончании исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

Кроме того, суду не представлено доказательств возбуждения исполнительного производства, надлежащих доказательств его исполнения должником.

Доводы частной жалобы о наличии у суда оснований для индексации присужденных сумм, несмотря на окончание исполнительного производства по делу, основаны на ошибочном толковании закона.

По положениям статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время, т.е. индексация производится с момента присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения судебного постановления.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение данной нормы является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно срока, в течение которого может быть произведена индексация присужденных и не выплаченных денежных сумм по не оконченному исполнительному производству.

Поскольку сумма задолженности была погашена должником, исполнительное производство окончено, решение суда с момента окончания исполнительного производства считается исполненным.

Норма ст. 208 ГПК РФ не является мерой ответственности, в связи с чем, не подлежит применению после исполнения решения суда, поскольку с момента исполнения судебного акта риск инфляционных потерь исключен для взыскателя.

В данном случае заявляя об индексации присужденной суммы за период в течение, которого судебный акт не исполнялся, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как в данном случае такие обстоятельства указывают на неправомерное использование должником денежных средств и подлежат рассмотрению при положениях об ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Учитывая, что сведений о возбуждении исполнительного производства суду не представлено, на официальном сайте ССП такие сведения отсутствуют, надлежащего документального подтверждения тому, что исполнение должником производилось либо произведено, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи.

Таким образом, доводы жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда.

Нарушений положений процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены определения не имеется.

С учетом изложенного, определение суда признается законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №159 адрес от 24 января 2023 года об отказе в индексации, оставить без изменения, частную жалобу, - без удовлеворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья Е.Е. Королева