Решение по делу № 2-499/2025 от 29.05.2025 - о возмещении материального ущерба.

Дело № 2-499/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 мая 2025 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.

при секретаре Бугреевой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа ФИО3, представителя Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, Управлению капитального строительства и благоустройства, Управлению имущественных отношений администрации Озерского городского округа, администрации Озерского городского округа о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, Управлению капитального строительства и благоустройства Озерского городского округа Челябинской области (далее УКСиБ администрации ОГО), Управлению имущественных отношений администрации Озерского городского округа (далее УИО администрации ОГО), администрации Озерского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль (л.д.124-127).

В обоснование своих требований указал, что 09 июня 2024 года около 17-00 часов возле гаража во дворе дома №<адрес> упало сухое дерево на принадлежащий ему автомобиль Форд Фокус, регистрационный знак №. В результате падения дерева автомобилю причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб в размере 148000 руб. 28 коп. Дерево произрастало у гаража, принадлежащего ФИО2, который не принял мер для его вырубки. Кроме того, полагает, что в соответствии с Правилами благоустройства Озерского городского округа, утвержденными решением собрания депутатов Озерского городского округа №82 от 30.05.2012 года лицами, обеспечивающими содержание и уборку объектов благоустройства (обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев) является орган местного самоуправления, в связи с чем полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна возлагаться также на администрацию Озерского городского округа, Управление капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа, Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 148000 руб. 28 коп., а также судебные расходы за проведение независимой экспертизы 4000 рублей, в счет возмещения расходов за услуги представителя 20000 рублей, почтовые расходы 586 рублей 88 коп., расходы по оплате госпошлины 4160 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также дополнив, что ответчик ФИО2, вступив в права наследования после смерти своего отца, на гараж у которого произрастало дерево, не оформил права на земельный участок под гаражом, не предпринял мер для вырубки сухого дерева, что привело к падению дерева на автомобиль истца. Ответчики администрация ОГО, УКСиБ администрации и УИО администрации, как лица, на которых возложена обязанность по содержанию и благоустройству территории ОГО не осуществляли контроль за содержанием зеленых насаждений, состоянием дерева и не приняли мер для вырубки сухостоя. В связи с чем полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он не является надлежащим ответчиком. Суду пояснил, что после смерти своего отца вступил в права наследования на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>. К его гаражу примыкает гараж №, принадлежащий истцу. Действительно, возле его гаража произрастало дерево, которое находилось в аварийном состоянии. О том, что необходимо было оформить права на земельный участок под гаражом и обратиться в соответствующие органы с заявлением о вырубке сухостоя, он не знал, так как не обладает юридическими познаниями. Вместе с тем, считает, что ответственность по возмещению ущерба должна возлагаться на администрацию ОГО, УКСиБ администрации ОГО, УИО администрации ОГО, как на лиц, обязанных осуществлять контроль за содержанием зеленых насаждений.

Представитель УКСиБ администрации Озерского городского округа Букреева И.Ю. (доверенность, л.д.146) и представитель Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Хасанова Д.А. (доверенность, л.д.161) в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ответственность по возмещению ущерба должен нести ФИО2., как собственник гаража, поскольку в соответствии с Правилами благоустройства Озерского городского округа обязанность по содержанию зданий, сооружений, а также прилегающих к ним территорий возлагается на собственников указанных зданий. Границы прилегающей территории определяются расстоянием в метрах от внутренней до внешней границы прилегающей территории, при этом внешняя граница прилегающей территории проходит на расстоянии трех метров от границы земельного участка в отношении которого определяется граница прилегающей территории. Дерево произрастало у стен гаража, то есть на расстоянии в пределах трех метров, что было установлено в ходе выездной проверки и составлении акта.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению к ответчику ФИО2, к остальным ответчикам требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз.1 п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В судебном заседании установлено, что 09 июня 2024 года около 17-00 часов возле гаража № во дворе дома <адрес> упало сухое дерево на автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО5, что подтверждается материалом проверки УМВД ЗАТО г.Озерска по заявлению ФИО5 (л.д.67-80).

Определением № от 27 июня 2024 года участковым уполномоченным полиции УМВД России по ЗАТО г.Озерск отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО5 (л.д.67).

Установлено, что автомобиль истца был припаркован возле гаража №, расположенный во дворе <адрес>, принадлежащий ФИО5

В результате падения дерева на автомобиль истца, транспортному средству были причинены технические повреждения: повреждено лобовое стекло автомобиля, сломана ручка правой пассажирской двери, боковое стекло заднего вида с правой стороны.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, фототаблицы, к гаражу истца № примыкает гараж №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2(л.д.55-57).

Дерево, обломки которого упали на автомобиль истца, произрастало на земельном участке возле гаража №, что подтверждено участниками процесса.

Как следует из письменного отзыва Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа, гараж № расположен на землях государственная собственность на которые не разграничена, свободных от прав третьих лиц, находящихся в ведении муниципального образования Озерский городской округ. Земельный участок под гаражом № каким-либо лицам на каком-либо виде прав не предоставлялся (л.д.192-195).

Как установлено ранее указанный гараж принадлежал ФИО, после смерти которого в права наследования вступил сын ФИО2 (ответчик по делу), что подтверждается копией наследственного дела (л.д.50-52).

Решением Озерского городского суда от 19 июня 2024 года, вступившим в законную силу за ФИО2 в порядке наследования признано право собственности на гараж №, находящийся в <адрес> (л.д.162-163).

Вступив в права наследования на гараж №, ФИО2 не оформил права на земельный участок, расположенный под гаражом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, что дерево произрастало в непосредственной близости от его гаража, на расстояние менее трех метров от стены гаража и до внешних границ.

В соответствии со ст.42 Земельного кодексаРФ собственники земельных

участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольнойпостройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящейстатьи). В силу п. 19 ч. 1 ст. 14 названного Федерального закона к вопросам местного значения сельского поселения относятся, кроме всего прочего, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Решением Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области №127 от 08 сентября 2020 года утверждены Правила благоустройств а Озерского городского округа Челябинской области.

Согласно п.4.1.4 Правил благоустройства обязанность по содержанию зданий, сооружений, а также прилегающих к ним территорий возлагаются на собственников, владельцев, арендаторов указанных объектов, по содержанию бесхозяйных объектов - на лиц, на которых возложены соответствующие обязанности правовым актом администрации Озерского городского округа.

В силу п. 3.1. границы прилегающей территории определяются расстоянием в метрах от внутренней до внешней границы прилегающей территории.

В соответствии с п.3.2.2 расстояние, указанное в пункте 3.1. устанавливается следующим образом:

- внутренняя граница прилегающей территории проходит по контуру здания, строения, сооружения, границе земельного участка, в отношении которого определяется граница прилегающей территории, и являющееся их общей границей;

- внешняя граница прилегающей территории проходит на расстоянии трех метров от границы земельного участка, в отношении которого определяется граница прилегающей территории, и не является их общей границей. Внешние границы прилегающей территории ограничиваются дорожным бордюром, полотном дороги общего пользования, линией пересечения с прилегающей территорией другого физического, юридического лица, индивидуального предпринимателя, и могут включать в себя тротуары, зеленые насаждения, другие территории.

Границы прилегающих территорий определяются с учетом ограничений, установленных законодательством Челябинской области.

Согласно пункта 18.2.4 Правил, охрана, защита, воспроизводство и содержание зеленых насаждений, расположенных на объектах благоустройства, возлагается на лиц, обеспечивающих содержание и уборку данных территорий согласно положений раздела 4 настоящих Правил. Данные лица обязаны принимать меры для сохранения зеленых насаждений, не допускать незаконные действия или бездействие, способные привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений. Данные лица также обязаны осуществлять вырубку сухостоя и аварийных деревьев.Вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных, без соответствующего разрешения не допускается.

В соответствии с пунктом 14 Положения об охране зеленых насаждений на территории Озерского городского округа, утвержденного решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 30 апреля 2015 года №73, вырубка (снос), пересадка, обрезка, реконструкция зеленых насаждений производится на основании постановления администрации округа после предварительного обследования состояния деревьев и кустарников, испрашиваемых к вырубке, комиссией, создаваемой постановлением администрации округа.

Из анализа указанных нормативно-правовых актов следует, что обязанность по содержанию территории, прилегающей к сооружению, принадлежащему на праве собственности на расстоянии трех метров от границы земельного участка, в том числе по осуществлению вырубки сухостоя и аварийных деревьев, возлагается на собственника сооружения, то есть на собственника гаража № ФИО2

В судебном заседании ФИО2 не оспаривал, что после вступления в права наследования и признания за ним в порядке наследования права собственности на гараж, прав на земельный участок он не оформлял, с заявлениями о вырубке сухого дерева, произрастающего возле его гаража, он в соответствующие органы не обращался.

Также ФИО2 не оспаривал сам факт падения дерева, как не оспаривал то обстоятельство, что дерево произрастало на расстояние менее 3 метров от стены гаража и до внешних границ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Исковые требования к ответчикам администрации Озерского городского округа, Управлению капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа, Управлению имущественных отношений администрации Озерского городского округа удовлетворению не подлежат.

Согласно экспертному заключению № от 13 июня 2024 года, составленному ООО «<>» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, регистрационный знак № составляет 148000 руб. 28 коп. (л.д.16-22).

Сумма ущерба ответчиками не оспорена, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Интересы истца в судебных заседаниях представляла представитель ФИО1 на основании договора об оказании юридических услуг от 18.07.2024 года и доверенности (л.д.9, 33-34). Согласно квитанции от 18 июля 2024 года истцом понесены расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей (л.д.31). Несение расходов за услуги представителя в указанном размере у суда не вызывает сомнений и достоверно подтверждено документами.

С учетом объема оказанных услуг (подготовка искового заявления, сбор доказательств, участие в трех судебных заседаниях) суд приходит к выводу, что сумма заявленная истцом в размере 20000 рублей соразмерна объему оказанных услуг. Оснований для снижения суммы, суд не усматривает.

Кроме того, истцом ФИО5 понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей (л.д.15 оборот) и расходы по оплате госпошлины сумме 4160 рублей (л.д.5), почтовые расходы 586 рублей 88 коп. (л.д.35,37).

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины сумме 4160 рублей, почтовые расходы 586 рублей 88 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения дерева 148000 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг эксперта 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4160 рублей, почтовые расходы 586 руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации Озерского городского округа, Управлению капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа, Управлению имущественных отношений администрации Озерского городского округа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Озерский городской суд.

Председательствующий- Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение составлено 11 июня 2025 года

<>

<>

<>

<>

<>