Дело № 2-4041/2023г. КОПИЯ
УИД: 52RS0002-01-2023-002537-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2023 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.). по адресу: а/д М7 Москва-Уфа Володарский район Нижегородская область 370 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Skoda Yeti гос. номер (№), принадлежащее на праве собственности ФИО2 получило различные механические повреждения.
Согласно оформленным материалам сотрудниками ОБ ДПС ГУ МВД России по Нижегородской области причиной указанного ДТП послужило невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в превышении предельно допустимых повреждений дорожного покрытия.
Согласно акту инструментального обследования на месте ДТП, составленным инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.). на проезжей части имеется повреждение (выбоины дорожного покрытия) длиною 150см., шириной 60 см., глубиной более 5 см.
Указанное нарушение дорожного покрытия не было обозначено и огорожено каким-либо образом.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Skoda Yeti гос. номер (№) ФИО2 была организована и оплачена независимая автотехническая экспертиза у ИП ФИО1
Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 63 629 руб., расходы на проведение экспертизы составили 4000 руб.
Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63 629 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 427 руб. 94 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2109 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Лидер-Строй».
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признал.
Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Из обстоятельств дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 15 час. 30 мин. по адресу: а/д М7 Москва-Уфа Володарский район Нижегородская область 370 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Skoda Yeti гос. номер (№), принадлежащее на праве собственности ФИО2 получило различные механические повреждения.
Для фиксации факта причинения ущерба истец вызвал сотрудников ГИБДД. Исходя из оформленных документов сотрудниками ГИБДД причиной ДТП послужила дорожная выбоина (яма): длиною 150см., шириной 60 см., глубиной более 5 см.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе в возбуждении административного правонарушения, актом инструментального обследования на месте дорожно-транспортного происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 221.
Пунктом 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.11.2021г., на которой установлено, что на участке: а\д М-7 «Москва-Уфа» на 370 км. имеется выбоина дорожного полотна, размером длиною 150см., шириной 60 см., глубиной более 5 см.
Судом установлено, что согласно п. 2.1 Устава ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», является юридическим лицом, наделенным имуществом на праве оперативного управления, находящимся в федеральной собственности.
В соответствии с п. 3.2. Устава предметом деятельности Управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления.
ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» обеспечивает свои обязательства в пределах доверенных до него лимитов бюджетных обязательств.
Из исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в ухудшении технического состояния дороги.
Из материалов дела усматривается, что истец являлся пользователем автомобильной дороги, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в ухудшении технического состояния дороги, повлекло образование выбоины на проезжей части, по которой двигался автомобиль истца, влияющей на безопасность движения.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Заключение между ответчиком и ООО «Лидер-Строй» государственного контракта N 216 от 01 февраля 2022 года само по себе не свидетельствует о переходе к ООО «Лидер-Строй» обязанности по содержанию автомобильной дороги, поскольку согласно положениям норм гражданского законодательства о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса РФ) подрядчик может нести ответственность только за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком.
Ответчик не представил доказательств того, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.
Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО1. Согласно экспертному заключению № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительного ремонта составляет 63 629 руб.
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра транспортного средства, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости.
Таким образом, судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, данное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к таким заключениям, при этом ответчиком доказательств иного размера ущерба, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 63 629 руб.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере 4000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком, как убытки истца в связи с ДТП.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены следующие расходы: почтовые расходы в размере 427 руб. 94 коп., нотариальные расходы в размере 2 723 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2109 руб.
Учитывая указанные положения ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а не заявленном размере. В судебном заседании представитель истца подтвердил, что получил оплату своих услуг от истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» удовлетворить.
Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 63 629 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4 000 руб., на оплату услуг представителя – 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2109 руб., почтовые расходы в размере 427 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 723 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Т.В. Шохирева
Копия верна.
Судья: Т.В. Шохирева
Секретарь ФИО3