Решение по делу № 2-1992/2025 от 19.06.2025 | Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указано, что 22.02.2022 между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор № ******, согласно которому истец принята в юридический отдел на должность

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, что <дата> между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор № ******, согласно которому истец принята в юридический отдел на должность

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, по состоянию на <дата> должность Специалист по наградной политике продолжала оставаться вакантной. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец совмещала работу по своей основной

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к акционерному обществу «Уральский завод гражданской авиации» - удовлетворить частично.

Гражданское дело № ******

УИД № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 19.06.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 18.06.2025

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Уральский завод гражданской авиации» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указано, что 22.02.2022 между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор № ******, согласно которому истец принята в юридический отдел на должность Юрисконсульта.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об изменении определённых условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ******, согласно которому истец переведена в Заводоуправление на должность Специалиста в сфере трудовых отношений.

Согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О назначении ответственного за ведение табельного учёта с использованием программы 1С Документооборот» истцу поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определённой трудовым договором, выполнение дополнительной работы по другой профессии (должности) с ДД.ММ.ГГГГ по ведению табельного учёта с использованием программы 1С Документооборот дирекции по персоналу в следующих подразделениях: отдел кадров (ОК); отдел труда и заработной платы (ОтиЗ); отдел подбора и адаптации персонала (ОПиАП); отдел по работе с персоналом (ОРП).

С ДД.ММ.ГГГГ истцу, в дополнение к подразделениям ОК; ОТиЗ; ОПиАП; ОРП, поручено ведение учёта рабочего времени работников отдела внутрикорпоративных коммуникаций (ОВК).

В дирекцию по персоналу согласно организационной структуре акционерного общества «Уральский завод гражданской авиации» в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ****** входили следующие подразделения: отдел труда и заработной платы; отдел кадров; отдел по работе с персоналом; отдел подбора и адаптации персонала; отдел внутрикорпоративных коммуникаций; отдел по работе с персоналом Инженерного центра (территория <адрес>), столовая.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ******/лэ внесены изменения в Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ******/л согласно которому за истцом закреплены следующие подразделения: управление кадрового администрирования, отдел подбора и адаптации персонала, управление по оценке и развитию персонала, отдел внутрикорпоративных коммуникаций, учебный центр.

Исключению подлежало подразделение - отдел труда и заработной платы, которое, согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ****** с ДД.ММ.ГГГГ входило в организационную структуру дивизиона «Двигатели» с непосредственным подчинением директору дивизиона по организационному развитию и персоналу. Однако истец продолжала вести учёт рабочего времени на работников отдела труда и заработной платы с января 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ.

В июле 2024 года истцу дополнительно поручено ведение учёта рабочего времени работников обособленного подразделения в <адрес>-2 (ОП СПб-2), в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ менеджера по персоналу ОП СПб-2-ФИО5

Соглашения, определяющие размер доплаты, срок, в течение которого выполнение дополнительной работы по другой профессии (должности) будет иметь место, к действующему трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** между истцом и ответчиком не оформлены.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров АО «УЗГА» ФИО6 направила истцу посредствам рабочей электронной почты на подпись Рапорт, согласно которому на истца с ДД.ММ.ГГГГ возлагают дополнительные обязанности по ведению табельного учёта ОП СПб - 2 с доплатой 22500 руб. в месяц согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ****** установлена доплата в месяц ответственным за ведение табеля учёта рабочего времени исходя из списочной численности подразделения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ******/лэ истцу установлена доплата за дополнительную работу по ведению табельного учёта в ОП СПб-2 в размере 30% от 10 разряда (51055 руб.). С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ******/лэ истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец предупредила ответчика о прекращении выполнения дополнительной работы по другой профессии (должности) по ведению табельного учета в подразделении – Департамент по оценке и развитию персонала с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Истцу не произведена доплата за дополнительную работу по ведению табельного учета, общий размер по доплате за дополнительную работу по ведению табельного учета составляет за период с января 2023 года по февраль 2025 года: 488 248, 88 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплатить в пользу истца денежную компенсацию, предусмотренную статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 185505, 35 руб.

Кроме того, с мая 2024 года на истца было возложено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по вакантной должности Специалиста по наградной политике до момента замещения вакантной должности.

Должность, по которой истцом выполнялась дополнительная работа, предусмотрена в штатном расписании с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должность Специалист по наградной политике продолжала оставаться вакантной.

В штатном расписании по вакантной должности Специалист по наградной политике установлен 10 разряд (оклад 51 055, 00 руб.).

Согласно пункту 3 Приложения 4 к Коллективному договору АО УЗГА на 2022-2025 гг. размер доплаты за дополнительную работу по вакантной должности установлен 30 % от тарифной ставки (оклада) вакантной ставки.

За период с мая 2024 года по январь 2025 года ответчиком истцу не произведена доплата за дополнительную работу по должности Специалиста по наградной политике в размере 138 097, 41 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплатить в пользу истца денежную компенсацию, предусмотренную статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере – 38015, 29 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с акционерного общества «Уральский завод гражданской авиации» в пользу ФИО2 доплату за дополнительную работу по ведению табельного учета за период с января 2023 года по февраль 2025 года в размере 488 248, 88 руб.; денежную компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за невыплату доплаты за дополнительную работу по ведению табельного учета в размере 242 119, 22 руб. за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты и по день вынесения решения суда; доплату за дополнительную работу по должности Специалиста по наградной политике за период с мая 2024 года по январь 2025 года в размере 138 097, 41 руб., денежную компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за невыплату доплаты за дополнительную работу по должности Специалиста по наградной политике в размере 38 015, 29 руб. за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО7 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала по доводам отзыва и дополнений к нему.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частями первой и третьей статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 названного кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (часть вторая статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (часть третья статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата (часть первая статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор № ******, согласно которому истец принята в юридический отдел на должность Юрисконсульта.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об изменении определённых условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ******, согласно которому истец переведена в Заводоуправление на должность специалиста в сфере трудовых отношений.

Согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ******/л «О назначении ответственного за ведение табельного учёта с использованием программы 1С Документооборот» истцу поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определённой трудовым договором, выполнение дополнительной работы по другой профессии (должности) с ДД.ММ.ГГГГ по ведению табельного учёта с использованием программы 1С Документооборот дирекции по персоналу в следующих подразделениях: отдел кадров (далее-ОК); отдел труда и заработной платы (далее – ОтиЗ); отдел подбора и адаптации персонала (далее - ОПиАП; отдел по работе с персоналом (далее – ОРП).

С ДД.ММ.ГГГГ истцу, в дополнение к подразделениям: ОК; ОТиЗ; ОПиАП; ОРП, поручено ведение учёта рабочего времени работников отдела внутрикорпоративных коммуникаций (далее – ОВК).

Исключению подлежало подразделение - отдел труда и заработной платы, которое, согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ****** с ДД.ММ.ГГГГ входило в организационную структуру дивизиона «Двигатели» с непосредственным подчинением директору дивизиона по организационному развитию и персоналу. Однако, как указывает истец, она продолжала вести учёт рабочего времени на работников отдела труда и заработной платы с января 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ.

В июле 2024 года Истцу дополнительно поручено ведение учёта рабочего времени работников обособленного подразделения в <адрес>-2 (далее по тексту – ОП СПб-2), в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ менеджера по персоналу ОП СПб-2-ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров АО «УЗГА» ФИО6 направила истцу посредствам рабочей электронной почты на подпись Рапорт, согласно которому на истца с ДД.ММ.ГГГГ возлагают дополнительные обязанности по ведению табельного учёта ОП СПб - 2 с доплатой 22500 рублей в месяц согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Истец дала согласие на выполнение дополнительной работы с ДД.ММ.ГГГГ с доплатой 22500 рублей в месяц.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ****** установлена доплата (фиксированная сумма) в месяц ответственным за ведение табеля учёта рабочего времени исходя из списочной численности подразделения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ******/лэ истцу установлена доплата за дополнительную работу по ведению табельного учёта в ОП СПб-2 в размере 30% от 10 разряда (51055, 00 рублей). С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ******/лэ истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, предупредила ответчика о прекращении выполнения дополнительной работы по другой профессии (должности) по ведению табельного учета в подразделении – Департамент по оценке и развитию персонала с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации регламентированы существенные условия трудового договора, а именно трудовая функция.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ******, дополнительному соглашению к трудовому договору, истец осуществляла трудовую функцию в должности Специалист в сфере трудовых отношений.

Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ ДИ – 15/75-2022 за Специалистом в сфере трудовых отношений закреплен ряд обязанностей в разделе 2, в котором отсутствует функционал по ведению табельного учета.

Материалами дела подтверждается, что работа по ведению табельного учета входит в должностные обязанности Табельщика, должность которого предусмотрена штатным расписанием ответчика.

Кроме того, должность Табельщика предусмотрена Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № ******, согласно которому в обязанности табельщика входит ведение табельного учёта фактического времени пребывания работников на предприятии, контроль за их своевременной явкой на работу и уходом с работы, нахождение на рабочих местах и другое.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец совмещала работу по своей основной должности (Специалист в сфере трудовых отношений) с работой по профессии Табельщик.

Кроме того, истцом указано, что с мая 2024 года на нее было возложено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по вакантной должности Специалиста по наградной политике до момента замещения вакантной должности.

По распоряжению непосредственного руководителя начальника управления кадрового администрирования истец выполняла следующую работу:

Рассматривала, проверяла на соответствие требований, представленный пакет документов от непосредственных руководителей инициировавших награждение работников (соблюдение срока предоставления соответствующих документов, наличие соответствующего стажа работы, наличие ранее врученных наград, соблюдение иерархии награждения наградами, отсутствие дисциплинарных взысканий).

Оформляла, дополняла, изменяла характеристику на работников. Оформляла Наградные листы на работников в соответствии с требованиями к конкретному виду награды. Консультировала непосредственных руководителей структурных подразделений по вопросам награждения лиц по видам наград в соответствии с их требованиями, по соблюдению порядка награждения. Занималась мониторингом норм и положений действующего законодательства, вносимых в него изменений и дополнений. Формировала списки работников на награждение корпоративными, региональными, ведомственными, государственными наградами.

Истцу направлялись документы для награждения работников в связи с празднованием Дня авиации ФСБ России (14 августа); Дня Воздушного Флота России (день авиастроителя) (20 августа); Дня машиностроителя (24 сентября); Дня создания армейской авиации России (28 октября); Международного дня гражданской авиации (7 декабря); Дня работников гражданской авиации (9 февраля); Дня рождения завода (16 марта).

С июня 2024 года по причине увольнения непосредственного руководителя начальника управления кадрового администрирования ФИО9 (дата расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ) непосредственно по вопросам награждения работников Истец коммуницировала с ФИО10-начальник управления кадрового администрирования (<адрес>); ФИО11-начальник отдела кадров (<адрес>).

В июле 2024 истцу посредством корпоративной электронной почты поручено составить список кандидатов на награды Холдинга (АО «Технодинамика»), также на награды Государственной корпорации «Ростех».

ДД.ММ.ГГГГ список работников на награды Холдинга (АО «Технодинамика», Государственной корпорации «Ростех» был утвержден.

ДД.ММ.ГГГГ наградные листы на Благодарность государственной корпорации «Ростех» Истцом совместно с начальником отдела кадров ФИО11 в связи с предельными сроками, были оформлены на следующих работников: ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27

ДД.ММ.ГГГГ истцом были подготовлены Представления к награждению за отличие в труде в холдинговой компании акционерном обществе «Технодинамика» на Благодарность АО «Технодинамика» Почетную грамоту АО «Технодинамика» в связи с празднованием Дня машиностроителя (24 сентября) на следующих работников: ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО36; ФИО37; ФИО38; ФИО39; ФИО24; ФИО40; ФИО41; ФИО42-Благодарность АО «Технодинамика», ФИО43; ФИО44; ФИО45; ФИО46; ФИО47; ФИО48; ФИО6; ФИО49; ФИО50; ФИО51-Почетная грамота АО «Технодинамика».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец принимала участие в корпоративном Съезде по теме «Наградная политика». В рамках съезда был организован конкурс профессионального мастерства «ТД-СПЕЦ 2024» по компетенции «специалист в области наградной политике» и обучение. Участники конкурса должны были обладать профессиональными знаниями и навыками, необходимыми для выполнения конкурсного задания по заявленной компетенции, согласно требованиям АО «Технодинамика».

Кроме того истец принимала непосредственное участие в разработке Положения о наградной политике АО «УЗГА».

В январе 2025 по срочному распоряжению истец оформила наградные листы на государственные награды на следующих работников: ФИО52 ФИО53-медаль ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени; ФИО54, ФИО55- медаль Нестерова; ФИО56, ФИО57 - Почетная грамота Президента Российской Федерации; ФИО58 – Благодарность Президента Российской Федерации. Также Истцом сформирован и отправлен на утверждение список работников к награждению Корпоративными наградами АО «УЗГА», в честь празднования Дня работника гражданской авиации (09 февраля).

Ответчик указывает, что начальник отдела кадров ФИО6, начальник управления кадрового администрирования О.В, ФИО1 периодически обращались к ФИО59 за оказанием помощи в подготовке списков для награждения работников АО «УЗГА» в июле 2024 года, в октябре 2024 года, в январе 2025 года, также истцом был подготовлен проект приказа АО «УЗГА» о поощрении работников (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ******/У). Кроме того, истец была указана в качестве одного из согласующего проекта приказа о наградах АО «УЗГА».

Вышеуказанная работа по должности Специалист по наградной политике отсутствует в должностной инструкции по должности Специалист в сфере трудовых отношений.

Представленные истцом доказательства (переписка с вышестоящими должностными лицами с мая 2024 года, рабочие черновики) опровергают доводы ответчика о том, что работа носила характер исполнения разовых поручений руководства Дирекции по персоналу в период с июля 2024 по январь 2025 года.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что должность Специалист по наградной политике предусмотрена в штатном расписании с ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данная должность была вакантной.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о привлечении ее к дополнительной работе с мая 2024 года по январь 2025 за пределами установленной трудовой функции по должности Специалист в сфере трудовых отношений без согласия истца, а также без надлежащего оформления и последующей оплаты.

Несоблюдение порядка привлечения работника к совмещению профессий (должностей) установленного ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации самого факта выполнения такой работы в интересах работодателя и по поручению вышестоящих должностных лиц не опровергает.

Оплату за совмещение ответчик истцу не производил. Отсутствие оплаты за совмещение профессий (должностей) и оплата только по основной должности, свидетельствует о принудительном труде, который в силу закона запрещен (ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации).

Проверяя доводы ответчика о пропуске срока на обращение с заявленным исковым требованием о взыскании доплаты за совмещение за период с января 2023 года по январь 2024 года суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.

При определении момента начала течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд должен учитывать период, за который работником заявлено требование о взыскании задолженности по данным выплатам, начало течения которого определяется днем установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» также разъяснено, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец была фактически привлечена к дополнительной работе с января 2023 года по приказу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашения, определяющие размер доплаты, срок, в течение которого на истца возлагается выполнение дополнительной работы по другой профессии (должности), к трудовому договору между истцом и ответчиком оформлены не были.

Согласно пункту 5.6 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ******, заключённого между истцом и ответчиком, сроки выплаты заработной платы в АО «УЗГА» установлены следующие: аванс 27-го числа текущего месяца-за первую половину месяца и 12-го числа, следующего за отработанным, - окончательный расчёт за отработанный месяц.

Со слов ФИО2, о нарушении своих прав она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда начальник отдела кадров АО «УЗГА» ФИО6 направила истцу посредством рабочей электронной почты на подпись рапорт, согласно которому на истца с ДД.ММ.ГГГГ возлагались дополнительные обязанности по ведению табельного учёта ОП СПб - 2 с доплатой 22 500 руб. в месяц согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Суд находит доводы истца о том, что до получения данного рапорта она не знала и не предполагала, что возможно получение доплаты за данную работу, обоснованными, в связи с чем, срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по выплате доплаты за совмещение профессий за период с января 2023 года по январь 2024 года истцом не пропущен.

Приведенные истцом расчеты задолженности по выплате компенсаций за совмещение профессий (должностей) судом проверены, признаются арифметически верными, основанными на нормах трудового законодательства, условиях трудового договора, локальных актах ответчика.

Ссылки ответчика на положения Коллективного договора, в соответствии с которым размер доплаты за совмещение должностей устанавливается на одного человека не менее 5% и не более 30 % от тарифной ставки (оклада) отсутствующего работника, вакантной ставки, отклоняются судом, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ****** установлена доплата (фиксированная сумма) в месяц ответственным за ведение табеля учёта рабочего времени исходя из списочной численности подразделения, в связи с чем контрасчет ответчика не может быть принят во внимание.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с тем, что при рассмотрении дела установлен факт невыплаты истцу спорных денежных сумм, требования о взыскании денежной компенсации за нарушение срока их выплаты являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчеты истца по размеру компенсаций также судом проверены и признаются арифметически верными.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно требований ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, возмещается работнику, в случае если он причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится право на труд, право на получение заработной платы которые гарантируются государством.

В силу пункта 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже указано судом выше, ответчиком были нарушены права истца на получение выплат за совмещение, что уже является достаточным основаниям для взыскания в ее пользу денежной компенсации морального вреда.

При определении размера морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, их тяжесть и глубину, но в то же время требования разумности и справедливости, в связи с чем суд определяет размер денежной компенсации морального вреда ФИО2 в 30 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 26130 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Уральский завод гражданской авиации» - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уральский завод гражданской авиации» (ИНН № ******) в пользу ФИО2 (паспорт № ******) доплату за дополнительную работу по ведению табельного учета за период с января 2023 года по февраль 2025 года в размере 488 248, 88 руб.; денежную компенсацию за невыплату доплаты за дополнительную работу по ведению табельного учета в размере 242 119, 22 руб.; доплату за дополнительную работу по должности Специалиста по наградной политике за период с мая 2024 года по январь 2025 года в размере 138 097, 41 руб., денежную компенсацию за невыплату доплаты за дополнительную работу по должности Специалиста по наградной политике в размере 38 015, 29 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Уральский завод гражданской авиации» в доход бюджета государственную пошлину в размере 26130 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Н.В. Козлова